コリントの Erastus 舗石碑文

示していること

ローマ時代のコリントから出たラテン語の建築碑文（Kent, Corinth VIII.3 no. 232、EDH HD025815）は、cognomen が Erastus である人物が、按察官職の返礼として（pro aedilitate）自費で（sua pecunia）この区域を舗装したと記しています。彼の praenomen と nomen は失われており、象嵌された金属文字のための彫り込みだけが残っています。

アカイア州にあったローマの植民市コリントに按察官がいたこと、そして公職者が公共の舗装の費用を負担することで選出に報いることができたことを示しています。

この碑文は、1世紀半ばから、最も遅い提案によれば2世紀半ばかそれ以降までのいずれかの時点で、Erastus という人物をコリントの公職者層に位置づけます。したがって、市の肩書をもつコリントのエラスト（ローマの信徒への手紙16章23節）は、記録に残るこの町の状況に合致します。

示していないこと

この按察官がローマの信徒への手紙16章23節、使徒言行録19章22節、テモテへの手紙二4章20節のエラストであることを示すものではありません。彼の praenomen と nomen は失われており、ローマの信徒への手紙にある市の肩書が按察官職に相当するかどうかには議論があり、年代にも異論があります。

使徒言行録、ローマの信徒への手紙、テモテへの手紙二に名の出るエラストが同一人物であることも示しません。この問いは、この石ではなく本文に基づくものです。ペイリー（1790）は使徒言行録19章22節、ローマの信徒への手紙16章23節、テモテへの手紙二4章20節から、コリントがエラストの本拠地だったと論じましたが、この議論は石碑より前のもので、本文に依拠しています。

パウロのコリントの教会に裕福な政務官が含まれていたことも、キリスト者が按察官職に就いていたことも示しません。どちらも議論のある同定に依存しています。コリントの信徒のうち身分の高い者は多くなかったというパウロの言葉（コリントの信徒への手紙一1章26節）は、エリート層の一員がいたことを否定も肯定もしません。

解釈が分かれる点

三つの問いが未解決です。年代：ケントは舗装を1世紀半ば頃に置き、EDH と EDCS は紀元31～70年として目録化しています。ギルは1929年に完全な石板が原位置で見つかったと報告していますが、フリーセンは、碑文は二次的な文脈にあり、おそらく2世紀半ばより前には敷かれなかったと論じます。公職：ローマの信徒への手紙16章23節にあるエラストの市の肩書を、按察官と同一視する人々（ケント、ギル）、財務官と同一視する人々（タイセン、グッドリッチ）がいる一方、低い身分の市の役職で、奴隷が就いていた可能性もあると読む人々（キャドベリー、フリーセン）もいます。ヴァイスは、コリントに市の財務官がいたことを否定します。同一性：ブルッキンズはこの名を珍しいとしますが、2世紀のコリントにいたと思われる Erastus という人物（クラーク、1991）は、この名がそこで唯一ではなかったことを示しています。また praenomen と nomen が失われているため、同定は可能性にとどまり、論証されてはいません。

ほかの読み方

同一人物で、後の経歴. ケントはローマの信徒への手紙のエラストとの同定を妥当と判断し、クラークもそれを有力な可能性として保っています。タイセンはローマの信徒への手紙の公職を財務官のような下位の役職と同一視しました。ファーニシュはそれに従い、エラストは手紙が書かれた頃に財務官で、後に按察官になったと提案しました。グッドリッチも財務官職説を唱えますが、彼はそれをエリート層が就く高位の役職とみなしています。

別の、より後の按察官. フリーセンは、碑文は二次的な文脈にあり、おそらく2世紀半ばより前には敷かれなかったと論じます。この見方では、碑文が名を記すのはキリスト者ではないエリート層の一員であり、ローマの信徒への手紙のエラストではありません。後者は低い身分の市の役人で、奴隷だった可能性もあるとされます。フリーセンはさらに、ローマの信徒への手紙のエラストがそもそも信徒だったのかを疑っています。

現在の証拠では決められない. ギルは、証拠は確信をもった同定も、確信をもった否定も許さないと考えます。この舗装は Erastus というコリントの人物を記録に加えますが、彼がパウロの名を挙げる人物かどうかは決着させません。