哥林多的Erastus鋪石銘文

它證實了什麼

一方出自羅馬時期哥林多的拉丁文建築銘文（Kent，Corinth VIII.3 no. 232；EDH HD025815）記載，一位cognomen為Erastus的男子自費（sua pecunia）鋪設了這片地方，以回報自己獲任營造官（pro aedilitate）。他的praenomen和nomen已經失傳，原本鑲嵌金屬字母的刻槽是唯一留存的部分。

它顯示，位於亞該亞行省的羅馬殖民城哥林多設有營造官，而任職者可以出資鋪設公共地面，以回報自己的當選。

它把一位名叫Erastus的人置於哥林多的公職階層之中，時間介於一世紀中葉至（按最晚的主張）二世紀中葉或更晚之間的某個時候。因此，一位擁有城市頭銜的哥林多人以拉都（《羅馬書》16:23），與這座城市有文獻記錄的背景相符。

它不能證實什麼

它不能證明這位營造官就是《羅馬書》16:23、《使徒行傳》19:22或《提摩太後書》4:20中的以拉都。他的praenomen和nomen已經失傳，《羅馬書》中的城市頭銜是否對應營造官一職仍有爭議，日期也有爭論。

它不能證明《使徒行傳》、《羅馬書》和《提摩太後書》所提的以拉都是同一人；這個問題取決於經文，而非這塊石碑。Paley（1790）根據《使徒行傳》19:22、《羅馬書》16:23和《提摩太後書》4:20，主張哥林多是以拉都的家鄉；這個論證早於石碑出土，並取決於經文。

它不能證明保羅在哥林多的教會有富裕的官長，或曾有基督徒擔任營造官；兩者都取決於有爭議的身分認定。保羅說哥林多信徒中有地位的人不多（《哥林多前書》1:26），這句話既不排除、也不證實有精英成員。

詮釋分歧之處

有三個問題仍無定論。日期：Kent把鋪石定在一世紀中葉前後，EDH和EDCS則把它編目為公元31至70年。Gill報告完整的石板於1929年在原位發現；但Friesen主張，銘文處於次生脈絡，很可能不早於二世紀中葉鋪設。公職：有人把《羅馬書》16:23中以拉都的城市頭銜等同於營造官（Kent、Gill），有人等同於財務官（Theissen、Goodrich），也有人（Cadbury；Friesen）把它讀作低階的城市職位，可能由奴隸擔任；Weiss則否認哥林多設有市級財務官。身分：Brookins認為這個名字罕見，但哥林多很可能有一位二世紀的Erastus（Clarke 1991），顯示這個名字在當地並非獨一無二；加上praenomen和nomen已經失傳，身分認定仍只是可能，而非已獲證明。

其他解讀

同一人，後來的仕途. Kent認為把此人認定為《羅馬書》中的以拉都是可靠的，Clarke也仍視之為一個重要的可能性。Theissen把《羅馬書》中的職位等同於財務官之類的初級職位；Furnish依循他的看法，提出以拉都在寫信前後擔任財務官，後來擔任營造官。Goodrich同樣主張那是財務官一職，並認為這是由精英擔任的高級職位。

另一位較晚的營造官. Friesen主張，銘文處於次生脈絡，很可能不早於二世紀中葉鋪設。按這種看法，銘文所記的是一位非基督徒的精英成員，而不是《羅馬書》中的以拉都；後者是一名低階的城市辦事人員，可能是奴隸。Friesen也懷疑《羅馬書》中的以拉都究竟是不是信徒。

按現有證據無法判定. Gill認為，現有證據既不容許有把握地認定兩者為同一人，也不容許有把握地否定。這片鋪石為記錄增添了一位哥林多的Erastus，卻沒有解決他是否就是保羅所提的那個人。