哥林多的Erastus铺石铭文

它证实了什么

一则出自罗马时期哥林多的拉丁文建筑铭文（Kent，Corinth VIII.3 no. 232；EDH HD025815）记载，一位cognomen为Erastus的人自费（sua pecunia）铺设了这片地面，作为对其获任市政官的回报（pro aedilitate）。他的praenomen和nomen已经佚失，而且只有用来镶嵌金属字母的刻槽留存下来。

它表明，位于亚该亚行省的罗马殖民城哥林多设有市政官，而且任职者可以出资铺设公共路面，来回报自己的当选。

它把一位名叫Erastus的人放在哥林多的任职阶层中，时间介于一世纪中叶与（按最晚的主张）二世纪中叶或更晚之间。因此，一位身在哥林多、拥有城市头衔的以拉都（《罗马书》16:23），符合这座城市有文献可考的背景。

它不能证实什么

它不能证明这位市政官就是《罗马书》16:23、《使徒行传》19:22或《提摩太后书》4:20中的以拉都。他的praenomen和nomen已经佚失，《罗马书》中的城市头衔是否对应市政官一职仍有争议，年代也有争论。

它不能证明《使徒行传》、《罗马书》和《提摩太后书》提到的以拉都是同一个人；这个问题取决于经文，而不是这块石头。Paley（1790）根据《使徒行传》19:22、《罗马书》16:23和《提摩太后书》4:20论证，哥林多是以拉都的家乡；这一论证早于这块石碑的发现，并且依赖经文。

它不能证明保罗在哥林多的教会中有富有的官员，也不能证明有基督徒担任过市政官；这两点都取决于有争议的身份认定。保罗说哥林多信徒中有地位的人不多（《哥林多前书》1:26），这句话既不排除、也不证实会众中有精英成员。

解释分歧之处

有三个问题仍未解决。年代：Kent把这片铺石定在一世纪中叶前后，EDH和EDCS著录为公元31至70年。Gill报告说，完整的石板于1929年在原位发现；但Friesen认为，铭文处于次生位置，很可能不早于二世纪中叶铺设。职位：有人把《罗马书》16:23中以拉都的城市头衔等同于市政官（Kent、Gill），有人等同于财务官（Theissen、Goodrich），也有人（Cadbury；Friesen）把它理解为地位低下的城市职务，可能由奴隶担任；Weiss则否认哥林多设有市级财务官。身份：Brookins认为这个名字罕见，但哥林多一位很可能属于二世纪的Erastus（Clarke 1991）显示，这个名字在当地并非独一无二；加上praenomen和nomen已经佚失，身份认定仍只是可能，而未得到证明。

其他解读

同一人，后来的仕途. Kent认为把他认定为《罗马书》中的以拉都是可靠的，Clarke则仍视之为一个重要的可能性。Theissen把《罗马书》中的职位等同于财务官之类的低级职务；Furnish追随他，提出以拉都在写信前后任财务官，后来任市政官。Goodrich也主张那是财务官一职，他认为这是由精英担任的高级职位。

另一位较晚的市政官. Friesen认为，铭文处于次生位置，很可能不早于二世纪中叶铺设。按这种看法，铭文所记的是一位非基督徒的精英，而不是《罗马书》中的以拉都；后者是地位低下的城市职员，可能是奴隶。Friesen还怀疑《罗马书》中的以拉都到底是不是信徒。

按现有证据无法判定. Gill认为，现有证据既不容许有把握地认定，也不容许有把握地否定。这片铺石为记录增添了一位哥林多的Erastus，却不能确定他是否就是保罗提到的那个人。