使徒行传与保罗的书信：逐点对照

书信: 保罗说，他在犹太教中超越同辈，热心于先祖的传统；他声称自己第八天受割礼，生为以色列人，属便雅悯支派，父母都是希伯来人，身为法利赛人，按律法无可指摘。

使徒行传: 保罗生于大数，他说自己在耶路撒冷长大，在迦玛列门下受过严格的训练，为神热心，是出身法利赛人家庭的法利赛人；他用希伯来人的语言向耶路撒冷的群众讲话。

两幅画像在实质上一致，措辞却不同。使徒行传补充了大数、迦玛列、在耶路撒冷长大，以及那篇用希伯来人的语言发表的讲话；书信则补充了第八天受割礼和所属的支派。佩利把加拉太书所说的热心视为独立于使徒行传的见证，却把腓立比书3:5搁置一旁，因为伪造者可以根据使徒行传和其他书信把它拼凑出来。

其他解读

• 使徒行传取材于书信. 理查德·佩尔沃认为使徒行传使用过保罗的书信，因此其中关于法利赛人身份和热心的主题可能来自加拉太书和腓立比书；这样一来，迦玛列、大数和在耶路撒冷长大这几点，就需要另有来源，或者是路加自己添加的。
• 在耶路撒冷受训一事受到质疑. 书信从未提到迦玛列，也没有提到在耶路撒冷长大，一些学者把这些看作路加的强调；马丁·亨格尔则为在耶路撒冷接受妥拉教育的说法辩护，认为这是合理可信的。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 5 (Galatians), no. 2, particular 1; 1849 New York reprint, p. 101 ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. 1 (Exposition of the Argument), on Philippians 3:5; 1849 New York reprint, p. 10 ↗

书信: 保罗感谢神，他像祖先一样以清洁的良心事奉这位神；他也提到自己昼夜为提摩太祷告。

使徒行传: 保罗对公议会说，他一向凭着良好的良心生活；对腓力斯说，他以无愧的良心事奉祖先的神；对亚基帕讲到给祖先的应许；对同船的人讲到他所事奉的神。

事奉祖先的神与保持无愧的良心，在提摩太后书1:3和使徒行传24:14-16中一同出现，使徒行传26:7还加上昼夜事奉；不过两处表示“祖先”的希腊文词语不同，修饰良心的形容词也不同。罗马书1:9同样把事奉神与不住的祷告并提，哥林多后书1:12也诉诸良心。尽管如此，教牧书信与路加福音和使徒行传有大量共同词汇，因此这项平行可能出自同一人之手或同一个圈子，而不是出自彼此独立的记忆。

其他解读

• 出自后人或路加之手. 多数批判学者把提摩太后书视为托名之作，或许是以罗马书1:9为范本，用接近路加的惯用语写成；C. F. D. 穆尔和斯蒂芬·G. 威尔逊则把教牧书信与路加本人联系起来。无论哪一种，这都不是独立的印证。
• 共同的惯用语，或保罗本人的声音. “良好的良心”是更广泛的教会惯用语（彼得前书3:16；希伯来书13:18），因此这种吻合可能只是基督徒共同的说法；主张保罗写了提摩太后书的人，则把它读作他本人的自我描述，正如罗马书1:9那样。

书信: 保罗曾极力逼迫神的教会，想要毁灭它；他因此称自己为使徒中最小的；提摩太前书又补充说他曾是亵渎者，是在不信中无知而行的。

使徒行传: 扫罗从耶路撒冷的家家户户把信徒拖去下监，赞同司提反被杀，要求取得前往大马士革的公文，试图强迫信徒说亵渎的话，还追到外地的城市去。

动词portheo（残害）在新约中只出现在使徒行传9:21、加拉太书1:13和加拉太书1:23，每次都是指保罗的逼迫，其中两次出自别人对他的描述，这或许是早期一种固定的说法。作者归属有争议的提摩太前书补充说，他是在无知中行事的，正如使徒行传26:9描写他是真心确信的。加拉太书1:22说犹太各教会没有见过保罗的面，这与使徒行传以耶路撒冷为背景的叙述不太协调。

其他解读

• 使徒行传借用了加拉太书. 如果使徒行传像理查德·佩尔沃所主张的那样使用过保罗的书信，那么这个共有的动词可能借自加拉太书，而使徒行传中关于耶路撒冷和大马士革的细节，可能是对保罗简短陈述的叙事铺陈。
• 逼迫发生在耶路撒冷以外. 由于加拉太书1:22说犹太各教会没有见过保罗的面，一些学者把他的逼迫行动定位在大马士革附近，而不是耶路撒冷；另一些学者则回应说，耶路撒冷以外的犹太各教会不一定见过他。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 5 (Galatians), no. 2, particular 2; 1849 New York reprint, p. 101 ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. 11 (First Epistle to Timothy), no. 5; 1849 New York reprint, p. 205 ↗

书信: 保罗见过主耶稣，主最后向他显现；神把他的儿子启示在他里面以后，他去了阿拉伯，后来又回到大马士革。

使徒行传: 在大马士革附近，从天上来的光使扫罗失明，耶稣向他说话；同行的人却看不见任何人。亚拿尼亚和巴拿巴都说他见过主；保罗后来称之为从天上来的异象。

核心主张是共同的：保罗见过主；两者描述这件事时，都使用了保罗那份复活显现名单所用的“显现”语言。加拉太书没有直接点出地点，但它顺带提到保罗回到了大马士革（加拉太书1:17），暗示蒙召就发生在那里；佩利称此为非刻意的吻合，不过如果使徒行传知道加拉太书，这一点就会减弱。使徒行传本身的细节也有出入：同行的人有时站着、有时仆倒，他们听见声音（使徒行传9:7），却不明白那说话的声音（使徒行传22:9）。

其他解读

• 异象经验. 一些历史学者把这次相遇解读为异象经验，指出使徒行传说那是从天上来的异象，同行的人也看不见任何人；另一些学者则强调，保罗把它与向彼得、雅各和众使徒的显现列在一起。
• 路加的文学性重述. 一些学者把使徒行传中的三段记述看作路加对同一个传统的重述，各自配合不同的讲话场合；它们之间的差异显示的是他处理细节时的自由，而不是三份独立的报道。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 5 (Galatians), no. 2, particular 3; 1849 New York reprint, p. 102 ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. 5 (Galatians), no. 2, particular 3, on Galatians 1:17; 1849 New York reprint, p. 102 ↗

书信: 神把他的儿子启示在保罗里面，要他在外族人中传扬；他是外族人的使徒，而作者归属有争议的几封书信还加上了奥秘的管家、传道者和教师等称呼。

使徒行传: 主称扫罗是为列国、众王和以色列所拣选的器皿；后来的记述则说耶稣差他到外族人那里去。他先在会堂里传讲，遭到拒绝时就转向外族人。

使徒行传每次传达这项使命的方式都不同：一次是借着对亚拿尼亚说的话，一次是借着亚拿尼亚和后来在圣殿中的异象，一次是耶稣在路上直接传达。加拉太书坚称保罗的福音不是从人领受的（加拉太书1:11-12），这与使徒行传22章中亚拿尼亚的角色不太协调。加拉太书以外族人为蒙召的目的；使徒行传则把以色列也包括在内。佩利把使徒行传9:20与加拉太书1:16配对，但在加拉太书中，“立刻”所修饰的是不与人商量，而不是传道。

其他解读

• 是蒙召而非归信. 克里斯特·斯滕达尔认为，保罗所描述的是一种类似先知、奉差往外族人那里去的呼召，而不是从一种宗教归信另一种宗教；艾伦·西格尔则回应说，把保罗理解为真正的归信者更为恰当。
• 路加的“转向”模式. 有人把使徒行传中先到会堂的模式看作路加的安排，指出加拉太书2:7-9把向外族人和向犹太人的宣教分开；然而罗马书1:16让犹太人居先，哥林多后书11:24也记载他五次受犹太人鞭打，显示保罗一直在进入会堂。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 5 (Galatians), no. 2, particular 3; 1849 New York reprint, p. 102 ↗

书信: 父使信徒配得与众圣徒在光明中同得基业，救他们脱离黑暗的权势，又赦免了他们；以弗所书还加上心中的眼睛被照亮，以及从前的黑暗如今成了光明。

使徒行传: 保罗告诉亚基帕，复活的耶稣差遣他去开外族人的眼睛，使他们从黑暗转向光明，从撒但的权势转向神，好得蒙赦罪，并在成圣的人中得基业。

共有的希腊文词语包括：撒但或黑暗的exousia（权势）、aphesis（赦免），以及在圣徒中的kleros（分）。路加或许保存了保罗谈论自己使命的方式，但这些也是路加自己的用词：名词aphesis在路加福音和使徒行传中反复出现，在保罗书信中却只见于歌罗西书1:14和以弗所书1:7；路加福音22:53提到黑暗的权势；使徒行传20:32再次使用了基业的说法。两段经文可能都取材于以赛亚书中的仆人，他是列国的光，开瞎子的眼（以赛亚书42:6-7）；使徒行传13:47引用以赛亚书49:6，把这样的用语应用在保罗的使命上。

其他解读

• 使徒行传取材于书信. 理查德·佩尔沃认为使徒行传使用过一部保罗书信集；按这种看法，路加可能是根据类似歌罗西书的用语塑造了使徒行传26:18，而不是根据保罗本人的讲话。
• 共同的归信用语. 光明与黑暗的用语是基督徒常见的惯用语（帖撒罗尼迦前书5:4-5；彼得前书2:9），而且许多学者怀疑歌罗西书和以弗所书是否出自保罗之手，因此这项平行可能反映教会共同的语言，而不是同一个人的声音。

书信: 保罗夸耀自己的软弱，并起誓说自己所言属实；他回忆自己被人放在筐子里，从城墙的窗口缒下去，逃脱了亚里达王在大马士革的总督。

使徒行传: 扫罗传道之后，大马士革的犹太人密谋杀他，日夜守着城门；他的门徒趁夜用筐子把他从城墙上缒下去。

核心事件及其不寻常的方式都相符，使这里成为两者最确定的接触点之一。佩利判断，两者在情节上的差异太大，不可能是一方从另一方衍生出来的；例如，只有书信提到窗口。然而，在这里也最可以主张两者存在依赖关系：筐子和城墙两处都有；认为路加知道保罗书信的学者，如理查德·佩尔沃，就认为使徒行传改写了哥林多后书。

其他解读

• 使徒行传使用了这封书信. 路加从哥林多后书11:32-33取材写成这段情节，保留了筐子和城墙；这样，两者的一致反映的就是借用，而不是两个独立的见证。
• 共同的口传传统. 这个引人注目的故事大概曾以口传方式流传，或许源自保罗本人的讲述；使徒行传可能是根据这个传统，而不是根据书信，因此两者虽然一致，却未必完全彼此独立。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — Ch. 4 (Second Epistle to the Corinthians), No. II; 1850 Religious Tract Society edition ↗

书信: 正如保罗提醒彼得的，没有人是靠律法的行为称义的，而是借着信基督；罗马书又补充说，神凭他的恩典白白使人称义。

使徒行传: 保罗说，凡摩西的律法不能使人称义的一切事上，信的人都得以称义。彼得把强加律法称为无法负担的轭，并说犹太人和外族人都是借着恩典得救的。

两者都把这场争论定为靠恩典得救与靠律法的行为之争（使徒行传15:1）。彼得在使徒行传15:11所说的话，与保罗在加拉太书2:15-16归于他的信念相符，两者也都用了轭的意象（使徒行传15:10；加拉太书5:1）；不过，彼得说没有人能负担律法，这与保罗自称在律法上无可指摘（腓立比书3:6）不太协调。在米利都，保罗把自己的事奉概括为见证神的恩典。由于使徒行传可能反映了保罗广为人知的教导，这显示的是一致性，而不是独立的印证。

其他解读

• 不完整的教义. 菲利普·菲尔豪尔主张，使徒行传13:38-39把称义等同于赦罪，并暗示律法能使人部分称义；他判断这种看法与保罗的不同，因此路加呼应了保罗的用语，却没有承袭他的神学。
• 依赖关系，或较晚的保罗主义. 理查德·佩尔沃认为使徒行传使用了保罗的书信，这可以解释其中的呼应；那些把以弗所书和提多书定在保罗之后的批判学者，则把这两卷书中关于靠恩典而非行为得救的概括，看作较晚的保罗主义。

书信: 罗马书把神的儿子介绍为大卫的后裔，因复活而以大能被宣告为神的儿子；提摩太后书吩咐提摩太要记得耶稣基督，他已经复活，是大卫的后裔。

使徒行传: 在彼西底的安提阿，保罗说神从大卫的后裔中带来了救恩，并使耶稣复活；按通常的读法，他把诗篇第2篇应用在复活上。

书信和使徒行传在一个精简的福音上彼此一致：耶稣是大卫的继承人，也是神的儿子，这由他的复活显明出来。然而，彼得在五旬节的讲道也提出了同样根据诗篇第16篇的论证，即大卫自己的死表明这篇诗是在讲耶稣的复活（使徒行传2:29-31；使徒行传13:35-37）；而且一般认为罗马书1:3-4引用了一段更早的信条，所以这种一致显示的是使徒共同的信息，而不是只有保罗才会知道的细节。

其他解读

• 路加的创作. 马丁·迪贝利乌斯认为，使徒行传中的讲辞是路加仿照古代史家的做法自行撰写的；按这种看法，这篇讲道与彼得的讲道以及与罗马书的相似，反映的是路加的神学，而不是保罗话语的记录。
• 有争议的提摩太后书. 许多学者认为提摩太后书是在保罗之后托他的名写成的；这样，其中的概括就显示了保罗的福音是如何被人记住的，或许还借用了罗马书。

书信: 保罗提醒提摩太，他曾紧紧跟从保罗的教导，以及保罗在彼西底的安提阿、以哥念和路司得所忍受的逼迫，而主把他从这些逼迫中救了出来。

使徒行传: 保罗被逐出彼西底的安提阿，在以哥念逃过一场用石头打他的图谋，又在路司得被石头打；在特庇则没有报告任何风波。后来提摩太出场，在路司得和以哥念都受人称赞。

这三座城、它们的顺序以及略去特庇，都与使徒行传13至14章相符；那里警告说，国度是经由许多患难而来的，这与书信所说敬虔的人都要受逼迫相呼应。佩利论证说，一个翻查使徒行传的伪造者，倒更会选腓立比或帖撒罗尼迦，因为提摩太似乎在那些地方在场；而在这里，提摩太知道这些事，必须从使徒行传16:1-2推断出来，那段经文把他定位为该地区的一个门徒。

其他解读

• 取材于使徒行传或传统. 如果提摩太后书是托名之作，其作者可能从使徒行传13至14章或当地关于保罗的故事中取得这三座城；麦克唐纳把教牧书信与《保罗行传》中那类以以哥念和彼西底的安提阿为背景的传说联系起来。
• 两者出自同一作者. 斯蒂芬·威尔逊主张，路加福音和使徒行传的作者也写了教牧书信；按这种看法，这种吻合反映的是同一位作者的知识，而不是两个独立的见证。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae, or, The Truth of the Scripture History of St. Paul Evinced — ch. XII (Second Epistle to Timothy), No. V ↗

书信: 保罗列举自己的苦难时说，他被棍打过三次，被石头打过一次，遇过三次船难，此外还受过犹太人五次鞭打。

使徒行传: 在以哥念，用石头打保罗的图谋因他逃走而落空。在路司得，从彼西底的安提阿和以哥念来的犹太人煽动群众；保罗被石头打，被拖出去，人们以为他已经死了。

这个次数直到书信写作时都成立，其实贯穿整卷使徒行传也成立：虽然使徒行传报告了许多骚乱，却没有记述第二次石击，而以哥念的图谋也没有实现。佩利指出，保罗清单中的其他项目无法取自使徒行传，因为在这封书信之前，使徒行传只记载了一次棍打，也没有船难，所以书信并不是根据这部历史编成的；这部历史虽然沉默，却为那些事留下了空间。

其他解读

• 使徒行传或许知道这封书信. 佩尔沃主张，使徒行传写于二世纪初，并使用了保罗的书信；如果其作者知道哥林多后书11章，那么唯一的一次石击就可能是在呼应那份清单，而不是来自独立的传统。
• 一致，而非印证. 单单一次石击是个细小而容易记住的事实，传统可能把它保存下来；两者在这一点上相符，只表明这些记述彼此一致，而不表明任何一方独立印证了另一方的其余内容。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae, or, The Truth of the Scripture History of St. Paul Evinced — ch. IV (Second Epistle to the Corinthians), No. IX ↗

书信: 提多要在各城设立长老，接着列出监督应有的资格。提摩太前书对监督作出规定，并尊重那些带领和教导的长老；腓立比书则问候监督和服事的人。

使徒行传: 保罗和巴拿巴在各教会中禁食祷告，设立长老。在米利都，保罗告诉以弗所的长老：是圣灵使他们成为监督，来牧养神的教会。

使徒行传20章明显用“长老”和“监督”指同一批以弗所领袖，提多书1章看来也是如此，它像使徒行传14:23一样，逐城设立长老。提摩太前书把监督和长老分开处理，有人把其中单数的监督理解为从长老中产生的一位领袖，是朝二世纪单一主教制迈出的一步。然而，使徒行传14:23是在同一次旅程中建立的教会里设立长老，而提摩太前书却不让新近归信的人担任监督的职分。腓立比书是一封没有争议的书信，它证实了保罗的一间教会中有监督。

其他解读

• 后来的教会体制. 保罗那些没有争议的书信从未把领袖称为长老。许多学者认为，使徒行传和教牧书信反映的是保罗之后那一代人的教会体制，有些学者甚至认为两者出自同一作者，因此这种吻合并不是独立的印证。
• 尊称. “长老”起初可能是对各家庭教会主人的集体尊称，每人各自监管自己的家庭教会；保罗早期的书信可能早于这种用法，而教牧书信则可能把一位监督提升到一城的众长老之上。

书信: 保罗感谢腓立比信徒从第一天起就与他同作伙伴，又回忆早期唯有他们在财物的给予上与他分担，甚至不止一次把援助送到帖撒罗尼迦给他。

使徒行传: 在特罗亚看见马其顿异象之后，保罗经撒摩特拉和尼亚波利航行到腓立比，聚集了一批信徒，然后经过暗非波里和亚波罗尼亚来到帖撒罗尼迦，一连三个安息日在那里的会堂中辩论。

顺序是一致的：先是腓立比，然后是帖撒罗尼迦，而来自腓立比的援助也跟着保罗到了那里。佩利把“福音初传”那个短语理解为福音在那一带的第一次传扬；在使徒行传中，腓立比正是渡海后的第一站。吕底亚一家和狱吏的饭桌，都与“从第一天起”的伙伴关系相合，尽管书信对两者都没有提名。屡次的馈赠，以及保罗昼夜做工，都暗示他在帖撒罗尼迦停留的时间比使徒行传所说会堂里的三个安息日更长；使徒行传可能有所压缩，或者只计算了会堂阶段。由于这种吻合是明显的，它所显示的与其说是独立性，不如说是一致性。

其他解读

• 顺序取自书信. 如果使徒行传的作者知道保罗的书信，那么先腓立比后帖撒罗尼迦的顺序就可能来自书信。不过，使徒行传中的路线细节，即撒摩特拉、尼亚波利、暗非波里和亚波罗尼亚，都没有出现在任何一封书信中。
• 比使徒行传所述更早. 一些先以书信为本建构的年代表，尤其是格尔德·吕德曼的年代表，把“福音初传”理解为保罗独立宣教的开端，并把马其顿教会的建立放在耶路撒冷会议之前；这样保留了使徒行传的顺序，却没有保留它的时间。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. VII (Epistle to the Philippians), No. III ↗

书信: 保罗一行人在帖撒罗尼迦放胆传道之前，曾在腓立比受苦、受辱；腓立比信徒如今面对的，正是他们从前看见保罗所经历的同样争战。

使徒行传: 保罗和西拉被拉到裁判官面前，被剥去衣服，用棍打，又被锁上脚枷；第二天获释时，他们抗议身为罗马人竟被当众殴打，随后前往帖撒罗尼迦。

佩利认为这种吻合如此明显，以致必须论证两者是彼此独立的；他指出，书信提到重访帖撒罗尼迦的计划受阻，而使徒行传略去了这件事。他也认为，腓立比书提醒读者他们曾看见的那场争战，证实了使徒行传对腓立比事件的记述。帖撒罗尼迦前书用来表示凌辱的词，与使徒行传所描述那种公开、令人蒙羞的殴打相合。书信没有提供细节，而使徒行传中的婢女、地震和狱吏都没有出现在任何书信中，所以这种吻合涵盖的是苦难和先后次序，而不是每一个情节。

其他解读

• 使徒行传扩写了书信. 如果使徒行传的作者知道帖撒罗尼迦前书，这一幕就可能是对那段简短记载的扩写，棍打或许取自哥林多后书11:25，那么这些生动的细节就是文学加工，而不是记忆所存。
• 核心与润饰. 一些批判学者接受殴打和监禁的记述，却把地震和狱吏归信视为后来添加的内容；他们指出，裁判官第二天早上释放他们时，从未提到地震。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. IX (First Epistle to the Thessalonians), No. III ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. VII (Epistle to the Philippians), No. VII ↗

书信: 帖撒罗尼迦前书和帖撒罗尼迦后书都出自保罗、西拉和提摩太，信中的“我们”回忆了创建者怎样传道、怎样为人；哥林多后书则把西拉列为在哥林多传基督的人之一。

使徒行传: 西拉是耶路撒冷的领袖，也是先知；他协助递送会议的信，加入保罗的行列，在腓立比与他一同受苦，在帖撒罗尼迦与他同在，后来又从马其顿到哥林多与他会合。

几乎所有学者都认为西拉（Silas）与西拉（Silvanus）是同一人。使徒行传只用西拉（Silas）这个名字，书信只用西拉（Silvanus）；佩利论证说，这种差异排除了任何一方的记述是从另一方抄录而来的可能。但使徒行传也写作百基拉（Priscilla），而罗马书16:3作百基拉（Prisca），所以这种名字形式可能只是使徒行传的命名习惯，与独立性相容，却不能证明独立性。使徒行传补充了书信所没有的信息：西拉来自耶路撒冷教会，是先知，并协助递送了会议的信。

其他解读

• 使徒行传使用了书信. 如果使徒行传是由一位知道保罗书信的人在二世纪初写成的，那么西拉在帖撒罗尼迦的角色可能取自书信中的共同发信人，这样，这种吻合就不是独立的。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. IV (Second Epistle to the Corinthians), No. VII ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. IX (First Epistle to the Thessalonians), No. III ↗

书信: 归信者在大患难中领受了信息；创立者刚在腓立比受了苦害，在争战中传道；保罗曾预先告诉他们要受苦，此后逼迫也一直持续。

使徒行传: 在腓立比挨打之后，帖撒罗尼迦的反对者煽动暴民，攻击耶孙的家，把他和其他信徒拖到地方官面前；地方官取了保状，就把他们释放了。

这种一致是直接的：两者都把在腓立比所受的苦害放在帖撒罗尼迦那场备受反对的建立之前。佩利认为这种和谐如此明显，以致需要证明两份文本彼此独立；他在保罗未能实现的回去计划中找到了这一证明，而使徒行传从未提及此事。只有使徒行传讲述对耶孙的攻击和一路追到比里亚的事；只有书信讲述那预先的警告和归信者持续的试炼，哥林多后书8:1-2对马其顿也有类似的回响。使徒行传14:22显示保罗在别处也发出过类似的警告。

其他解读

• 一致未必出于独立. 正因为这种一致是明确的，若使徒行传的作者知道帖撒罗尼迦前书，也会产生这种一致，正如一些把使徒行传定于较晚年代的人所主张的。这样，它显示的是前后一致的传统，而不是两个独立的见证。
• 帖撒罗尼迦后书有争议. 许多学者怀疑帖撒罗尼迦后书是保罗所写。若它成书较晚，它所描绘的持续逼迫可能取材于帖撒罗尼迦前书，而不是报道新的事件。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. IX (First Epistle to the Thessalonians), No. III ↗

书信: 保罗、西拉和提摩太曾在哥林多传扬基督。同样这三人发出了两封致帖撒罗尼迦的书信，第一封写于提摩太带着好消息回来之后不久。

使徒行传: 保罗选了西拉同去第二次旅程；在他停留十八个月期间，西拉和提摩太从马其顿来到哥林多与他会合。此后使徒行传再没有提到西拉。

这种一致是直接的。哥林多后书是一封没有争议的书信，它所提到的三人，正是使徒行传在哥林多聚在一起的三人；而在雅典之后，使徒行传没有提供三人同在的其他时间。佩利承认，这样公开的一致单凭本身证明不了多少，但他指出，使徒行传称Silas，书信则称Silvanus，这不利于抄袭之说。祈求脱离恶人的祷告，可能呼应哥林多的反对和在迦流面前的审讯，但措辞是概括性的。

其他解读

• 托名写成的第二封书信. 如果帖撒罗尼迦后书是托名之作，正如威廉·弗雷德和沃尔夫冈·特里林所主张的，那么它的开头只是照抄帖撒罗尼迦前书，没有提供独立的证据；亚伯拉罕·马尔赫贝等人则为它辩护，认为它是保罗所写，在不久之后写于哥林多。
• 路加用过这些书信. 理查德·珀沃认为路加知道一套保罗书信集；若是如此，使徒行传可能是根据哥林多后书1:19构建出在哥林多重聚的情节，不过西拉（Silas）这一名称不利于简单抄袭之说。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 4 (Second Epistle to the Corinthians), no. 7 ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. 9 (First Epistle to the Thessalonians), no. 3 ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. 15 (Subscriptions of the Epistles), no. 4 ↗

书信: 帖撒罗尼迦信徒成了马其顿和亚该亚众信徒的榜样，并且爱全马其顿的弟兄；哥林多后书写给全亚该亚的圣徒，并夸耀亚该亚早有准备。

使徒行传: 腓立比是马其顿的一座城；迦流是亚该亚的省长，哥林多就在亚该亚；亚波罗渡海到亚该亚；保罗计划经过马其顿和亚该亚往耶路撒冷去。

两种来源各按自己的目的使用这一对地名，用词上并无重叠。写帖撒罗尼迦前书时亚该亚已经有信徒，这与使徒行传中在雅典和哥林多的归信者相合，也与这封书信写于在哥林多停留数月之后相合。使徒行传没有提到亚该亚其他地方有教会，但哥林多的港口坚革里（使徒行传18:18）——罗马书说那里有一个教会——使这种更广的称呼显得合理。使徒行传给迦流的头衔，符合公元44年以后的情况，那时革老丢把亚该亚交还给元老院所派的省长管理。

其他解读

• 众所周知的常识. 行省的名称是众所周知的常识，所以这种一致显示的是共同的罗马背景，而不是对特定事件的独立佐证；后来的作者也能写出同样的内容。
• 取材于书信. 如果路加知道保罗的书信，正如珀沃所主张的，那么使徒行传中经过马其顿和亚该亚的计划（使徒行传19:21）可能是呼应有关捐款的段落（罗马书15:26；哥林多后书9:2）。

书信: 保罗最先在哥林多传钉十字架的基督，像喂婴孩一样喂养归信者，在亚波罗浇灌之前栽种，立好根基，并借着福音生了他们；这教会证明了他的使徒职分。

使徒行传: 保罗从雅典来，与亚居拉和百基拉一同做工，在会堂辩论，遭到反对时搬到隔壁，赢得许多哥林多人，并停留了十八个月。

书信预设了使徒行传所描述的那种建立教会的停留：保罗在别人于其上建造之前栽种了教会。一致在于实质，而不在于共同的用词。佩利注意到，哥林多前书写于一次停留之后、另一次停留之前，与使徒行传18章以及使徒行传20:2-3在希腊（大概是在哥林多）的三个月相合；哥林多后书后来暗示还有一次使徒行传略去的到访。

其他解读

• 保罗之前已有信徒. 使徒行传没有记载亚居拉和百基拉归信，所以保罗遇见他们时，他们可能已经是基督徒。那样，保罗就是这个会众的创立者，却不是哥林多的第一个信徒。
• 以“先会堂”为路加的模式. 有些批评者把“先会堂”的次序视为路加反复出现的模式，而书信的对象是一个主要由从前拜偶像的外族人组成的教会（哥林多前书12:2）。两者仍一致认为是保罗建立了这个教会。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — Chapter III (First Epistle to the Corinthians), No. II; 1849 New York edition, p. 46 ↗

书信: 保罗庆幸自己亲自只给基利司布、该犹和司提法那一家施过洗，因为他所受的托付是传道，也没有人能说自己是奉他的名受洗。

使徒行传: 会堂主管基利司布和他全家都信了，另有许多哥林多人也信了，并且受了洗。

两份文本在一个具名人物和地点上一致，而书信说保罗施洗的人很少，这也与使徒行传对是谁给许多人施洗的沉默相合。佩利认为，保罗亲自施洗的人会是有地位或关系密切的人，而会堂主管正符合这一点。使徒行传把基利司布的归信叙述在西拉和提摩太到来之后，所以保罗施洗的那少数几人，并不只是在他的助手到来之前归信的人。

其他解读

• 使徒行传依赖书信. 如果路加知道保罗的书信，正如理查德·珀沃所主张的，这个共同的名字可能来自哥林多前书。但使徒行传中基利司布是会堂主管这一细节是书信所没有的，这不利于简单借用之说。
• 家人方面的差异. 使徒行传说基利司布和全家都信了，而保罗在他所施洗的人中只提到基利司布本人；可能是别人给他的家人施了洗，或者保罗只是提了一家之主。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — Chapter III (First Epistle to the Corinthians), No. VIII; 1849 New York edition, p. 57 ↗

书信: 保罗栽种，亚波罗浇灌；哥林多人各自拥护保罗、亚波罗或彼得；亚波罗显然与保罗在一起，尽管保罗极力劝他，他暂时仍不愿回去。

使徒行传: 亚波罗是亚历山太人，只知道约翰的洗礼，在以弗所受百基拉和亚居拉教导，带着一封信渡到亚该亚；保罗到达以弗所时，他正在哥林多。

先后次序毫不勉强地吻合：保罗建立教会，亚波罗随后而来，到写信时亚波罗已离开哥林多，显然与保罗在一起。佩利判断这种吻合是不经意的，因为两方文本各为自己的理由引出亚波罗：使徒行传是为了他不完整的洗礼，书信是为了责备结党。但这个次序很容易从书信推断出来；按《革利免一书》47的通常定年，这封书信在90年代已为罗马所知；拉姆齐也认为路加选择有关亚波罗的细节，是为了阐明这封书信。

其他解读

• 终究是独立的. 使徒行传独有的细节——亚历山太、约翰的洗礼、这对夫妇的教导和以弗所的那封信——不见于任何书信，这不利于抄袭之说；这种一致可能出于路加本人对事件的了解。
• 取材于书信. 佩尔沃主张路加使用了保罗的书信。按这个看法，亚波罗在哥林多故事中的位置可能来自哥林多前书本身，其余部分由路加补充。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — Ch. III (First Corinthians), No. V ↗
• Clement of Rome, First Epistle of Clement to the Corinthians (A. Roberts and J. Donaldson, 1885) — 1 Clement 47 ↗

书信: 保罗要在以弗所待到五旬节，因为有一个宽大、能结果子的工作机会向他敞开，同时也有许多反对的人。亚西亚的众教会以及亚居拉和百基拉都致以问候。

使徒行传: 保罗把百基拉和亚居拉留在以弗所，后来在推喇奴的讲堂教导两年，使全亚西亚都听见；有些人毁谤这道；道日渐兴旺；保罗在亚西亚多留了一段时间。

书信中关于地点的记述与使徒行传相合：保罗住在以弗所，亚居拉和百基拉也在那里（使徒行传18:18-19、18:26），他的工作遍及全省（使徒行传19:10、19:20、19:26），也有毁谤这道的人反对（使徒行传19:9）。使徒行传19:22说保罗在亚西亚多留了一段时间，正合乎他待到五旬节的计划。反对的人没有被点名，那场暴动也可能发生在后来。佩利称这种一致是“细节上的、完美的”，看不出刻意设计的痕迹；但由于它比较笼统，它显示的是前后一致，多于不经意的巧合。

其他解读

• 使徒行传取材于书信. 如果像理查德·佩尔沃所主张的那样，路加知道保罗的书信，那么敞开的门和反对的人就可能影响了他对以弗所事工的概述，这种一致就不是独立的。
• 共同的记忆. 保罗在以弗所那段漫长而多难的事工广为人知，所以任何消息灵通的作者都能写出这样的吻合；它显示的是前后一致，而不是独立的证实。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 3 (First Epistle to the Corinthians), No. II; 1849 New York printing, p. 48 ↗

书信: 哥林多前书：保罗会在经过马其顿之后到哥林多；捐款要送往耶路撒冷。罗马书：马其顿和亚该亚已经捐献；他要把捐款带往耶路撒冷，担心会遭到反对，然后去罗马和西班牙。

使徒行传: 保罗在以弗所立定心意，要经马其顿和亚该亚往耶路撒冷，然后去看罗马。他启程前往，途中被警告有锁链等着他；在耶路撒冷，主对他说他必须在罗马作见证。

每封信写于同一计划的不同阶段：哥林多前书写于去马其顿之前，罗马书很可能写于亚该亚，下一站就是耶路撒冷。使徒行传在以弗所说明这个计划并叙述其进行，还加上一个改变了路线的阴谋。罗马书另外提到西班牙、一个长期受阻的探访罗马的心愿，以及作为这次旅程目的的捐款；使徒行传只在使徒行传24:17顺带提到馈赠。佩利认为，西班牙这一差异表明两份文本都没有抄袭对方。

其他解读

• 使徒行传知道罗马书. 舍伦贝格追随佩尔沃，认为罗马书15:22-31的措辞和不祥预感在使徒行传19:21和使徒行传20:22-23中有回响，因此路加知道这封信，不过路线可能来自独立的记忆；西班牙则在他的故事范围之外。
• 独立的来源. 坎贝尔认为，使徒行传和书信在保罗的路线上的一致，正如两份可靠而独立的来源会有的那样。另有人补充说，使徒行传几乎不提捐款，而捐款在罗马书15:25-31中处于核心，这不利于使徒行传密切使用了这封信的看法。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 2 (Romans), no. 3 ↗

书信: 保罗说基督借着他、以神迹、奇事和圣灵的能力作工，提醒哥林多信徒使徒的凭据曾在他们中间显明，并举出在加拉太人中间所行的神迹。

使徒行传: 主在以哥念借保罗和巴拿巴施行神迹奇事，他们在耶路撒冷报告这些神迹，使徒行传还叙述了在路司得、以弗所和马尔他岛的医治。

保罗向见过这些神迹的读者提出这项主张（哥林多后书12:12；加拉太书3:5，或许就是使徒行传14章的那些教会），也向一个他尚未探访过的教会提出（罗马书15:18-19）。书信没有叙述任何具体的神迹，因此使徒行传的故事不可能来自书信；使徒行传也没有记载在哥林多的神迹，因此它并非单纯为书信作注脚。这个成对的用语是常见的圣经惯用语，因此措辞相同并不显示依赖关系。批评者常认为使徒行传中的某些神迹，例如医病的布块，经过了渲染。

其他解读

• 被渲染的传统. 许多批判学者承认保罗被认为行过医治，但认为使徒行传的记述，例如从他身上带走的布块，是传说性的增衍，并把保罗自己的提及理解为灵恩性的主张，而非经过证实的事件。
• 对手的标准. 有些人把“使徒的凭据”理解为保罗的对手的口号，保罗勉强回应，转而强调软弱；因此，神迹在他的自我认识中所占的分量，不如使徒行传所暗示的那样重。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae, or, The Truth of the Scripture History of St. Paul Evinced — ch. XVI (The Conclusion), proposition VII; New York 1849 edition, p. 259 ↗
• William Paley, Horae Paulinae, or, The Truth of the Scripture History of St. Paul Evinced — ch. XVI (The Conclusion), proposition VII; New York 1849 edition, p. 259 ↗

书信: 外族人从前远离，在应许上是局外人，如今被带近，与犹太人成为一个身体，借着同一位圣灵得以进前；基督向远处的人和近处的人传了和平。

使徒行传: 彼得把应许赐给一切在远方的人，称神的信息为和平的福音，看见圣灵赐给外族人，并告诉会议神不分彼此。

措辞有重叠：以弗所书2:17和使徒行传10:36都宣告和平的福音，两者也都说到在远处的人（以弗所书2:13；使徒行传2:39）。两者似乎都呼应以赛亚书52:7和57:19，所以共同的经文或许可以解释这一点。使徒行传2:39可能指远方的犹太人，尽管使徒行传22:21把“远”与外族人连在一起。以弗所书说基督废掉了律法的诫命（以弗所书2:15），而使徒行传中的会议仍然要求外族人禁戒四件事（使徒行传15:28-29），保罗也遵守犹太人的规矩（使徒行传21:20-26）。

其他解读

• 使徒行传呼应保罗学派. 佩尔沃认为，使徒行传知道数封保罗书信，其中包括以弗所书，而彼得在会议上关于恩典的话呼应以弗所书2:8。这样，两者的一致就是文学上的，而不是独立的。
• 共同的早期宣讲. 以赛亚书中赐给远处和近处之人的和平，是早期基督徒的共同材料。两位作者都可能各自取用它，这就足以解释重叠，而无需任何一方知道另一方的作品。

书信: 保罗称自己为基督耶稣为外族人被囚的人，请读者记念他的锁链，称亚里达古和以巴弗为与他一同坐监的人，并回顾腓立比信徒所见过的争战。

使徒行传: 保罗在腓立比被上了木狗；后来他在耶路撒冷被两条锁链捆锁，在该撒利亚被留在捆锁中，在罗马则带着锁链由一名士兵看守。

以弗所书3:1说保罗是为外族人被囚的人；歌罗西书4:3说他为那奥秘被捆锁，而歌罗西书1:27把那奥秘界定为基督在外族人中间。在使徒行传中，骚乱起因于一项指控，说保罗带希腊人进入圣殿；而人群在他说到奉差遣往外族人那里去时爆发（使徒行传21:28-29；22:21-22）。腓立比书1:30回顾腓立比信徒见过的争战，正如使徒行传16:22-24和帖撒罗尼迦前书2:2所报道的。使徒行传从未提到以巴弗，也没有称亚里达古为囚犯；而保罗声称自己坐监的次数比使徒行传所记载的更多（哥林多后书11:23）。

其他解读

• 众所周知. 保罗长期作囚犯是广为人知的，所以较晚的作者无需使用使徒行传，就能把他描绘成带着锁链的人。这样，这种一致所证实的是关于他受羁押的传统，而不是其中任何细节。
• 比喻性的同囚. “同囚”（synaichmalotos）字面意思是一同被俘的战俘，可能是比喻性的；歌罗西书把这个称呼给了亚里达古，腓利门书则给了以巴弗，所以这个词未必表明谁与他同受羁押。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 8 (Colossians), No. I ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. 7 (Philippians), No. VII ↗

书信: 提摩太被提醒他曾在许多见证人面前所作的告白，并在神面前、在曾于本丢·彼拉多面前作过见证的基督耶稣面前受嘱咐。

使徒行传: 彼得说，耶稣在彼拉多面前被弃绝，而彼拉多原已决定释放他；信徒的祷告提到希律·安提帕和本丢·彼拉多；保罗说耶路撒冷的官长求彼拉多把他处死。

两者都把耶稣的受难与彼拉多联系起来。使徒行传补充了提摩太前书没有说的：彼拉多原已决定释放耶稣，而官长们找不到死罪的罪名，却仍力主处死。这个名字已成为基督徒信仰告白中固定的一部分；二世纪初，伊格纳修屡次把基督的受苦与本丢·彼拉多联系起来，有一次还像使徒行传4:27那样与希律·安提帕并提。这种一致是真实的，但显示的是共同的传统，而不是依赖关系。

其他解读

• 一段信仰告白的套语. 提摩太前书6:13可能保存了一段早期的信仰告白套语（凯利），而且它的希腊文原文可以理解为“在本丢·彼拉多的时候”，像信经中的“在本丢·彼拉多手下”一样为基督的见证标定时间，而不是描述一场审讯。
• 一封较晚的书信. 如果提摩太前书成书于保罗之后，这处提及只显示到它的时代，彼拉多套语已经确立，正如在伊格纳修的书信中那样。

资料来源

• Ignatius of Antioch, Epistle to the Trallians (A. Roberts and J. Donaldson, 1885) — Trallians 9 ↗
• Ignatius of Antioch, Epistle to the Smyrnaeans (A. Roberts and J. Donaldson, 1885) — Smyrnaeans 1 ↗

书信: 那次十五天的访问之后，保罗到了叙利亚和基利家地区；据说他传扬他从前想要摧毁的信仰。

使徒行传: 保罗被送往他在基利家的家乡城市大数，后来又被带到安提阿。那次会议写信给安提阿、叙利亚和基利家的外族人信徒，保罗后来又坚固了那里的教会。

使徒行传叙述了安提阿教会的创立，却没有叙述基利家任何一间教会的创立；然而使徒行传15:23和15:41都把基利家的教会当作已经存在。加拉太书把保罗放在叙利亚和基利家的那几年，正是使徒行传说他先在大数、后在安提阿的时候，并且报道他在传道。佩利指出，从该撒利亚走陆路到大数，正好符合保罗提到这两个地区的次序；这一点较弱，因为他可能是坐船去的，而且这两个地区在行政上常常并称。

其他解读

• 可能是别人创立的. 基利家的教会可能源于司提反死后分散各地的信徒，他们到了腓尼基、塞浦路斯岛和安提阿（使徒行传11:19-20），也可能源于未留下名字的宣教士；加拉太书暗示保罗在这个地区传过道，而不是说那里每一间教会都是他创立的。
• 加拉太书的回响. 使徒行传15:23和15:41与加拉太书1:21一样，把叙利亚和基利家并列。如果路加像理查德·佩尔沃所主张的那样知道加拉太书，这种并列就可能是对这封书信的回响，而不是独立的印证。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — Ch. V, No. II, 4 (New York 1849 ed., p. 103) ↗

书信: 保罗离开马其顿时，只有腓立比信徒支持他；在哥林多，他没有从哥林多信徒那里拿任何东西，因为从马其顿来的弟兄补足了他的缺乏。

使徒行传: 保罗从比里亚离开马其顿，前往雅典和哥林多，以制造帐棚为业，并在安息日辩论；西拉和提摩太一从马其顿来到，他就以新的急迫作见证。

腓立比书和哥林多后书写于不同时间、写给不同教会，却一致认为马其顿的金钱跟随保罗南下。使徒行传对馈赠只字未提，却提供了路线，以及一次可能带来这笔钱的、从马其顿来的到达；哥林多后书1:19证实西拉和提摩太曾在哥林多传道。按使徒行传18:5的校勘文本，保罗那时专心传道，仿佛不必再制造帐棚；《世界英文圣经》依循多数后期抄本，而这些抄本没有这个暗示。没有任何文本指明送钱的人是谁。

其他解读

• 另一笔馈赠. 腓立比书4:15可能是描述保罗正要离开马其顿时的支持，或泛指在马其顿的整段时期，而不是一笔转送到哥林多的馈赠；而且哥林多后书11:8讲的是好几个教会，不只是腓立比。
• 路加用过这些书信. 如果路加知道保罗的书信，正如珀沃所主张的，使徒行传可能反映了这些书信；但使徒行传自己的故事早已把西拉和提摩太留在马其顿，所以他们的到来无须借用，也正因如此，它几乎没有增添什么独立的佐证。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. VII, No. III ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. IV, No. VI ↗

书信: 哥林多前书转达他们和他们家中教会的问候；罗马书问候他们和他们家中的教会，感谢他们为保罗冒生命危险；提摩太后书也问候他们。

使徒行传: 本都人亚居拉和百基拉因革老丢的谕令，新近离开意大利；保罗在哥林多与他们同住同工；他们与他一同坐船到以弗所，留在那里，并教导了亚波罗。

佩利指出，这类问候本来很容易与年代发生冲突。哥林多前书在以弗所写成时，这对夫妇正在那里，正如使徒行传所预示的；罗马书写于捐款收齐之时（罗马书15:25-26），留有时间让他们返回罗马，或许是在革老丢于54年去世之后。作者身份有争议的提摩太后书后来问候他们，他们当时显然在亚西亚。双方各有补充：书信提供家中的教会和为保罗所冒的危险，使徒行传提供本都、那道谕令，以及用Priscilla这一称呼来指保罗笔下的Prisca（中文均作百基拉）。

其他解读

• 罗马书16章寄往以弗所. T. W. 曼森主张，满载问候的罗马书16章是寄往以弗所的，所以它并不显示这对夫妇已回到罗马。哈里·甘布尔和彼得·兰佩则为寄往罗马之说辩护，这是现今的多数意见。
• 路加取材于书信. 如果路加知道罗马书和哥林多前书，他可能是从中取得这对夫妇的。但使徒行传中的本都、谕令和制作帐棚的手艺不见于任何书信，而书信中的家中教会也不见于使徒行传。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — Ch. II (Romans), No. II ↗
• W. M. Ramsay, St. Paul the Traveller and the Roman Citizen — Ch. XII, sec. 2 ↗

书信: 保罗昼夜亲手做工，免得累着任何人，并树立榜样；他不从所服事的教会领取报酬，尽管马其顿人送来馈赠。

使徒行传: 在哥林多，保罗与亚居拉和百基拉一起制作帐棚。使徒行传一直没有提到他在以弗所做工，直到保罗在米利都告别时回顾，是他的双手供给了自己和同伴的需要。

哥林多前书暗示保罗在以弗所做手工；使徒行传只是间接证实这一点，而且是在米利都的演说中，而非在其以弗所叙事中，用词也不同。佩利认为，抄袭书信的作者会把这个细节放进叙事里。双方给出同样的动机，即为别人作榜样（帖撒罗尼迦后书3:9；使徒行传20:35）；以弗所书4:28也像使徒行传一样把做工与施予联系起来，不过这两封书信的作者身份都有争议。只有使徒行传指出了他的手艺。

其他解读

• 由书信构建的演说. 艾耶迈莱乌斯主张，路加根据保罗的书信（包括帖撒罗尼迦前书和以弗所书）撰写了米利都的演说。沃尔顿权衡了同样的平行之处，判断路加是独立于这些书信之外而知道有关保罗的传统。
• 帖撒罗尼迦的一处摩擦. 耶孙在帖撒罗尼迦接待宣教士（使徒行传17:7），腓立比也送馈赠到那里（腓立比书4:16），然而帖撒罗尼迦后书坚称他们自己付了饭钱。住在耶孙家、用馈赠买食物，就能调和二者，但没有任何文本这样说。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — Ch. III (First Corinthians), No. VI ↗
• William Paley, Horae Paulinae — Ch. X (Second Thessalonians), No. II ↗

书信: 保罗已经派提摩太去提醒哥林多的信徒他的行事为人，他自己也将很快前来；若提摩太到了，要接待他。后来提摩太是哥林多后书的共同发信人，又与保罗一同问候罗马的信徒。

使徒行传: 保罗立意经过马其顿和亚该亚往耶路撒冷去，于是派提摩太和以拉都前往马其顿，自己留在亚西亚；后来提摩太从希腊与他同行。

提摩太已经出发，书信却告诉哥林多的信徒，他若到了该怎样做，可见他走的路线比书信更长。使徒行传提供了这条绕道马其顿的路线，而哥林多前书从未提到它；抄袭者更可能让他直接前往哥林多。佩利也指出，两方文本都把这项差事与保罗自己的计划并列。使徒行传补充了以拉都，哥林多书信从未提到这个名字，不过在罗马书16:23中，有一位担任城内司库的以拉都致以问候。

其他解读

• 使徒行传取材于书信. 谢伦伯格主张，路加主要根据书信构建了使徒行传的行程；他把使徒行传19:22与哥林多前书16:10对读，认为这是路加用来替代提多的安排；哥林多前书16:5和哥林多后书1:1可能暗示了马其顿的背景。
• 另一项差事. 使徒行传19:22描述的可能是比哥林多前书4:17更晚的一项差事，或者提摩太可能根本没有到达哥林多：在哥林多后书中，从那里带来消息的是提多。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 3 (1 Corinthians), no. 3 ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. 3 (1 Corinthians), no. 4 ↗

书信: 保罗正要带着马其顿和亚该亚的捐款往耶路撒冷去，推荐坚革里教会的仆人非比，并转达该犹、以拉都和提摩太的问候。

使徒行传: 保罗走遍马其顿之后，在希腊住了三个月，正要航往叙利亚时，一个阴谋使他改经马其顿折返，赶着要在五旬节前到达耶路撒冷。

每条线索都是间接的。坚革里——使徒行传18:18说保罗在那里剪了头发——是哥林多的东港；哥林多前书1:14把一位该犹与哥林多联系起来；罗马书把亚该亚的捐款视为已经预备好，而哥林多后书9:1-5仍在敦促。罗马书16:21转达提摩太和所西巴德的问候，使徒行传20:4则说提摩太和所巴特（很可能与所西巴德是同一人）与保罗一同从希腊出发。使徒行传20:2-3既没有提到哥林多，也没有提到捐款，捐款到使徒行传24:17才出现，因此看不出使徒行传取材于罗马书。

其他解读

• 使徒行传使用了保罗的书信. 理查德·佩尔沃等人主张路加使用了保罗的书信。按这种看法，使徒行传所说在希腊的停留可能是罗马书旅行计划的回响，而这种一致只算一个见证，不算两个。
• 罗马书16章作为单独的短笺. 有些人追随T. W. 曼森，把罗马书16章读作写给以弗所的一封单独短笺，这如今是少数派观点。这样，非比、该犹和以拉都所定位的就是那封短笺，而不是第1-15章；后者的背景只能单凭捐款计划来判断。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae, or, The Truth of the Scripture History of St. Paul Evinced — ch. II (Epistle to the Romans), No. II; New York 1849 edition, p. 22 ↗
• William Paley, Horae Paulinae, or, The Truth of the Scripture History of St. Paul Evinced — ch. II (Epistle to the Romans), No. II; New York 1849 edition, p. 26 ↗
• William Paley, Horae Paulinae, or, The Truth of the Scripture History of St. Paul Evinced — ch. II (Epistle to the Romans), No. II; New York 1849 edition, p. 29 ↗

书信: 保罗说神分派给他的工场远达哥林多，并希望随着他们信心增长，他可以在他们以外的地区传福音。

使徒行传: 保罗在欧洲的第一次旅程从腓立比经帖撒罗尼迦、比里亚和雅典到哥林多——这是他停留最久的一站——然后航向东方。后来他立定心意要去看罗马。

佩利认为这个短语适合哥林多，却不适合腓立比或帖撒罗尼迦，因为保罗从那两地又走得更远；而使徒行传的路线虽是为了别的缘故而讲述，却使哥林多成为折返点。但帖撒罗尼迦以西和西北的地区同样未曾去过，而且保罗描述的是分派给他的工场，不是里程。那些以外的地方可能是罗马和西班牙（使徒行传19:21；罗马书15:24-28），也可能是巴尔干的地区，例如以利里古（罗马书15:19），而使徒行传20:1-2的马其顿之行或许到过那里。

其他解读

• 宣教工场，而非行程. 许多现代读者把这段经文理解为关于神分派给保罗的地域的主张，用以回应侵入这地域的对手。按这种读法，它对他行程的范围所言甚少。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae, or, The Truth of the Scripture History of St. Paul Evinced — ch. IV (Second Epistle to the Corinthians), No. XII; New York 1849 edition, p. 94 ↗
• William Paley, Horae Paulinae, or, The Truth of the Scripture History of St. Paul Evinced — ch. IV (Second Epistle to the Corinthians), No. XII; New York 1849 edition, p. 94 ↗

书信: 保罗正把马其顿和亚该亚的捐款带给耶路撒冷的贫穷信徒，这是外族人所欠的债；哥林多被吩咐每周储存，哥林多后书则敦促他们完成这件事。

使徒行传: 使徒行传叙述前往耶路撒冷的旅程，却没有说明其目的；只有在腓力斯面前，保罗才提到他过了几年后来到，带着周济本族穷人的馈赠和供物。

罗马书点明了这笔钱、捐献者和旅程；使徒行传提供了旅程，并在好几章之后顺带提到馈赠，而捐款正好可以解释这些馈赠。佩利判断，没有读者会怀疑这个子句是为了弥补叙事的遗漏而加上的。它的措辞与书信不同，这与独立的知识相合，但不能证明这一点。使徒行传11:27-30的饥荒救济是较早的、另一笔馈赠。

其他解读

• 另一笔馈赠. 使徒行传24:17说的是给保罗本族的馈赠和供物，或许是圣殿献祭（参使徒行传21:26），而书信则把这笔钱指定给贫穷的信徒；有些人怀疑路加指的是这笔捐款，或认为他为了一位总督而改写了它。
• 刻意淡化. 使徒行传的第一人称叙述者参与了这次旅程（使徒行传20:5-6），因此它的沉默看来是有意的；如果路加也像佩尔沃所主张的那样知道这些书信，这处顺带的提及可能是经过控制的，而非偶然。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — Chapter II, No. I ↗

书信: 哥林多要认可送捐款的人；一位由众教会选出的弟兄与其他使者一起和保罗同行，免得有人在他经手钱财的事上挑剔他。

使徒行传: 使徒行传没有解释，就列出七个人陪同保罗往亚西亚去：比里亚人所巴特，帖撒罗尼迦人亚里达古和西公都，特庇人该犹，提摩太，以及亚西亚人推基古和特罗非摩。

书信可以解释使徒行传没有解释的事：为什么来自不同地区的人在这时与保罗同行。哥林多后书9:4预期有马其顿人与保罗一同到哥林多；使徒行传列出马其顿人与他一同离开希腊，后来又说特罗非摩在耶路撒冷，亚里达古在前往罗马的航程上。这些人的家乡和这样的组合不能从书信中得出，不过其中好几个名字在书信中出现。使徒行传从未称这些人为代表，因此这种认定是一种推论，尽管是广为接受的推论。

其他解读

• 旅行团队. 使徒行传可能只是列出保罗的旅行团队；它从未提到钱，也没有称他们为使者。
• 有意的省略. 使徒行传的第一人称叙述者加入了这次旅程（使徒行传20:5-6），使徒行传后来也提到馈赠（使徒行传24:17），因此这份未加解释的名单可能反映了有意略去钱的事，而不是不知情。

书信: 提摩太、路求、耶孙和所西巴德问候罗马的信徒，一同问候的还有代笔的德图、接待教会的该犹、城内司库以拉都，以及括土。

使徒行传: 保罗离开希腊时，同行的有比里亚人所巴特，帖撒罗尼迦人亚里达古和西公都，特庇人该犹，提摩太，以及亚西亚人推基古和特罗非摩。

罗马书从未说明它写于何时何地；佩利是通过比较罗马书15:25-26与两封哥林多书信以及使徒行传20:1-3来为它定年的，所以这种对应部分建立在使徒行传的基础上。按照这样的定年，提摩太的在场是相符的（哥林多后书1:1；使徒行传20:4），而所西巴德是所巴特的较完整形式。耶孙可能是保罗在帖撒罗尼迦的东道主，路求可能是古利奈的路求，但两者都不确定。佩利判断，这种重叠的程度大致是真实情况会产生的，又少于刻意设计会产生的。

其他解读

• 佩利较完整的名单. 佩利把该犹算作第三个对应，并怀疑路求是否就是路加。但保罗的东道主很可能是哥林多的该犹（哥林多前书1:14），而歌罗西书4:10-14似乎把路加算作外族人，这与保罗的亲属路求不同。
• 保罗惯常的圈子. 提摩太是保罗经常的同伴，而所巴特是个常见的名字；所以这种重叠可能只表明两份文本都了解保罗的圈子，而不表明它们各自独立地确定了同一时刻。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae, or, The Truth of the Scripture History of St. Paul — ch. II (Epistle to the Romans), No. II ↗

书信: 歌罗西书在问候中指出马可是巴拿巴的表亲，并提到先前的嘱咐：他若来到，就要接待他。

使徒行传: 巴拿巴想再带别号马可的约翰同去；保罗拒绝，因为马可曾在旁非利亚离开他们；激烈争执之后，巴拿巴带着马可往自己的家乡塞浦路斯岛去了。

使徒行传从未提到这层亲属关系，歌罗西书也从未提到那次争执。佩利指出，只有歌罗西书保存了这层关系，而它可以说明巴拿巴为何坚持站在马可一边；莱特福特表示同意，并说明这个词的意思是表亲，而不是旧英文译本所译的外甥。一位根据使徒行传写作的作者，没有什么动机去添上这一点。莱特福特认为，这层亲属关系可能是经由马可的母亲马利亚而来，使徒行传提到过她在耶路撒冷的房子。

其他解读

• 巴拿巴的品格已足以解释. 使徒行传本已说明了巴拿巴的为人：他是“劝慰之子”，在别人都害怕刚归信的扫罗时为他作保。支持马可不需要亲属关系，所以这层亲属关系虽然吻合，却不是必要的。
• 更深的裂痕. 加拉太书记载巴拿巴在安提阿站到了彼得一边，有些学者认为，导致两人分开的是那次裂痕，而不只是马可；这样，表亲这一细节就只能解释其中一部分。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — Chapter VIII (Colossians), No. II ↗
• William Paley, Horae Paulinae — Chapter VIII (Colossians), No. II ↗

书信: 保罗两次说自己属便雅悯支派，一次是在论证神并没有弃绝以色列的时候，一次是在列举自己资历的时候。没有一封书信称他为扫罗。

使徒行传: 使徒行传一直称他为扫罗，直到使徒行传13:9，才称他为“又名保罗的扫罗”；复活的耶稣称呼他“扫罗”。保罗在彼西底的安提阿讲道时，提起了扫罗王，一个便雅悯人。

两个来源都没有指出这种吻合。罗马书和腓立比书所提到的支派，可以解释为什么一个家庭会选用该支派最著名人物的名字；使徒行传则提供了这个名字，又在它归给保罗的一篇讲道中，提供了这位王所属的支派。使徒行传13:9把“保罗”呈现为第二个名字，而不是归信时的改名。这种吻合有启发性，却不构成证据。

其他解读

• 并非便雅悯人所专有. “扫罗”这个名字并非便雅悯人所专有：约瑟夫斯的《犹太战记》就提到亚基帕有一位王室亲属扫罗。这个名字可能只是家里的选择，因此与支派的关联仍只是推测。
• “保罗”之名取自士求．保罗. 由于使徒行传第一次使用“保罗”这个名字，正是在省长士求．保罗身旁（使徒行传13:7-9），有人推断这位使徒取用了他的名字；但使徒行传只说扫罗又名保罗，而科林·赫默则把Paulus看作他生来就有的罗马家族名（cognomen）。

书信: 不信之人的心思受了蒙蔽，但创造光的那一位已经在保罗和他的同工里面发出光照，显出神在基督里的荣耀；人转向主，面纱就会被挪去。

使徒行传: 在大马士革附近，从天上来的光使扫罗失明，直到亚拿尼亚到来；其中一段记述说，单是那光的荣耀就使他看不见了。耶稣差遣他去使人从黑暗转向光明。

使徒行传提供了一幕外在的场景：光、失明，以及开人眼睛的使命，这与保罗描述内在经历的语言相合。金世润等学者把哥林多后书4:6读作保罗在回忆大马士革的那次显现。但保罗在明确提及那件事的地方，说的是见到主，从未提到光（哥林多前书9:1；哥林多前书15:8）。在这里，他用的是复数，取材于创造的语言，描述的是任何转向主的人所经历的事。这种重叠是共同的意象，而不是在某项明言的事实上彼此一致。

其他解读

• 普遍的光照. 哥林多后书4:6描述的可能是福音如何光照每一个信徒，正如上下文关于面纱被揭去的经文所暗示的，并没有特别指向大马士革的那件事。
• 路加把意象戏剧化了. 路加或他背后的传统，可能把保罗关于光与失明的语言变成了一幕叙事场景；这样，使徒行传反映的就是保罗的意象，而不是独立地印证它。

书信: 保罗描述自己蒙召时没有点出地点，接着顺带提到，他去过阿拉伯之后回到了大马士革。

使徒行传: 三段记述都把这次相遇放在大马士革附近的路上；其中最详尽的一段接着叙述扫罗被领进城、受洗，并在城中的会堂里传讲。

这些片段毫不牵强地彼此吻合：加拉太书暗示保罗蒙召前后在大马士革，使徒行传则详细叙述了那次蒙召。佩利在这顺带的一笔中看到朴实、非刻意的特征，以此作为证据，表明这封书信不是为了配合使徒行传而写的。这一点支持的是书信的独立性，而不是使徒行传的独立性。路加可能从传统或保罗的书信中得知大马士革，因此这项一致被归为互补，而不是非刻意的巧合。

其他解读

• 非刻意的巧合. 按照佩利的看法，这处提及可以读作独立来源之间未经安排的吻合：书信只是顺带、而且是为了别的目的才提到大马士革，使徒行传却叙述了整个场景。
• 众所周知的事. 保罗在大马士革附近归信一事，在早期基督徒中大概广为人知，因此这项一致可能只显示两位作者共享一个众所周知的传统。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — Ch. 5 (Galatians), No. II; 1850 Religious Tract Society edition ↗

书信: 三年以后，保罗上耶路撒冷去拜访彼得，和他同住了十五天；除了雅各，没有见过别的使徒。

使徒行传: 巴拿巴带保罗去见众使徒；他放胆传道，直到说希腊话的犹太人想要杀他，他就被送往大数。后来他回忆在圣殿中见到异象，命令他赶快离开。

佩利认为，单读使徒行传9章，会觉得停留得较久；而相隔甚远的另一段经文，即保罗在使徒行传22:17-21的讲话，却暗示停留很短，与加拉太书的十五天相合。使徒行传给出了两个彼此相容的离开原因：一场阴谋和一道来自神的命令。使徒行传的两段经文描述的都是匆忙离去，而没有衡量停留的长短，因此这种吻合只是大致的。借用的可能性似乎不大，因为使徒行传没有给出天数，并且说是巴拿巴带保罗去见众使徒，而加拉太书只提到彼得和雅各。

其他解读

• 使徒行传9章是路加的构建. 许多批判学者认为使徒行传9:26-30大体上是路加的构建；按这种看法，两者同样简短只是巧合，而不是印证。
• 路加知道加拉太书. 如果路加像理查德·佩尔沃所主张的那样知道加拉太书，使徒行传中那次短暂而匆忙的访问就可能依赖这封书信，两者的一致也就不是独立的。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — Ch. V, No. VIII (New York 1849 ed., p. 117) ↗

书信: 保罗传下他所领受的传统：复活的基督向彼得显现，向十二使徒显现，又同时向五百多人显现（其中大多数还活着），向雅各显现，向所有使徒显现，最后向保罗显现。

使徒行传: 耶稣在四十天之内向众使徒显明自己是活着的，也向那些蒙拣选、与他一同吃饭的见证人显现，后来又向保罗显现；他的弟弟们也加入了早期信徒的行列。

这封书信写于事件发生后约二十年，提到了使徒行传略过的几次显现；使徒行传则提供了四十天和一同吃饭的框架。两者都把大马士革的那次相遇称为显现，不过使徒行传把它放在四十天之后。路加福音记载了一次向西门的显现（路加福音24:34），这西门就是保罗笔下的彼得。使徒行传显示耶稣的弟弟们在信徒之中，又有一位雅各在耶路撒冷居领导地位，却没有解释他如何崛起；向雅各的显现（这位雅各通常被认为就是主的弟弟）或许有助于说明这一点，不过两处经文都没有点明这种联系。

其他解读

• 那五百人与五旬节. 格尔德·吕德曼提出，向五百多人的那次显现是一次集体的狂喜经验，后来的传统也把它讲述为五旬节的事件（使徒行传2:1-4），因此使徒行传和这封书信可能是以不同方式描述同一件事。

书信: 保罗第一次探访时见到了主的弟弟雅各；后来雅各列在柱石名单之首；当从雅各那里来的人到达时，彼得就在安提阿不再与外族人同桌吃饭。

使徒行传: 约翰的兄弟雅各被杀之后，一位未经介绍的雅各接到彼得的口信，以他的裁断为会议作结，又与众长老一同接待保罗，劝他行洁净礼。

使徒行传未加说明的那位雅各，加拉太书指明了他的身份，尽管使徒行传也提到一位亚勒腓的儿子雅各（使徒行传1:13）。正如佩利所指出的，两者都让他在耶路撒冷居于稳固的领导地位。由于他的地位广为人知（后来赫格西普斯的记载即可说明），这种一致所显示的，更多是前后一贯，而非彼此独立。语气则有不同：使徒行传15章呈现的是一位调停者，而在加拉太书中，从雅各那里来的人搅乱了安提阿。不过，使徒行传15:1和15:24也记载有从犹太来的人搅扰安提阿，而耶路撒冷的信否认了他们；使徒行传21:20-25也显示雅各顾及谨守律法的信徒。

其他解读

• 终究是非刻意的吻合. 佩利认为这种吻合是非刻意的：使徒行传从未说明它指的是哪一位雅各，然而它笔下的雅各在耶路撒冷所居的固定领导地位，正与加拉太书赋予主的弟弟的地位相同；各自独立、描述真实情况的作者，正会写出这样的结果。
• 互相对立的描绘. 按F. C. 鲍尔的图宾根传统，加拉太书显示保罗与雅各的圈子之间存在真实的冲突，而使徒行传把它抹平为和谐；如此，雅各在两者中同样显要，就掩盖了更深的分歧。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — Ch. V, No. X (New York 1849 ed., p. 119) ↗
• Eusebius, Church History (A. C. McGiffert, 1890) — Hist. eccl. 2.23.4 (quoting Hegesippus) ↗

书信: 被公认为柱石的雅各、彼得和约翰，正式接纳保罗和巴拿巴为伙伴：他们两人往外族人那里去，柱石们则往受割礼的人那里去。

使徒行传: 彼得与约翰一起在圣殿医好一个跛脚的人；两人一同面对当权者，又一同探访撒玛利亚。后来希律王杀了约翰的兄弟雅各；会议的场景没有提到约翰。

两种记述互相补充。使徒行传把彼得和约翰呈现为耶路撒冷的一对领袖；加拉太书是为另一目的而写的，却显示保罗探访时，约翰仍与彼得并列。使徒行传12:2说明它所说的约翰是被处死的雅各的兄弟；身为柱石的约翰大概就是同一个人，而身为柱石的雅各大概就是加拉太书1:19所说的那位主的弟弟。如果加拉太书2章描述的是那次赴会的探访，使徒行传15章就是把约翰归在未具名的众使徒之中（使徒行传15:6）。

其他解读

• 作为沉默同伴的约翰. 在使徒行传中，约翰从未单独说话或行事；而且只有路加福音点名说，被差去预备逾越节的那两人是彼得和约翰（路加福音22:8；参马可福音14:13）。这种搭配可能出自路加之手；如此，加拉太书才是确凿的证据。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 5 (Galatians), no. 2 ↗

书信: 在安提阿，彼得与外族人信徒一同吃饭，直到有人从雅各那里来；于是他因惧怕割礼派而退避。其他犹太人，甚至连巴拿巴也随着他这样做，保罗便当众责备彼得。

使徒行传: 一个异象教导彼得不可称任何人为不洁；他进了哥尼流的家，并被请留下。耶路撒冷那些受割礼的信徒指责他与未受割礼的人一同吃饭。

使徒行传和加拉太书呈现的是同一个人在相似压力下的样子。在使徒行传中，反对彼得同席吃饭的，是那些受割礼的信徒（使徒行传11:2-3）；在加拉太书中，他向一个名称相近的群体让步。难处在于，使徒行传中的彼得曾为自己的做法辩护（使徒行传11:4-18），后来又主张神对待犹太人和外族人并无分别（使徒行传15:9）。佩利的回应是：安提阿的问题，即犹太人与外族人信徒同席吃饭，与会议所处理的问题不同；而且彼得可能把那异象当作只针对一次场合的裁定。

其他解读

• 路加扩充了哥尼流的故事. 许多批判学者追随马丁·迪贝利乌斯，认为路加把一个简单的归信故事扩充成了奠基性的先例；如此，彼得在安提阿的动摇，就更能显示这个问题当时仍是多么悬而未决。
• 不同的反对者. 彼得在安提阿所惧怕的割礼派，可能是向犹太信徒施压的非基督徒的犹太人，而不是使徒行传11:2-3中那些身为信徒的批评者；按这种读法，两种记述之间的联系就较为松散。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 5 (Galatians), no. 10 ↗

书信: 巴拿巴与保罗一同上去，被接纳为保罗向外族人传道的伙伴，曾被卷入彼得的退避之中，而且也像保罗一样做工维生，不要求供给。

使徒行传: 巴拿巴为保罗担保，带他到安提阿，与他一同前往耶路撒冷、塞浦路斯岛和小亚细亚内陆，与他同被称为使徒，后来为了别号马可的约翰的事与他分手。

这些描绘彼此吻合，却看不出有借用的痕迹。使徒行传只在使徒行传14:4和使徒行传14:14用“使徒”一词称呼保罗，两次都是与巴拿巴一同称呼；而哥林多前书9:5-6则把巴拿巴与众使徒并列。保罗对连巴拿巴也加入退避感到意外，这预设了使徒行传所描述的那种亲密合作。书信还补充说，巴拿巴自食其力，曾在安提阿动摇，并且在分手之后在哥林多仍为人所知。加拉太书也记载了摩擦，所以哥林多前书9:6并不能证明两人已完全和好。后来腓利门书1:24把马可列在保罗的同工之中。

其他解读

• 南加拉太说的意义. 如果加拉太书是写给保罗和巴拿巴共同建立的那些教会，读者就认识巴拿巴，这就解释了为什么他无需介绍；但哥林多前书向一个没有记录显示他到访过的教会提到他，也同样随意。
• 决裂还是亲属关系？. 许多人怀疑，使徒行传归因于马可的那次分手（使徒行传15:37-39），背后其实是安提阿的决裂（加拉太书2:13）。佩利指出，歌罗西书4:10说马可是巴拿巴的表亲，这就解释了他的忠诚；但歌罗西书的作者归属有争议。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 8 (Colossians), no. 2 ↗

书信: 保罗虽然自由，却服事众人：对犹太人就像犹太人，对律法之下的人就像在律法之下，对其他人就像没有律法，对软弱的人就显得软弱，不冒犯任何人。

使徒行传: 因为当地的犹太人都知道提摩太的父亲是希腊人，保罗就给他行了割礼；后来又在长老的敦促下，与四个人一同在圣殿行洁净礼，以平息传言。

书信陈述的原则不仅涉及犹太人，也涉及外族人和软弱的人；使徒行传的两个事例，一个在写信之前，一个在之后，都只涉及犹太人，并且交织在它的叙事之中。佩利主张，这幅自我描绘不太可能是根据这些事例建构出来的，这些事例也不太可能是为了配合它而编造的。前后一致的性格所支持的是整体的可信度，而不是每一件事。

其他解读

• 依赖关系. 理查德·佩尔沃主张，使徒行传的作者知道一部保罗书信集。若是这样，这些场景可能是参照哥林多前书9章塑造的，并不能独立地证实它。
• 超出策略. 在希腊文校勘本中（《世界英文圣经》则没有），哥林多前书9:20还补充说保罗自己并不在律法之下。如此，使徒行传21:24中保罗表明自己也遵守律法，就超出了书信所说的策略。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 3, no. 7 ↗

书信: 保罗说，有人毁谤他，说他赞同为了得着善而作恶；他否认恩典容许犯罪，也否认信使律法失效，并否认自己仍在传割礼。

使徒行传: 在哥林多，犹太人控告保罗劝人以违法的方式敬拜；在耶路撒冷，信徒听说他教导散居各地的犹太人离弃摩西；圣殿里的群众说他教导人违反律法。

罗马书写于保罗即将前往耶路撒冷之时，信中担心犹太不信的人，也不确定那里的信徒是否会接纳他（罗马书15:31），并回应了对他福音的误读。佩利主张，使徒行传21章所说的传言，是对罗马书教导很容易产生的误读，因此保罗在那里所受的接待，正与这封信的作者相称。传言也指向两个方向：加拉太书否认他仍在传割礼，而在使徒行传中，长老则否认他曾叫犹太人不再行割礼。

其他解读

• 修辞上的异议. 罗马书6:1和6:15所表达的，可能是一位假想的辩论对手的声音，而不是真实的传言；斯坦利·斯托尔斯把这种教导风格追溯到古代的论辩体（diatribe）。只有罗马书3:8明确提到毁谤。
• 路加的一贯模式. 使徒行传一再描述犹太人诬告保罗，而罗马官员为他洗脱罪名。这种平行所反映的，可能既是对真实传言的了解，也同样是这一护教主题；而且使徒行传中的指控关乎犹太人的规矩，而不是罗马书所回应的道德异议。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 2, no. 7 ↗

书信: 搅扰的人歪曲福音；假弟兄窥探我们的自由；有人从雅各那里来时，彼得就退避了；煽动者强推割礼，为要避免受逼迫；克里特的教导者散布犹太人的荒诞传说。

使徒行传: 犹太信徒批评彼得与未受割礼的人一同吃饭；从犹太来的人教导说，外族人必须受割礼才能得救；信主的法利赛人表示赞同；耶路撒冷的信则与这些搅扰者划清界限。

两者都描述了来自犹太信徒的压力；使徒行传15:24与加拉太书1:7和5:10在描述这种搅扰时用了同一个动词（tarassō），不过这是个常用词。两者在雅各的问题上有所不同：会议的信说这些搅扰者没有得到耶路撒冷的授权，而加拉太书把到安提阿的来访者与雅各联系起来，却没有说他授权了什么。克里特的反对者讲究荒诞传说、家谱和洁净规条，看来更具玄想色彩。歌罗西书4:11用同一个称呼指保罗那些忠心的犹太同工。

其他解读

• 几个不同的群体. 贾斯汀·哈丁主张，加拉太的煽动者是当地人，而不是耶路撒冷派来的使者。克里特的教导者可能反映了另一个问题，尤其是如果提多书写于保罗之后；共用一个称呼，并不一定意味着属于同一运动。
• 雅各的角色. 有些批判学者把使徒行传15:24读作使徒行传所描绘的使徒和谐图景的一部分，认为加拉太书2:12更接近雅各的真实立场；另一些人则认为，从雅各那里来的人超越了任何授权，这样就与两种文本都相合。

书信: 在保罗与巴拿巴和提多同去的一次探访中，雅各、彼得和约翰只要求他们顾念穷人；保罗说，这正是他热心要做的事。

使徒行传: 亚迦布预言将有饥荒，这饥荒在革老丢在位时发生了；之后，安提阿的门徒托巴拿巴和扫罗把赈济送给犹太的信徒；他们完成了这项服事，又带着别号马可的约翰同行。

两种文本都没有对方的细节：使徒行传没有记载私下的会面或请求，加拉太书也没有提到馈赠。按送赈济之行的看法（拉姆齐、布鲁斯），这项请求是在赈济正在送交时提出的，这与保罗的热心相合；而保罗起誓所作的记述（加拉太书1:20）也不太可能略去一次探访。反对的理由是：这样一来，加拉太书2:1所说的十四年通常就必须从他归信时算起，使年代顺序变得紧凑。两者是否吻合，取决于这项认定；佩利则提出那是使徒行传所略去的一次探访，就在长时间停留安提阿期间（使徒行传14:28）。

其他解读

• 认定为会议之行. 许多人追随莱特富特，把加拉太书2章等同于使徒行传15章；这样，加拉太书就略过了送赈济的那次探访，或许是因为保罗那次没有见到任何使徒；而那项请求则预示了罗马书15:25-27所说的捐款。
• 对送赈济之行的质疑. 有些批判学者怀疑保罗是否真有使徒行传11:30的那次旅程，因为加拉太书只容许早期有两次探访；他们把它看作路加对另一次耶路撒冷探访的重复记载。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 5 (Galatians), No. 10 (1849 New York reprint) ↗

书信: 保罗和几位未具名的弟兄写信给加拉太的众教会，称读者为加拉太人；信中没有出现任何城市、具名的共同发信人或个人问候。

使徒行传: 保罗和巴拿巴在彼西底的安提阿、以哥念、路司得和特庇建立教会。后来保罗重访特庇和路司得，经过弗吕家和加拉太一带，以后又回来坚固门徒。

彼西底的安提阿、以哥念、路司得和特庇都位于罗马的加拉太行省，不过使徒行传是按地区来标示它们的；至于能否把弗吕家人和吕高尼人称为加拉太人，正反两方都有论证。南加拉太说把使徒行传16:6理解为该行省的弗吕家地区；比拉姆齐早一个世纪的佩利，则把它视为保罗第一次到访加拉太。无论采取哪一种看法，都至少有两次到访，但只有南加拉太说才有一次见于记述的建立经过。

其他解读

• 南加拉太说. 拉姆齐、布鲁斯和朗格内克认为，读者就是使徒行传13至14章中的那些教会。这样，使徒行传就记述了这些教会的建立，而书信可能写于使徒行传15章的会议之前，这能解释信中为何对那项决议只字不提。
• 北加拉太说. 莱特富特和贝茨认为，读者是内陆族裔意义上的加拉太人；按他们的读法，保罗是在使徒行传16:6进入加拉太本土时接触到他们的。这样，书信就必定写于使徒行传15章的会议及其决议之后。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 5 (Galatians), No. 10 (1849 New York reprint) ↗

书信: 保罗提醒加拉太人：他们是因信领受圣灵的，神也在他们中间行神迹；他又问他们是否白白受了苦；他起初传福音，是因为身体软弱。

使徒行传: 在彼西底的安提阿，门徒被圣灵充满；在以哥念，神赐下神迹奇事；在路司得，保罗医好一个瘸腿的人；反对者煽起敌意，与信徒为敌。

按南加拉太说，保罗诉诸归信者自身的经历，与使徒行传13至14章相符：最初的门徒中间有圣灵，以哥念和路司得有神迹，还有针对信徒的敌意，而宣教士也曾警告这些信徒将要经历许多患难。不过这种吻合有其限度。加拉太书3:4的动词可以指“经历”而非“受苦”；加拉太书把神迹说成是现在发生的，使徒行传则只报告了第一次宣教时的神迹；而且按加拉太书4:13，保罗起初在那里传福音是因为身体软弱，使徒行传却从未提到这一点。

其他解读

• 收信人在北加拉太. 如果保罗是写信给更北方、在使徒行传16:6那次旅程中得闻福音的族裔意义上的加拉太人，使徒行传就完全没有讲到他们的归信，使徒行传13至14章的事件也就不是这封信的背景。
• 泛泛的诉求. 保罗在别处建立教会的到访，同样带有圣灵、能力和患难的印记（帖撒罗尼迦前书1:5-6），因此与使徒行传13至14章的平行可能只是一般性的，而不是加拉太所特有的。

书信: 保罗问：如果他仍然传割礼，为什么还受逼迫？他的对手鼓吹割礼，是为了避免因十字架受逼迫；他身上带着耶稣的印记。

使徒行传: 由犹太人带头的反对，把保罗赶出彼西底的安提阿和以哥念，又在路司得用石头打他；腓立比的攻击则涉及钱财利益；在耶路撒冷，他被控教导人违背律法。

加拉太书给出原因，使徒行传给出事件。正如佩利所论证的，加拉太书暗示、使徒行传则显明：逼迫保罗的，大多是反对他无须守律法之宣教的犹太人。在耶路撒冷，时间晚于这封书信，使徒行传记述他被人当作教导人违背律法的人而遭攻击；在此之前有传言说，他叫散居各地的犹太人不要行割礼，而雅各和长老们称这传言不实。加拉太书6:17的印记，最自然的理解是石击或殴打留下的伤疤。不过这种模式广为人知，而且在彼西底的安提阿，使徒行传给出的动机是嫉妒。

其他解读

• 割礼问题上的张力. 加拉太书5:11可能是在回应一种说法，即保罗仍在传割礼；如果这封信写于使徒行传16:3之后，提摩太受割礼一事可能就是这种说法的借口，而菲尔豪尔等批判学者认为那段记述与加拉太书相抵触。
• 过于笼统，难以衡量. 来自犹太人的敌意，在保罗自己的书信中就有报告（哥林多后书11:24；帖撒罗尼迦前书2:14-16），也是路加反复出现的主题，因此使徒行传中的模式可能反映的是路加的写作架构，几乎不能提供独立的印证。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae, or, The Truth of the Scripture History of St. Paul Evinced — ch. V (Epistle to the Galatians), No. V ↗

书信: 保罗吩咐哥林多信徒照他给加拉太众教会的捐项指示去做，每周把钱留出来；他又说自己要在以弗所住到五旬节。

使徒行传: 保罗在安提阿住了一段时间后，走遍加拉太和弗吕家一带，坚固所有的门徒，之后经内陆来到以弗所；后续记述提到他在那里教导了两年。

保罗可能就是在这次旅程中亲自把指示交给加拉太的；这是使徒行传所报告、他到以弗所之前最后的几次探访教会。佩利指出了这一点。无论加拉太众教会位于何处，这种吻合都成立，因为使徒行传18:23涵盖了整个地区。使徒行传即使提到捐项，也只是间接提及（使徒行传24:17），不过许多人把使徒行传20:4的同行者，包括特庇人该犹，看作各教会的代表。

其他解读

• 指示是寄去的，而非当面交代. 保罗同样可能是从以弗所以书信或差人传达这些指示，或者是在使徒行传16:6较早的那次到访时交代的；使徒行传只显示不久前的一次到访是可能的。
• 加拉太或许已经退出. 由于罗马书15:26只提到马其顿和亚该亚，有人推断加拉太众教会或许因加拉太书背后的危机而疏远，始终没有完成自己的那一份；哥林多前书16:1只显示曾经给过指示。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae, or, The Truth of the Scripture History of St. Paul Evinced — ch. III (First Epistle to the Corinthians), No. X ↗

书信: 保罗回想提摩太的外祖母罗以和母亲友尼基真诚的信心，如今这信心也在提摩太里面；他又提到提摩太从婴孩时就认识圣经；信中没有出现父亲。

使徒行传: 保罗到特庇和路司得时，遇见提摩太；他的母亲是信主的犹太妇人，父亲是希腊人。保罗给他行了割礼，因为当地的犹太人都知道他父亲是希腊人。

两段文本各自填补了对方的空白。使徒行传只说母亲是信徒，这暗示父亲已经去世或没有归信；而书信称赞两位妇女，对父亲则只字不提。母亲是犹太人，使他很可能自幼熟习圣经；父亲是希腊人，则解释了他为何没有受割礼。书信补充了使徒行传所没有的名字和一位外祖母。佩利认为这是一个合理而不牵强的巧合；至于它是否出于无意，则取决于提摩太后书的作者是谁。

其他解读

• 以使徒行传为本. 如果提摩太后书是托名之作，其作者可能把使徒行传16:1发展成一幅家庭画像，加上名字和一位外祖母，又从那位犹太母亲推想出他在圣经中长大。
• 沉默本在意料之中. 一段追溯家传信心的经文，自然只会提到信主的亲属，因此没有提到父亲，与任何一种作者归属的说法都相合，也增添不了多少分量。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae, or, The Truth of the Scripture History of St. Paul Evinced — ch. XII (Second Epistle to Timothy), No. II ↗
• William Paley, Horae Paulinae, or, The Truth of the Scripture History of St. Paul Evinced — ch. XII (Second Epistle to Timothy), No. III ↗

书信: 保罗称提摩太为自己在信仰上、在主里的孩子，嘱咐哥林多信徒不可轻看他，又劝勉提摩太不要让人小看他年轻。

使徒行传: 保罗在路司得传道，被石头打，后来又回来坚固门徒。之后他重访特庇和路司得，发现提摩太已经是门徒，在路司得和以哥念都有好名声。

如果“在信仰上的孩子”是指保罗亲自带领归信的人（佩利就是这样假定的），那么使徒行传留下了一个自然的时机：第一次旅程中对路司得和特庇的探访（使徒行传14:6-7、14:20-21），之后使徒行传16:1就发现提摩太在那里已经是门徒了。使徒行传16:2又补充说，路司得和以哥念的信徒为他作保。他的年轻是几封书信之间的一个联系（哥林多前书16:10-11，这是佩利的读法；以及提摩太前书4:12）；使徒行传则没有提到他的年龄。

其他解读

• “孩子”指门生. 保罗用父子关系来指他带领归信的人（哥林多前书4:15），但也用来指共同的服事（腓立比书2:22），所以“孩子”可能表示亲情和师徒关系；提摩太可能是借着他的外祖母和母亲归信的（提摩太后书1:5）。
• 文学性的描绘. 如果提摩太前书是托名之作，称提摩太为保罗的孩子，可能是把他塑造成继承人，而不是归信者；而关于他年轻的说法可能是在呼应哥林多前书16:10-11，并没有增添独立的证据。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae, or, The Truth of the Scripture History of St. Paul Evinced — ch. XII (Second Epistle to Timothy), No. V ↗
• William Paley, Horae Paulinae, or, The Truth of the Scripture History of St. Paul Evinced — ch. III (First Epistle to the Corinthians), No. IX ↗

书信: 书信提醒提摩太：先前的预言，长老为他按手时借着预言所赐给他的恩赐，以及他在许多见证人面前所作的认信；提摩太后书则说是保罗按的手。

使徒行传: 路司得和以哥念的信徒为提摩太作保，保罗就带他同行。在此之前，那里曾设立长老；安提阿在禁食、祷告和按手之后，差遣巴拿巴和扫罗出去。

这些书信预设了一次公开的受托付，使徒行传却从未描述，所以这是互补的细节，而不是印证。使徒行传使这样的场景显得合理：提摩太来自保罗和巴拿巴设立过长老的教会，当地信徒为他作保；而在安提阿，圣灵在先知中间说的话，促成了按手。一封书信说是长老的手，另一封说是保罗的手；它们描述的可能是同一次共同举行的仪式，也可能是两个不同的场合。

其他解读

• 后来的教会体制. 如果教牧书信写于保罗死后（许多学者持此看法），这次受托付可能反映的是作者所在教会的按立惯例，而它与使徒行传的任何吻合，显示的都是共同的传统，而不是独立的记忆。
• 另一个场合. 这项仪式不一定属于提摩太在路司得被招募的时候。有人把它放在后来的一次委任，或许是为了他在以弗所的任务；也有人把在许多见证人面前的认信理解为他的洗礼。

书信: 保罗劝勉腓立比信徒要过与福音相称的生活，用的是一个表示以公民身份立身处世的希腊文动词；他又说，他们的公民身份在天上。

使徒行传: 使徒行传称腓立比为罗马殖民地；在那里，控告者以罗马人的身份反对宣教士的规矩，裁判官下令用棍打他们。

保罗所用的这个动词，在新约其他地方只出现在使徒行传23:1，指保罗在神面前的为人；而表示公民身份的名词只出现在腓立比书3:20。在别处，保罗劝人行事为人要相称（帖撒罗尼迦前书2:12），却不用公民术语；在这里他却选用了这类词语，这在一个殖民地里会引起共鸣，因为按使徒行传的记载，那里的公民是以罗马人的身份提出抗议的。使徒行传提供了这个背景；书信却从未提到，所以这种吻合只是有启发性，而不是证明。

其他解读

• 常见的比喻. 公民用语在希腊道德著作和犹太著作中很常见，其中这个动词可以单纯指过生活，正如使徒行传23:1所说在神面前的为人；以弗所书也对不住在任何殖民地的读者使用了类似的词语。

书信: 保罗称他的同工为西拉（Silvanus，一个拉丁名字），把他列为帖撒罗尼迦前书和帖撒罗尼迦后书的共同发信人，也是曾在哥林多与他一同传道的人。

使徒行传: 使徒行传始终称他为西拉（Silas），一位来自耶路撒冷的先知，与保罗同行，经过腓立比、帖撒罗尼迦和比里亚，来到哥林多；在腓立比，保罗抗议说，他们两人身为罗马人，竟未经审判就被殴打。

西拉（Silas）和西拉（Silvanus）几乎可以肯定是同一个人，即保罗在马其顿和哥林多的同工。西拉（Silas）可能是西拉（Silvanus）的简称，也可能是一个闪族名字配上一个相近的拉丁名字，就像扫罗与保罗一样。公民通常有拉丁名字，但许多非公民也有，所以书信的用法只是与使徒行传所暗示的公民身份相称而已。佩利承认，单单哥林多这一点的吻合太明显，分量不大，但他论证说，名字的差异显示两段文本都没有抄袭对方。

其他解读

• 拉丁名字证明不了多少. 像约瑟·犹士都和别号马可的约翰这样的耶路撒冷信徒，都有拉丁名字，却没有任何拥有公民身份的迹象（使徒行传1:23与使徒行传12:12）。西拉（Silvanus）可能只是西拉（Silas）的拉丁写法，增添不了多少证据。
• 公民身份的场景可能是文学创作. 有些批判学者把腓立比的监狱故事（连同其中的地震和迟来的公民身份抗议）读作戏剧化的叙事；他们会把西拉被暗示的公民身份视为作者的建构，这样就只剩下名字上的吻合。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. IV (Second Epistle to the Corinthians), No. VII ↗

书信: 保罗劝友阿嫡和循都基要在主里同心，又请他的同伴帮助她们，因为她们曾与革利免和其他人一起，在福音上与他并肩奋斗。

使徒行传: 在腓立比，宣教工作从河边一个祷告的地方的妇女开始。吕底亚是来自推雅推喇、敬拜神的人，她受了洗，并接待宣教士；信徒们在她家中聚集。

合起来看，这些文本显示妇女从第一次聚会起就在腓立比教会中居于显要地位，到保罗写信时，仍有两位被点名称为同工。使徒行传也提到帖撒罗尼迦和比里亚的归信者中有显要的妇女，莱特富特曾试探性地把这一点与一些铭文联系起来，这些铭文显示马其顿的妇女享有不寻常的地位。这种吻合是概括性的：使徒行传从未提到友阿嫡或循都基，书信从未提到吕底亚，而书信中的革利免在使徒行传中也从未出现。优西比乌后来把他认定为罗马的革利免；莱特富特则对此存疑，因为这个名字很常见。

其他解读

• 路加对妇女的关注. 路加福音和使徒行传常常突出妇女，所以河边的场景可能既反映腓立比教会的记忆，也同样反映作者的兴趣，这就使这种吻合成为主题上的，而不是历史上的。
• 更广泛的模式. 保罗在别处的教会中也有女同工和女资助者，例如坚革里的非比（罗马书16:1-2），所以这种吻合可能反映的是早期基督徒的普遍做法，而不是腓立比特有的情况。

资料来源

• Eusebius, Church History (A. C. McGiffert, 1890) — HE 3.15 ↗

书信: 提摩太是腓立比书以及帖撒罗尼迦前书和帖撒罗尼迦后书的共同发信人。腓立比信徒知道他与保罗一同服事、经过考验；帖撒罗尼迦信徒接待他作保罗的使者，也记得宣教士们在他们中间怎样生活。

使徒行传: 保罗从路司得带上提摩太，一个“我们”的队伍航行到腓立比，然而被抓或被搜寻的只有保罗和西拉。提摩太后来在比里亚再次出现，与西拉一同留下。

使徒行传记述提摩太从路司得起同行，后来又在比里亚出现，所以他很可能经过了腓立比和帖撒罗尼迦。在腓立比的“我们”同伴（使徒行传16:10-17）并没有被捕，可见同伴是可能不受注意的。书信补足了使徒行传未明言的部分：两间教会都认识提摩太，而且保罗能从雅典差他到帖撒罗尼迦去（帖撒罗尼迦前书3:1-2），这次会合是使徒行传没有记述的（使徒行传17:14-16与使徒行传18:5）。佩利把腓立比书的情形视为对一个隐含事实的间接暗示。

其他解读

• 熟悉来自后来的探访. 腓立比书写于教会建立多年之后，或许是在提摩太又几次到访马其顿之后（使徒行传19:22与使徒行传20:3-4），所以它对提摩太的描绘，对于教会的建立证明不了多少；建立后不久写成的帖撒罗尼迦前书才是更有力的见证。
• 共同发信人不一定是共同创建者. 保罗所用的第一人称复数可以只指他自己（帖撒罗尼迦前书3:1-5），而把提摩太列为共同发信人，并不证明他曾协助建立那间教会。使徒行传从未说明提摩太曾与保罗一同渡海到马其顿。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. VII (Epistle to the Philippians), No. IV ↗

书信: 帖撒罗尼迦信徒受了本国人的苦害，正如犹太的教会受了犹太反对者的苦害；保罗还补充说，这些人把宣教士赶出去，并阻挠他们向外族人传道。

使徒行传: 在帖撒罗尼迦，犹太反对者招来市场上的人和一群民众，他们暴动并抓住耶孙；在比里亚、彼西底的安提阿、以哥念和路司得，反对者同样煽动外族人群众和首领。

佩利注意到，细读之下，书信所作的区分与使徒行传相合：在犹太以外，犹太反对者是借着外族人群众和官员行事的，所以归信者的直接逼迫者是他们的同城公民。书信抱怨宣教士被赶出去，也可能呼应使徒行传17:5-10和使徒行传17:13-14，不过它也可能指的是犹太。两份文本都没有明说这种关联，而使徒行传反复出现的模式也限制了这能显示多少独立性。

其他解读

• 后来插入的文字？. 有些学者判断帖撒罗尼迦前书2:13-16是公元70年以后插入的文字；若是如此，这项吻合就丝毫说明不了保罗自己的经历。许多近期注释者则为这段经文出于保罗而辩护。
• 当地经历与路加的主题. 保罗所用的“本国人”一词，也许只是反映一个主要由外族人组成的教会受到外族人邻舍的骚扰，并无犹太人的参与；使徒行传中的犹太煽动者也许反映的是作者反复出现的主题，而非当地的记忆。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. IX (First Epistle to the Thessalonians), No. V ↗

书信: 帖撒罗尼迦信徒受了本国人的苦害，正如犹太的教会受了那些杀害耶稣和先知的犹太人的苦害；这些人把保罗一行人赶出去，并阻挠他们向外族人传道。

使徒行传: 犹太的信徒被分散、下监，西庇太的儿子雅各被处死，司提反指控祖先杀害先知，反对者把保罗从一座城赶到另一座城，包括帖撒罗尼迦。

使徒行传提供了书信所预设的犹太逼迫和屡次驱逐；在耶路撒冷，保罗一讲到自己被差往外族人那里，群众就爆发起来。佩利注意到一个更细致的吻合：在犹太以外，使徒行传中的反对通常始于会堂的反对者，却是借着外族人群众和裁判官来进行，正如在帖撒罗尼迦那样，所以归信者的逼迫者是他们的本国人。许多人把这段经文读作针对特定反对者的论战，而不是对犹太民族的裁决；另一些人则认为它所指的范围更广。

其他解读

• 后来的插补. 比格尔·皮尔逊认为这段经文是公元70年以后插入的，他把其中“忿怒已经临到”的说法读作耶路撒冷的陷落。它的严厉语气也与罗马书9至11章不太协调。
• 路加的文学模式. 使徒行传中反复出现的“会堂嫉妒、继而驱逐”的场景，也许是路加的文学模式，而不是每座城的记录；所以与书信的吻合，可能反映的是早期基督徒共同的论战，而不是两份独立的记忆。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 9 (First Epistle to the Thessalonians), no. 5 ↗

书信: 归信者离弃偶像，归向永活的神，等候祂那复活的儿子，就是救人脱离将来忿怒的那一位；他们蒙召进入神的国，也预先得了要受苦的警告。

使徒行传: 保罗在路司得和雅典呼召异教徒离弃偶像，归向永活的造物主；在雅典还加上神要借着祂所复活的一个人施行审判；在帖撒罗尼迦，则讲一位受苦、复活的弥赛亚。

从大纲来看，这种吻合是真实的：使徒行传中向外族人听众的讲辞与书信都讲到与偶像相对的永活神、复活的耶稣和将来的审判，而使徒行传14:22也呼应了苦难先于进入国度的警告。佩利指出，使徒行传17:4提到的是敬畏神的人，而不是拜偶像的人；他提出，或是有一种少数抄本的读法把希腊人与敬畏神的人并列，或是使徒行传只报道了会堂里的那几个星期。这些讲辞是路加的摘要，所以吻合只在大纲层面。

其他解读

• 路加的创作. 马丁·狄比留斯以及此后许多学者都把亚略．巴古演说视为路加的创作；路加可能取材于共同的宣教讲道，所以这种吻合显示的是共同的传统，而不是保罗本人的话。
• 较弱的平行. 约翰内斯·蒙克判断，真正把帖撒罗尼迦前书1:9-10与雅典讲辞连在一起的，只有末世背景下耶稣的复活；其他相似之处只属中等程度。使徒行传17:2-3还给帖撒罗尼迦安排了一段不同的、以经文论证弥赛亚的论述。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 9 (First Epistle to the Thessalonians), no. 6 ↗

书信: 神呼召归信者进入祂的国，他们等候主耶稣降临；帖撒罗尼迦后书回顾了关于一个不法人物的口头教导，主要毁灭这人。

使徒行传: 反对者告诉帖撒罗尼迦的地方官，耶孙所收留的保罗一行人违背凯撒的谕令，宣讲耶稣是另一个王；保罗先前所传的是一位受苦、复活的弥赛亚。

在使徒行传中，这项指控背后唯一的讲道内容就是耶稣是弥赛亚，而这本身就是一个君王的称号。书信补足了这一点：保罗曾当面教导神的国和耶稣的降临，即parousia，这个词也用于统治者的正式驾临；帖撒罗尼迦后书若是保罗所写，还补充了关于一个不法人物、耶稣要毁灭他的口头教导。怀有敌意的听者可能把这类教导说成另立王权。书信从未提及凯撒或这项指控，而所谓与帝国口号相呼应之处也有争议。

其他解读

• 按耶稣受审的模式塑造. 路加福音记载，在彼拉多面前也有类似的“王”的指控加于耶稣（路加福音23:2），所以使徒行传中的指控可能是路加按耶稣受审的模式塑造保罗的故事，而不是一项被记住的帖撒罗尼迦细节。
• 法律上的指控. 贾斯廷·哈丁把这项指控和耶孙所交的保状，与限制自愿结社的帝国法律联系起来；按这种读法，法律上的问题是在耶孙家中举行未经许可的聚会，而这项指控也许几乎透露不出保罗教导了什么。

书信: 保罗一行人与他们暂时分离，渴望见到他们；保罗不止一次想去，但撒但阻挡了他们。他祈求能有回去的路。

使徒行传: 在骚乱和向耶孙取保之后，信徒连夜把保罗和西拉送走；帖撒罗尼迦的反对者一路追他到比里亚。此后使徒行传没有提到任何一次到帖撒罗尼迦的访问。

使徒行传提供了书信所哀叹之分离的背景：在骚乱和向耶孙取保之后的连夜离去。那些失败的尝试只见于书信。佩利认为，史家自然会略去一个从未实行的计划；根据使徒行传作伪的人不可能找到它；而路加若用过这封书信，也不太会把它略过。使徒行传后来让保罗经过马其顿，有几位帖撒罗尼迦人与他同行，却没有提到他到访那座城。

其他解读

• 耶孙的保状作为阻碍. W. M. 拉姆齐提出，向耶孙所取的保状约束了帖撒罗尼迦的领袖，要他们使保罗不再回来，所以地方官的裁决就是阻碍。这只是推测：书信从未指明阻碍是什么。
• 另一种阻碍. 阻碍可能是帖撒罗尼迦持续的敌意，或别处的情况；保罗把它归于撒但而未作细述，而使徒行传的沉默也许只表示路加不知道这些尝试。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 9 (First Epistle to the Thessalonians), no. 3 ↗

书信: 保罗与他们短暂分离；提摩太刚回来；他们信心的消息已经传开；有些信徒已经去世。帖撒罗尼迦后书回应一种声称基督的日子已经来到的说法。

使徒行传: 保罗遇见亚居拉和百基拉，他们因革老丢的命令离开了罗马；西拉和提摩太与他会合；他停留了十八个月，并被带到亚该亚的省长迦流面前。

书信只为自己提供相对的年代：短暂的分离、提摩太刚带来的报告、足以让一些信徒去世的时间，以及后来对基督的日子的困惑。他们信心的消息已经广传（帖撒罗尼迦前书1:8-9），表明已经过了几个月。使徒行传让三位发信人一同在哥林多，并把这段停留与革老丢把犹太人逐出罗马（通常定于49年，也有人定于41年）以及迦流联系起来；一块德尔斐铭文把迦流的任期定在约51至52年。

其他解读

• 以书信为先的年代学. 诺克斯和吕德曼从书信出发建构年代学；吕德曼把革老丢针对罗马犹太人的行动定于41年，把帖撒罗尼迦前书放在40年代初、耶路撒冷会议之前，并把迦流归于后来的一次哥林多之行。
• 托名或次序颠倒. 许多持批判立场的学者认为帖撒罗尼迦后书是别人后来写的，所以它对哥林多的停留毫无说明；另一些人仍认为它出于保罗，但主张它写于帖撒罗尼迦前书之前。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. IX, No. III ↗

书信: 保罗盼望再与他们同在，回顾他们在他同在和不在时的顺服，以及他屡次的警告，并为他们的关怀在长久没有机会之后重新兴起而欢喜。

使徒行传: 离开以弗所之后，保罗经过马其顿到希腊，为了避开一个阴谋又经马其顿回来，并在除酵节以后从腓立比开船。

佩利认为，把建立教会称为福音的开头，意味着之后还有其他阶段；不过这个说法也可能只是指宣教的早期。使徒行传20章提供了另外两次经过马其顿的行程，在回程中提到腓立比，而哥林多后书也把保罗那时放在马其顿。按写于罗马的看法，书信所盼望的那次到访在使徒行传结束之后，而馈赠的中断可能跨越了他被捕和受拘押的时期；书信只说他们缺少机会。

其他解读

• 写于以弗所. 如果腓立比书写于一次使徒行传没有记载的以弗所监禁期间，书信所盼望的到访就会是使徒行传20:1-2的马其顿之行，而馈赠的中断就属于在以弗所的那几年。
• 建立教会时的停留与书信. 在保罗面前的屡次警告和顺服，可能出自建立教会时的停留以及后来的书信（参腓立比书3:1）；书信本身并不要求在写作之前有过一次重访。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. VII, No. III ↗

书信: 保罗到了马其顿，毫无安宁，外有争战，内有惧怕；马其顿的众教会虽然受了严重的患难，又极其贫穷，却恳求要超过力量地捐献。

使徒行传: 保罗和西拉在腓立比被打、下监，暴民在帖撒罗尼迦攻击耶孙的家，煽动者一路追保罗到比里亚；后来保罗走遍马其顿，勉励信徒。

使徒行传叙述了腓立比、帖撒罗尼迦和比里亚的教会建立时所遭遇的敌意，而保罗写给帖撒罗尼迦和腓立比的书信证实那里的苦难仍在继续；哥林多后书显示多年后困苦仍然紧迫。使徒行传没有报道后来那次巡行中有冲突，所以书信补充了这一细节。仍有一处轻微的张力：使徒行传提到归信者中有一位卖紫色布的人和一些尊贵的妇女，而书信却强调贫穷；逼迫或更广泛的困苦，可能使只有少数富裕成员的教会陷入贫穷。

其他解读

• 使徒行传中选择性的社会图像. 路加可能偏重有地位的归信者，例如吕底亚和那些尊贵的妇女，所以使徒行传对马其顿教会社会阶层的描绘可能是选择性的；在他们的贫穷方面，书信是更好的指引。
• 修辞上的对比. 保罗举出马其顿的慷慨来激励哥林多信徒捐献（哥林多后书8:8；9:2-4），而腓立比曾屡次资助他（腓立比书4:15-16），所以有关贫穷的措辞可能是为了效果而加强的，而不是对社会状况的描述。

书信: 保罗来到哥林多时没有用高超的言辞，决意只传钉十字架的基督；他在他们中间软弱、惧怕、甚是战兢，倚靠圣灵的大能。

使徒行传: 在雅典得到褒贬不一的回应、又在哥林多遭到会堂反对之后，主在夜间的异象中对保罗说，不要惧怕，只管讲，也不会受害。

“不要惧怕”的命令暗示（但不能证明）保罗曾经惧怕，而这是使徒行传从未叙述的；书信承认惧怕却没有指明原因，而使徒行传对反对的记述提供了一个合理的原因。两者都把惧怕与讲道相连：书信连于保罗怎样传道，异象则连于他是否继续传道。帖撒罗尼迦前书大概是在提摩太到来之后于哥林多写的，也提到保罗当时的困苦和患难。拉姆齐把保罗朴实的决心与他在雅典的失望联系起来，不过哥林多前书从未提到雅典。

其他解读

• “恐惧战兢”作为习语. 保罗用“恐惧战兢”这一组词表示谦卑的敬重（哥林多后书7:15；腓立比书2:12），而批评者也讥讽他亲自在场时气势软弱、言语平庸（哥林多后书10:10），所以哥林多前书2:3描述的可能是态度，而不是对危险的惧怕。
• 异象作为路加的叙事手法. 安慰人的异象在使徒行传的转折点反复出现（使徒行传23:11；27:23-24），所以哥林多的异象可能是路加的叙事手法，甚至（如果他知道哥林多前书的话）取材于哥林多前书，而不是一份独立的记忆。

书信: 保罗与苏提尼联名写信；苏提尼是一位信徒同道，显然为哥林多人所认识。书信对他别无交代，也从未提到在迦流面前的审讯。

使徒行传: 迦流拒绝审理犹太人对保罗的控告后，会堂主管苏提尼被抓住，在审判台前挨打，迦流却毫不理会。

如果二者是同一人，那么使徒行传给出他的过去，书信给出他后来的地位：一位会堂主管，像基利司布（使徒行传18:8）一样归信，后来在以弗所与保罗在一起。没有任何证据证实这一点。最古老的抄本只说众人抓住他；较晚的抄本则点名为希腊人（WEB即如此），或为犹太人。佩利认为，被犹太人殴打会显示苏提尼是保罗的朋友；但犹太人同样可能转而攻击一位输了官司的代言人。

其他解读

• 两个不同的人. 拉姆齐倾向于作“希腊人”的读法，判断很可能有两个同名的人在哥林多与保罗打过交道：一位是犹太人中的会堂主管，一位是知名的基督徒；同时他也容许后来归信的可能。
• 早期传统另有所指. 优西比乌记载，亚历山大的革利免声称这位共同发信人是耶稣所差遣的七十个门徒之一，这与哥林多的会堂主管身份难以相合。这一传统年代较晚，也无从查证。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — Ch. III (First Corinthians), No. VIII, note ↗
• Eusebius, Church History (A. C. McGiffert, 1890) — Church History 1.12.2 ↗
• W. M. Ramsay, St. Paul the Traveller and the Roman Citizen — Ch. XI ↗

书信: 保罗说他传道没有凭借口才或巧妙的智慧，而是倚靠神的能力；他责备那些拥护保罗或亚波罗的人，却把亚波罗当作同工。

使徒行传: 亚波罗是生于亚历山太、有口才的犹太人，在圣经上大有力量；他在哥林多有力地当众驳倒犹太人对手，引圣经证明耶稣是基督。

拉姆齐把这封书信理解为对一种不利比较的回应：有人拿亚波罗更为精致的风格来比较，而使徒行传的描绘正好可以解释这一点。这种联系是推论，而且路加可能是着眼于书信来选择细节的。使徒行传形容亚波罗所用的词既可指有口才，也可指有学问；保罗把派别的名号套在自己和亚波罗身上，作为例证（哥林多前书4:6），针对的是哥林多人的夸口，而不是亚波罗；他还曾劝亚波罗去探望他们（哥林多前书16:12）。

其他解读

• 是哥林多的文化，而不是亚波罗. 如布鲁斯·温特所论，备受推崇的智慧可能反映了哥林多对演说家和诡辩家的普遍仰慕，所以亚波罗的风格未必是起因；保罗从未点名说他是问题的根源。
• 另一条分界线. F. C. 鲍尔主张，真正的分歧是保罗和亚波罗同站一边，对立于由犹太信徒组成的彼得派，所以这场争执关乎保罗的福音和权柄，多于关乎口才。

书信: 被留在克里特岛的提多，要在亚提马或推基古到达时，往尼哥波立去见保罗，并赶紧为律师西纳和亚波罗送行，使他们一无所缺。

使徒行传: 有口才的亚历山太人亚波罗，在以弗所信徒的鼓励下，带着他们的信，从以弗所渡到亚该亚。使徒行传在别处也用提多书中的这个动词，描写教会为旅人送行。

提多书3:13用的是propempo，这是教会为旅人预备所需、护送上路的常用词；使徒行传在安提阿、米利都和推罗都用了它，保罗也在哥林多前书16:6和16:11用到它。推基古（使徒行传20:4）和亚波罗见于使徒行传；亚提马、西纳和提多本人都不见于其中。“律师”可能指精通犹太律法的专家，如路加福音中的用法，也可能指罗马法学家。使徒行传只让保罗以囚犯身份乘船经过克里特岛（使徒行传27:7-13），也从未提到尼哥波立。

其他解读

• 在使徒行传结束之后. 佩利像许多接受保罗作者身份的人一样，把提多书放在保罗从使徒行传结尾的罗马拘押中获释之后，这可以解释使徒行传为何对克里特岛和尼哥波立沉默。他承认这条路线大体上是假设的。
• 为求逼真而加的名字. 如果像许多学者所认为的那样，教牧书信是托名之作，那么后来的作者可以从使徒行传或书信借用亚波罗和推基古，再加上不为人知的名字以求逼真，所以这种吻合证明不了多少。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — Ch. XIII (Titus), No. II ↗

书信: 保罗问，他是否像某些人那样，需要写给哥林多人或出自他们的推荐信；他们自己就是他的信。他为非比写了这样一封推荐。

使徒行传: 亚波罗要渡到亚该亚时，以弗所的信徒写信请那里的门徒接待他。使徒行传也提到授权保罗的信，以及耶路撒冷会议的信。

这一做法在同一个网络、同一个方向上相合：一个教会为一位巡回的教师预先写信到哥林多。佩利起初提出，亚波罗的那封信就是保罗所指的，后来又承认保罗可能指的是一般的惯例，而亚波罗的事例正是其例证。第二种读法较为稳妥：带着推荐信的人，最可能是哥林多后书10:12-18中那些自我推荐的对手，而保罗则把亚波罗算为同工（哥林多前书3:9）。

其他解读

• 佩利的具体所指. 如果有些哥林多人拿亚波罗的资历与保罗的相比，这句话就可能包括他，正如佩利所主张的；但两封书信都没有显示有这样的较量。
• 普遍的习俗. 推荐旅人的信是古代的标准文体，保罗自己也写这类信，所以这种一致表明使徒行传熟悉那个时代的习惯，而不是表明它知道这段经文。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — Ch. IV (Second Corinthians), No. X ↗

书信: 保罗把方言和预言列为圣灵的恩赐，认为除非方言得到翻译，否则预言更为重要；他感谢神，自己说方言比众人都多，并且不许人禁止说方言。

使徒行传: 保罗在以弗所遇见大约十二个只受过约翰洗礼的门徒；他们奉耶稣的名受洗，保罗又为他们按手之后，他们就说方言，又说预言。

使徒行传从未呈现保罗本人说方言；这一点由书信提供，而使徒行传则提供了一个以弗所的场合：在保罗的事工下，同样两种恩赐一同出现，而地点正是他写哥林多前书的城市。这种吻合是自然的，却并不紧密：书信处理的是哥林多的做法，而不是对以弗所的回忆；而且路加已经把五旬节的方言描述为约珥所应许的说预言（使徒行传2:4、2:16-18）。它显示的是一致的描绘，而不是对使徒行传19章这段插曲的独立证实。

其他解读

• 路加的写作模式. 使徒行传19:1-7呼应五旬节、撒玛利亚和哥尼流家中的事：新的群体以显著的方式领受圣灵；有些批评学者认为这是路加的构建，这样它与书信的一致就只是主题上的。
• 不同的场景. 使徒行传只在一个群体初次领受圣灵时呈现方言；哥林多前书则把方言当作敬拜中反复出现的一部分，所以两方文本描述的未必是同一种做法。

书信: 读者信了福音的时候，神就用所应许的圣灵给他们作印记和凭据；他们不可使圣灵忧伤。只有一位圣灵，一种洗礼。

使徒行传: 百基拉和亚居拉教导只知道约翰洗礼的亚波罗。保罗问一些门徒信的时候是否受了圣灵；他们受洗、保罗为他们按手之后，就受了圣灵。

两方文本论到圣灵时，都用了同一个希腊文分词（pisteusantes，“信的时候”）（以弗所书1:13；使徒行传19:2）；既然使徒行传把约翰的洗礼与奉耶稣名的洗礼并列，“一种洗礼”在当地或许有特定的针对性。但在使徒行传中，圣灵是在受洗之后，借着保罗的手降下的；在别处，路加和保罗都把圣灵与信联系起来（使徒行传11:17；加拉太书3:2），保罗也讲到印记（哥林多后书1:22）；而且在最早的抄本中，以弗所书1:1没有点名以弗所的字样。这种呼应富有启发性，却不构成证据。

其他解读

• 关于入门的争论. 五旬节派读者依循较早的译本，把两处分词都理解为“信了以后”，即后来另有的圣灵的洗；詹姆斯·邓恩则主张，这两处分词标示的是同一时刻，而那十二个人当时还不是基督徒；罗伯特·孟席斯把路加笔下的圣灵理解为赋予说预言的能力。
• 不是写给以弗所的书信. 如果以弗所书是一封传阅书信，或写于保罗之后，那么它关于圣灵的语言反映的是一般的保罗教导，而使徒行传中的以弗所插曲并不提供具体的联系。

书信: 基督掌权，超乎一切权势之上；教会向天上的权势彰显神的智慧；信徒要装备自己抵挡魔鬼，并揭露暗中所行的黑暗之事。

使徒行传: 神借着保罗医病、赶逐邪灵；士基瓦的儿子们被打得落荒而逃；归信者焚烧价值五万枚银币的巫术书；低米丢的行会为亚底米闹事，而以弗所正是守护她庙宇的城市。

克林顿·阿诺德主张，这封书信关于权势的词汇，是对来自使徒行传19章所描绘之世界的归信者说的；在那个世界里，巫术和亚底米崇拜举足轻重；使徒行传记载以弗所就有这样的归信者（使徒行传19:18-19）。但须谨慎：这封书信从未点名巫术或亚底米；歌罗西书对亚西亚的另一座城市歌罗西用了类似的语言（歌罗西书1:16；歌罗西书2:15）；犹太启示文学也有这类语言；而且这封书信的收信地点并不确定。这种吻合是地区性和主题性的。

其他解读

• 犹太与保罗的背景. 关于执政掌权者的语言来自犹太启示思想和早期基督徒的认信，也见于罗马书8:38和哥林多前书15:24，所以不需要以弗所的背景。
• 是地区性的，不是地方性的. 如果以弗所书是写给亚西亚的传阅书信，或写于保罗之后，那么使徒行传19章仍描述了它所在地区的宗教气候，却不能表明这封书信是写给以弗所的归信者的。

书信: 保罗要在以弗所住到五旬节，之后或许在哥林多过冬；他敦促教会除掉旧酵，因为基督是他们已被献祭的逾越节羔羊。

使徒行传: 在希腊住了三个月后，保罗在除酵节之后从腓立比启航，匆匆经过以弗所，要在五旬节前到达耶路撒冷。

这封信里的记述暗示了一个季节：写于五旬节之前，而它希望在哥林多度过的那个冬天显然尚未到来，所以最自然的是春天，接近逾越节。佩利认为，酵与节期的用语正合这个季节。使徒行传与所希望的那个冬天相合：在希腊的三个月，在保罗过了除酵节从腓立比启航之前结束（使徒行传20:3与使徒行传20:6），而这次航程是以五旬节为期限安排的。

其他解读

• 意象适用于任何季节. 逾越节意象未必能为这封信定年：保罗在任何季节都可以使用酵和逾越节的用语，因此定年主要依据五旬节那一处记述。
• 另一个冬天. 许多重构把一次令人忧伤的探访和一封失传的信放在哥林多前书与保罗到达之间，因此他所希望的那个冬天未必就是使徒行传20:3所说的三个月。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 3 (1 Corinthians), no. 12 ↗

书信: 保罗原本计划在去马其顿之前和之后都探访哥林多，再由他们送往犹太；他否认放弃这个计划是反复无常，说自己不去是为了顾惜他们。

使徒行传: 保罗从以弗所经马其顿到希腊，住了三个月，正要航往叙利亚时，一个阴谋使他改经马其顿折返。

两份文本都让保罗从哥林多（使徒行传中为希腊）前往犹太：书信期待哥林多信徒送他去那里，使徒行传则让他正要从希腊航往叙利亚，那是去犹太的海路。使徒行传从未提及那次被放弃的两度探访，也没有提到由此招致的批评。佩利认为，有两条独立的线索——把使徒行传与哥林多前书4:17对读，以及哥林多后书2:1-4——各自表明计划在哥林多前书之前已经改变；第二条线索要求那封流泪写的信就是哥林多前书。

其他解读

• 在哥林多前书之后改变. 许多现代注释者认为那封流泪写的信已经失传：在哥林多前书之后，保罗进行了一次令人忧伤的探访，并采纳了两度探访的计划，随后放弃了回程那一段，改为写信。因此，改变发生在哥林多前书之后。
• 路加的编修. 舍伦贝格把使徒行传20:3的阴谋和路线改变视为路加自己的编修，或许是对保罗改变计划的松散回响，而不是独立的佐证。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 4 (2 Corinthians), no. 4 ↗

书信: 保罗来到特罗亚传道，找到了机会，但因找不到提多而心中不安，便往马其顿去；提多在那里带着令人安慰的消息到来。

使徒行传: 使徒行传20:1只说保罗离开以弗所往马其顿去。几个月后返回时，他在特罗亚与聚集擘饼的门徒一起度过了一个星期。

使徒行传预设特罗亚有一个教会，却从未说明它如何开始；在此之前，特罗亚只是一个渡口。书信所说去程中在那里得到的机会，提供了一个合理的开端，不过使徒行传19:10暗示道早已传遍亚西亚，特罗亚也包括在内。佩利指出，书信让保罗在一次旅程中停在特罗亚，使徒行传则是在另一次旅程中，这种吻合是基于或然性，而非明言的事实。使徒行传从未提到提多的名字，因此看不出它取材于这段经文。

其他解读

• 书信作为路加的来源. 舍伦贝格指出哥林多后书2:12证实保罗到过特罗亚，并主张路加的路线大多取自书信，不过他也承认，回程中围绕特罗亚的详细旅行记录可能另当别论。
• 只是显而易见的港口. 特罗亚是亚西亚与马其顿之间的天然港口，因此两份文本无论如何都会提到它；这种吻合显示的是一致性，而不是独立的证明。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 4 (2 Corinthians), no. 8 ↗

书信: 保罗吩咐每个哥林多信徒每周在第一日把钱留出来，并责备他们在吃主的晚餐、领饼和杯的聚会中的种种弊端。

使徒行传: 在特罗亚，信徒在七日的第一日聚集擘饼，保罗在半夜之后擘饼；更早时，耶路撒冷的信徒专心擘饼。

两份文本在一点上相交：两者都把七日的第一日看作公元50年代与保罗有关的会众中的一个标记。保罗选择那一天把钱留出来，暗示这一天有反复出现的意义，而使徒行传提供了在那一天的一次聚会，不过使徒行传20:7按犹太人的算法可能指星期六晚上。保罗自己用擘饼指主的晚餐（哥林多前书10:16），这支持把使徒行传的这个用语理解为主的晚餐，不过使徒行传2:46把它与在家中用饭联系起来。

其他解读

• 实际安排，而非礼仪. 巴基奥基等人把哥林多前书16:2理解为在家中私下储蓄，把使徒行传20:7理解为一次性的星期六晚上的送别，因此两处都不显示固定的第一日崇拜；他们把这种崇拜的年代定得较晚。
• 早期的每周惯例. 罗多夫主张，第一日的聚会可以追溯到最早的教会，根源在于复活后的显现，而这些经文属于其最早的见证。

书信: 保罗在他的苦难中列出：多次旅行，江河的危险、盗贼的危险、来自本国同胞和外族人的危险，在城里、旷野和海上的危险，还有鞭打、监禁和暴乱。

使徒行传: 犹太人在耶路撒冷谋害保罗，并从彼西底的安提阿到哥林多一路煽动反对；外族人群众在腓立比和以弗所发动暴乱，攻击他和他的同伴。

使徒行传为书信中的若干类别提供了实例，而书信以保罗自己的口吻证实了使徒行传所叙述的模式：来自犹太人和外族人双方的反对，往往发生在城市中。同一封信提到五次会堂鞭刑（哥林多后书11:24），使徒行传从未提及，这显示来自犹太人的敌意不只是路加的一个主题，不过使徒行传中反复出现的场景可能经过程式化处理。江河和盗贼常被联系到从别加到彼西底的安提阿的道路（使徒行传13:14），但使徒行传没有记载这类事件。

其他解读

• 路加的框架. 有些批评者，例如杰克·T. 桑德斯，认为使徒行传中反复出现的犹太人煽动暴乱，是路加强加的论战性模式，因此即使保罗证实了一般性的反对，个别场景仍可能经过程式化处理。
• 惯常的清单. 苦难清单是道德家之间的一种文学形式，因此这些类别可能是修辞性、概括性的，而非具体事件的记录，这使它与使徒行传的任何对应在本质上都是松散的。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae, or, The Truth of the Scripture History of St. Paul Evinced — ch. IV (Second Epistle to the Corinthians), No. IX, on 2 Corinthians 11:24-25; New York 1849 edition, p. 84 ↗

书信: 罗马书让福音先临到犹太人；这位外族人的使徒希望救他同胞中的一些人，并为了犹太人而迁就他们；犹太人五次打他三十九下。

使徒行传: 保罗在一座又一座城里先在会堂传道，说这道必须先传给犹太人，遭到反对时就转向外族人；没有记载犹太人施加的鞭刑。

书信让犹太人居先，并显示保罗寻求他们；使徒行传把这变成反复出现的先会堂的模式。罗马书1:16和使徒行传13:46都有犹太人居先的观念，因此使徒行传在此可能反映了源自保罗的传统。使徒行传没有提到的鞭刑则是独立的：如果它们是会堂的惩戒，保罗就是继续进入会堂并接受其管辖，正如使徒行传所暗示的；而使徒行传本身也显示会堂惩罚信徒（使徒行传22:19；使徒行传26:11）。

其他解读

• 路加的模式. 许多批评者把反复出现的先会堂、后外族人的次序，理解为路加的神学框架，而非记录；加拉太书2:7-9把保罗分派给外族人，把彼得分派给受割礼的人，这可能暗示保罗在会堂的工作比使徒行传所描绘的少。
• 在犹太受鞭刑. 厄勒主张，散居各地的会堂在法律上不能施行体罚，因此是犹太或加利利的地方法庭施加这些鞭刑；若是这样，它们对使徒行传所描述的那些城市中的会堂传道就所言甚少。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — Chapter IV, No. IX ↗

书信: 保罗请罗马的信徒祷告，求他脱离犹太不信从的人，求耶路撒冷的圣徒接纳他的服事，并求他能欢欢喜喜地到罗马。

使徒行传: 在希腊有阴谋；在米利都提到所受的警告，在推罗和该撒利亚又有人警告他；圣殿中的暴乱；四十多人发誓要杀他；后来又有一个埋伏的计划。

两份记述没有共同的措辞，却描述同一次旅程和同一种恐惧。佩利指出，保罗在米利都听起来比在罗马书中更焦虑，如果使徒行传所提到的警告是沿途而来的，这正在意料之中。使徒行传接着提供了罗马书无法知道的事：这份恐惧证明是有根据的，千夫长的部队救了保罗（使徒行传23:27），却把他拘押了好几年。使徒行传从未说明圣徒是否接受了馈赠——这是罗马书的第二项忧虑；它显示了欢喜的接待，却也显示了对保罗的猜疑（使徒行传21:17-24）。

其他解读

• 文学上的依赖. 如果像有些人所主张的那样，路加知道保罗的书信，那么罗马书15:31可能塑造了使徒行传中危险逐步升高的故事，而这种一致就不是独立的证据。
• 可以预见的危险. 耶路撒冷对保罗的敌意是可以预见的，因此书信中一般性的恐惧和使徒行传中关于危险的故事，可能彼此一致，却都不能证实对方的细节。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae, or, The Truth of the Scripture History of St. Paul — ch. II (Epistle to the Romans), No. V ↗

书信: 保罗说他已经从耶路撒冷起，环绕直到以利里古，把福音传遍了；他选择的是还不知道基督的地方。

使徒行传: 使徒行传描述保罗从腓立比经帖撒罗尼迦和比里亚到雅典；后来只说他走遍马其顿，勉励信徒，然后到了希腊。

以利里古在西北方与马其顿接壤。使徒行传所载第一条路线让保罗留在马其顿东部，随后南下，所以佩利把任何接近以利里古的行程放在后来那次马其顿之行中，也就是罗马书写成前不久。既然使徒行传从未提到以利里古，罗马书就不可能是从使徒行传得到这个名字的。但使徒行传对那次行程的概述太简略，既不能证实，也不能排除一次到访。

其他解读

• 边界，而非行省. 保罗的意思可能是他到了以利里古的边界，而不是进入其境内，佩利就是这样认为的。这缩小了这项说法的范围，却没有缩小落差：使徒行传仍然没有叙述任何一条向西远至那里的路线。
• 修辞性的勾勒. 这句话可能是对整个东部宣教的修辞性勾勒，而不是行程表；因此，无论罗马书还是使徒行传，都没有确定保罗实际到达的最西点。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae, or, The Truth of the Scripture History of St. Paul — ch. II (Epistle to the Romans), No. IV ↗

书信: 保罗推荐非比，她是坚革里教会的仆人（diakonos），曾帮助许多人，也帮助过保罗；他请罗马的信徒接待她、协助她。

使徒行传: 保罗第一次在哥林多逗留结束时，因为许过愿，在坚革里剪了头发，然后与百基拉和亚居拉一同乘船往叙利亚去。

罗马书提到坚革里的一个教会，再加上罗马书16:23，表明这封信写于哥林多一带；使徒行传显示保罗在多年以前曾经使用这个港口，却没有提到那里有信徒。两处细节都不能解释对方：许愿与非比毫无关系，罗马书也只字未提先前的那次启程。佩利问：两位作者之中，是否有一位能根据另一位的细节编造出自己的细节？这种吻合符合背景，却不能证实事件。

其他解读

• 依赖还是地理. 如果路加知道罗马书，罗马书16:1可能为他提供了坚革里这个地名，尽管许愿的故事与非比毫无关联；而且任何把保罗放在哥林多的作者，都可能提到它的东港。
• 谁许的愿. 使徒行传18:18的希腊文也可以理解为剪头发的是亚居拉而不是保罗，虽然这样读较不自然；无论哪种读法，使徒行传都把保罗一行人放在坚革里。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae, or, The Truth of the Scripture History of St. Paul — ch. II (Epistle to the Romans), No. II ↗

书信: 罗马书转达城内司库以拉都的问候，一同问候的还有保罗的东道主该犹；提摩太后书报道说以拉都留在了哥林多。

使徒行传: 保罗在以弗所差派他的两个助手提摩太和以拉都先往马其顿去，自己在亚西亚多住了些时候，随后经马其顿到希腊。

如果是同一个人，各部分就拼合得起来：以拉都先往马其顿去，保罗随后到了希腊，而很可能写于哥林多的罗马书表明以拉都在那里担任公职。佩利把提摩太后书所说以拉都留在哥林多理解为那里是他的家乡，尽管佩利自己把这句话放在使徒行传结束之后的一次行程中。这一联系还依赖提摩太后书，而许多人怀疑这封信的作者归属；使徒行传也从未把它所说的以拉都与哥林多或公职联系起来。

其他解读

• 不同的人. 使徒行传中的以拉都是随行助手，罗马书中的则是在任的城市官员，几乎不可能自由出行；在以弗所也有显赫人物取这个名字，而且使徒行传从未把它所说的以拉都与哥林多联系起来。
• 哥林多的营造官. 有人把罗马书中的这位司库等同于铭文中的以拉都——他曾以营造官（aedile）身份为哥林多的一处广场铺地——从而认为他是一位显赫的归信者；另有人把这处铺地的年代重定到二世纪，或把这位司库理解为较低级的官员。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 2, no. 2 ↗

书信: 保罗写信给一个他未曾到访的教会，这教会的信心传遍天下；他避免建造在别人的根基上，并问候那里的许多人，包括百基拉和亚居拉。

使徒行传: 五旬节时有从罗马来的犹太人和归信犹太教的人；革老丢皇帝把犹太人逐出罗马后，亚居拉和百基拉从意大利来到；部丢利的信徒和从罗马来的信徒迎接保罗。

使徒行传提供的是可能的渠道，而不是建立教会的故事：五旬节时从罗马来的犹太人和归信犹太教的人，以及刚从意大利来的亚居拉和百基拉——书中从未讲述他们的归信，或许是因为他们原本已经信了。一封几年前寄出的信，可以解释为什么信徒会出来到亚比乌市迎接保罗。在罗马书所问候的人当中，使徒行传只提到百基拉和亚居拉。爱任纽后来称彼得和保罗为创建者，但两份文本都表明，那里先已有信徒。

其他解读

• 罗马书16章寄往以弗所. T. W. 曼森认为罗马书16章是寄往以弗所的，而使徒行传正是把百基拉和亚居拉留在那里；若是如此，那份长名单描述的就不是罗马。近来的学者大多追随哈里·甘布尔和彼得·兰佩，仍把它归于寄往罗马的信。
• 由彼得创建. 后来的传统（爱任纽）称彼得和保罗为创建者，也有人认为彼得很早就在罗马。罗马书虽有长长的问候名单，却对彼得只字未提，这使人很难证明在这封信之前已有一位使徒创建了那里的教会。

资料来源

• Irenaeus, Against Heresies (A. Roberts and W. H. Rambaut, 1885) — 3.3.2 ↗

书信: 神的大能和属神的本性在受造界中显明，使人在偶像的事上无可推诿；神以宽容放过了先前的罪，并将借着基督施行审判。

使徒行传: 在路司得与巴拿巴同在时，以及在雅典，保罗说神借着雨水和丰收为自己作见证，不追究过去无知的时候，不需要殿宇或像，并要借着那位复活的人施行审判。

这种重叠是具体的：受造界作为见证、偶像的愚妄、神对先前罪恶的宽容（使徒行传14:16；17:30；罗马书2:4；3:25），以及借着复活的基督施行的审判；帖撒罗尼迦前书1:9-10也把最后这一点作为保罗向异教徒传讲的信息。差异也是真实的：罗马书认为异教徒的无知是有罪责的，并说神任凭拜偶像的人随从自己的情欲；而在雅典，这被称为神不加追究的无知。听众可以解释其中一部分，而且使徒行传只是以摘要形式记下这些讲论。

其他解读

• 非保罗式的自然神学. 菲利普·菲尔豪尔认为，亚略．巴古讲论中积极的自然神学，把异教宗教视为无知的寻求，这与罗马书1章格格不入，因为在那里，对神的认识只带来定罪；按照这种看法，说话的是路加，而不是保罗。
• 同一神学，不同听众. 伯蒂尔·格特纳认为，这篇讲论取材于旧约和犹太思想，而不是斯多亚派思想，并与罗马书1章相合；向外人传道自然要从共同基础开始，而罗马书则是向信徒解释同样的观念。

书信: 保罗请人为他祷告，使他作为带着锁链的使者（希腊文为单数）能够放胆；歌罗西书的平行经文只说他被捆锁；以罗马为背景的提摩太后书提到他的锁链。

使徒行传: 彼得被两条锁链锁着，睡在两个士兵中间；保罗起初也被两条锁链捆锁；在罗马，保罗与看守他的士兵单独居住，并说到自己的锁链。

佩利引用拉德纳，认为罗马的士兵看守是把囚犯锁在一名看守身上，而使徒行传28章符合这个图景；他还补充说，抄袭使徒行传的伪造者不会在歌罗西书中漏掉这一细节，因为那里的平行经文只说保罗被捆锁。但单数也用于其他捆绑（启示录20:1），提摩太后书1:16-17也把它所说的锁链放在罗马，保罗在该撒利亚也曾受看守，而且任何知道他在罗马被羁押的人都可能写出这句话。

其他解读

• 佩利：非刻意的巧合. 佩利认为，单数的锁链只用于这种士兵看守，所以书信的措辞反映了保罗在罗马的真实处境；而冒名者会在两封孪生书信中都使用它。
• 惯用的意象. 锁链是囚犯保罗的惯用意象；以弗所书较晚的作者，或在另一次羁押中写信的保罗，都可以在对使徒行传28章毫无所知的情况下使用单数，所以这种对应证明不了多少。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 6, no. 5 ↗

书信: 以弗所书劝勉人凡事谦卑，说到神的旨意、借着基督的血得蒙救赎、神自己的产业、在圣徒中的基业，以及一个建立自己的身体。

使徒行传: 保罗回顾自己如何凡事谦卑地服事，把神全部的旨意都传给人，嘱咐长老牧养用他自己的血所买来的教会，并把他们交托给那能建立人的道。

有一个短语是独特的：“凡事谦卑”（meta pases tapeinophrosynes）在新约中只出现于使徒行传20:19和以弗所书4:2；讲论中表示“买来”的动词，与以弗所书1:14中的“产业”同一词根。其他用语的说服力较弱：神的旨意（boule）在路加福音与使徒行传中屡见不鲜，那个关于基业的短语在使徒行传26:18再次出现，而“建立”在保罗书信中很常见。讲论回顾了三年的相处；以弗所书却没有回顾任何共同经历，而且早期抄本缺少“在以弗所”（以弗所书1:1）。

其他解读

• 保罗自己的用语. 叙述者就在驶往米利都的那一行人中（使徒行传20:13-15），所以这篇讲论可能来自一位保存了保罗措辞的听众。这样，讲论和书信都保存了保罗对亚西亚众教会说话的方式。
• 路加使用了书信或传统. 艾梅莱乌斯和佩尔沃认为，路加知道保罗的书信，并借助它们来写作。如果以弗所书出自保罗之后，讲论和书信则可能共有一个较晚的、关于保罗的亚西亚传统。

书信: 神使基督坐在自己的右边，远超一切权势；书信引用诗篇68篇，说基督升上高天，赐下恩赐。信徒必须被圣灵充满，不要醉酒。

使徒行传: 耶稣从橄榄山被接上升。五旬节时，被圣灵充满的门徒被人讥笑为喝醉了；彼得说，被高举的耶稣领受了圣灵，又把圣灵浇灌下来。

诗篇110篇和右边是共同的基础：彼得在使徒行传中使用它们，而保罗把诗篇110篇与诗篇8篇配对（哥林多前书15:25-27），正如以弗所书1:20-22所做的。以弗所书把诗篇68:18（胜利者在那里接受恩赐）读成基督赐下恩赐；使徒行传则写被高举的耶稣领受圣灵并把圣灵浇灌下来。关于酒的那一句呼应希腊文译本的箴言23:31，而保罗在别处也警告人不可醉酒（罗马书13:13），所以这个对比可能与五旬节毫无关系。

其他解读

• 五旬节的降下. 哈里斯认为，以弗所书4:9-10中的降下，是升天的基督在五旬节以圣灵的身份回来；他借用了犹太人对诗篇68篇的解读，这些解读把它与摩西在西奈山联系起来。这会使书信与使徒行传联系得更紧密。
• 只有高举. 大多数解经者把这降下理解为道成肉身，或理解为基督在死时降到坟墓或阴间。这样，以弗所书只说到高举和恩赐，它与五旬节的联系至多是主题上的。

书信: 基督赐下使徒、先知、传福音的、牧者和教师，为要装备圣徒；教会建造在使徒和先知的根基上，那奥秘已经启示给他们。

使徒行传: 安提阿有先知和教师事奉；亚迦布两次说预言；巴撒巴的犹大和西拉是先知；腓利被称为传福音的；以弗所的长老必须牧养神的群羊。

“传福音的”在新约中只出现三次：使徒行传21:8、以弗所书4:11和提摩太后书4:5。只有以弗所书称教会领袖为牧者，而使徒行传20:28和彼得前书5:2则用“牧养”这个动词来吩咐长老。哥林多前书12:28已经把使徒、先知和教师排列出来，所以这份名单并非以弗所书所独有。有一处不同：使徒行传几乎总是把“使徒”留给十二使徒，只在使徒行传14:4和14:14称巴拿巴和保罗为使徒。

其他解读

• 回顾一个已结束的时代. 许多批判学者认为，教会建造在使徒和先知的根基上——而哥林多前书3:11却以基督为唯一的根基——这是后一代人对一个已经结束的创立时代的看法；凯泽曼把以弗所书与使徒行传并列，视为使徒时代之后的作品。
• 保罗在世时的章程. 如果以弗所书是保罗写的，那么根基就是仍在工作的第一代人，而那些恩赐就是使徒行传所展示的、在40年代和50年代活跃的恩赐，先知与使徒并列，正如哥林多前书12:28。

书信: 同工们从保罗身边发出问候，使者前往各教会，欧尼西慕借着带锁链的保罗信了主，御营（praetorium）的人都听说了他的捆锁，其他人也更放胆传道。

使徒行传: 腓力斯准许保罗的朋友服侍他、探望他；犹流准许他在西顿去见朋友；在罗马，他与一名看守者同住，接待一切来访的人，放胆传道，毫无阻碍。

保罗请人为他祷告，使他能放胆（以弗所书6:19-20），并期待基督在凡事放胆中被尊崇（腓立比书1:20）；使徒行传以他放胆传道作结（使徒行传28:31），尽管“放胆”在使徒行传中很常见。腓立比书暗示有消息在保罗与腓立比之间往返，佩利认为这需要很长时间。使徒行传说罗马的一些访客信了（使徒行传28:24），却没有点出任何名字；腓利门书点出一个在羁押期间信主的人——一个奴隶——却没有说是在哪里。

其他解读

• 欧尼西慕是怎样来的. 莱特福特认为欧尼西慕是躲在罗马的逃奴，在那里遇见了保罗；兰佩和拉普斯克则认为，他是特意来找保罗，请他向自己的主人说情。两种看法都适用于任何允许访客的羁押。
• 典型的，而非特定的. 在罗马的羁押中，朋友探访是常态，所以开放的探访只表明两者都描述了一种真实可信的羁押，而不表明这些书信是在使徒行传所描述的那次羁押中写成的。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 7 (Philippians), No. V ↗

书信: 歌罗西书把保罗的苦难和捆锁，与他宣扬基督在外族人中间这个奥秘联系起来；以弗所书称他为外族人作基督的囚犯，并说基督拆毁了隔断的墙。

使徒行传: 从亚西亚来的犹太人抓住保罗，指称他带希腊人进了圣殿；人群在他说到奉差遣往外族人那里去时爆发；在亚基帕面前，他说自己被抓，是因为也向外族人传道。

佩利认为，这些书信把保罗被囚的原因，不是归于传讲基督，而是归于接纳外族人而不要求他们遵守律法；这正是引发耶路撒冷骚乱、开始他羁押的那个问题。J. 阿米蒂奇·鲁滨逊把隔断墙读作圣殿的隔栏，也就是律法所造成之隔阂的外在标记，据称特罗非摩被带过了这道隔栏。这些书信从未提到圣殿或逮捕；如果它们出自较早的一次监禁，这个联系就不成立；而且在使徒行传中，保罗也说自己是为复活受审，为以色列的指望被捆锁。

其他解读

• 并未暗指圣殿. 以弗所书本身指明了被废除的是什么：仇恨和律法的诫命。所以这墙可能是作为隔阂的律法，或只是一般的意象，并没有暗指圣殿或保罗的被捕。
• 是主题，而非巧合. 向外族人的宣教贯穿保罗所有的书信，许多学者认为以弗所书，或许还有歌罗西书，是知道他生平事迹的后来追随者的作品；这样，这种吻合就可能是刻意设计的，而不是偶然的。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — Chapter VIII (Colossians), No. I ↗

书信: 推基古将把保罗的消息告诉以弗所书和歌罗西书的读者，并与欧尼西慕同行；提摩太后书说保罗差他往以弗所去；提多书提到他可能是被派往克里特岛接替的人选。

使徒行传: 使徒行传把推基古与特罗非摩列为护送保罗从希腊回程的亚西亚人；他们在特罗亚等候他。使徒行传没有交给他任何差事，此后也再没有提到他的名字。

两种来源都不能解释对方：使徒行传从未提到他的差事，书信也从未说他来自何处。然而，一个本省的人，自然适合为以弗所、歌罗西及其邻近城镇送信。佩利认为这两处平行的附注表明推基古带送了两封书信；J. 阿米蒂奇·鲁滨逊补充说，使徒行传中这位亚西亚人推基古可能作为教会代表去过耶路撒冷，而使徒行传正是把特罗非摩放在那里。这种环环相扣是真实的，但程度有限。

其他解读

• 是一个见证，不是两个. 以弗所书6:21-22几乎逐字重复歌罗西书4:7-8。佩利认为共同的送信人解释了两封书信的相似；许多学者则认为是后来的作者抄录了歌罗西书，因此这两处附注只算一个见证。
• 作者归属有争议的书信. 歌罗西书、以弗所书、提摩太后书和提多书的作者归属都有争议。一位知道使徒行传的后来作者，可能把身为亚西亚人的推基古安排为派往亚西亚的当然使者，使这种吻合成为刻意安排。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — Chapter VI (Ephesians), No. I ↗

书信: 歌罗西书转达亚里达古的问候，称他为保罗的同囚，也是保罗少数犹太人出身的同工之一；腓利门书把他列在同工之中，而把同囚的称号给了以巴弗。

使徒行传: 亚里达古是帖撒罗尼迦的马其顿人，在以弗所的暴动中被人揪住，加入前往耶路撒冷的保罗一行，又与身为囚犯的保罗一同登上驶往亚西亚沿岸的船。

使徒行传让亚里达古在以弗所以及从该撒利亚启航的航程中都与保罗同在，因此无论监狱书信被推定写于何处，他都对得上。佩利假定亚里达古到了罗马，承认伪造者可以从使徒行传取用这个名字，但指出歌罗西书另外加上了马可和称为犹士都的耶稣，而使徒行传从未把这两人带到罗马；腓利门书分派同囚称号的方式也不同，所以两份名单都不是抄自对方。优西比乌早已把这次航程与歌罗西书联系起来。

其他解读

• 在什么意义上是囚犯？. 使徒行传从未说亚里达古被捕。这个称号可能是指他自愿与保罗同受拘禁，或指早先的一次监禁，也可能只是比喻；莱特福特认为他在每拉下了船，后来才在罗马重新与保罗会合。
• 名单取自腓利门书. 判断歌罗西书成书于保罗之后的学者，例如爱德华·洛泽，认为它的问候取自腓利门书的名单，因此这两封书信只算一个见证；使徒行传则可能反映对保罗同伴的另一份独立记忆。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — Chapter VIII (Colossians), No. II ↗
• William Paley, Horae Paulinae — Chapter XIV (Philemon), No. II ↗
• Eusebius, Church History (Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II vol. 1) (A. C. McGiffert, 1890) — Church History 2.22.1 ↗

书信: 马可问安，他是保罗少数犹太人出身、安慰他的同工之一；腓利门书把他列为同工；提摩太后书要提摩太带他来，因为他在服事上有益处。

使徒行传: 别号马可的约翰曾协助巴拿巴和扫罗，却在别加离开了他们；保罗拒绝再带他同去，因为他没有与他们一同去做工，保罗也因此与巴拿巴分开。

把这些来源合起来读，暗示在使徒行传15章与监狱书信之间某个不明的时间有过一次和好。歌罗西书提到先前嘱咐要接待马可，莱特福特把那些措辞谨慎的推荐理解为有意抹去一段不光彩的过去。书信既没有解释这个转变，也没有暗指那次争执，而一位给使徒行传添枝加叶的作者可能会这样做。这个联系依赖歌罗西书：它称这位马可为巴拿巴的表亲，并把他列在同样于腓利门书中问安的那些同伴之中。

其他解读

• 一个常见的名字. 马尔库斯（Marcus）是最常见的罗马人名之一。没有作者归属有争议的歌罗西书4:10，腓利门书里那位名叫马可的人未必就是别号马可的约翰，和好之说也就成了一种重构。
• 后来的记忆. 提摩太后书普遍被认为成书于保罗之后，所以它热切要求带马可来，可能反映的是后来教会对马可已恢复地位的记忆，而不是保罗本人的话；只有腓利门书是无可争议的。

书信: 亲爱的医生路加问安，列在那几位犹太人出身的同工之后；腓利门书称他为同工；提摩太后书说只有路加仍与保罗同在。

使徒行传: 使徒行传没有指名作者，但它的第一人称叙述在特罗亚和腓立比加入保罗，数年后又在腓立比重新出现，一直延续到耶路撒冷，并从该撒利亚延续到罗马。

如果叙述者是路加，使徒行传就把他放在与保罗同行、终于在该撒利亚和罗马受拘押的旅程中。第一人称没有出现在以弗所各章，但在该撒利亚的拘押期间本身也没有出现，因此这种沉默只稍微有利于罗马背景。佩利审慎地补充说，歌罗西书暗示路加是外族人，而用当地话称“亚革大马”的那句旁注，读来像局外人的说明，不过讲希腊话的犹太人也可能写出这样的话。

其他解读

• 循环认定. 认为路加写了使徒行传的传统，部分是从这几封书信推断出来的；爱任纽已经根据它们来论证，所以这种一致可能只是那项推断的回声，而不是独立的印证。
• 资料来源或文学惯例. 批评学者把第一人称理解为被采入的旅行资料，或者如弗农·K. 罗宾斯所说，是一种航海叙事的惯例；然而第一人称也涵盖腓立比和耶路撒冷的陆上场景，而惯例说对此解释得不太好。

资料来源

• Irenaeus, Against Heresies (Ante-Nicene Fathers vol. 1) (A. Roberts and W. H. Rambaut, 1885) — Against Heresies 3.14.1 ↗
• Eusebius, Church History (Nicene and Post-Nicene Fathers, Series II vol. 1) (A. C. McGiffert, 1890) — Church History 3.4.7 ↗
• William Paley, Horae Paulinae — Chapter VIII (Colossians), No. III ↗

书信: 保罗听说了他们的信心；他们的教师以巴弗为老底嘉和希拉波立劳苦；保罗为他们以及所有没有见过他面的人竭力奋斗；腓利门连自己都欠了保罗。

使徒行传: 使徒行传没有记载保罗到过歌罗西。保罗曾一度被禁止在亚西亚讲道，后来穿过内陆地区到了以弗所，他在那里的两年使道传遍了亚西亚。

使徒行传提供了背景：一个在以弗所的长期据点，其影响遍及全省，连低米丢都为此抱怨；歌罗西书提供了一个实例：一个由本地同工建立的教会。莱特福特和拉姆齐都断定，吕克斯河谷的教会不是保罗亲自建立的。佩利推断保罗是在别处使腓利门归信的；以弗所是自然的猜测。这种吻合是笼统的，算不上非刻意的巧合：使徒行传对影响遍及亚西亚的概述，适用于该省任何一个教会。

其他解读

• 一次未被记载的到访. 狄奥多勒和后来一些批评学者把歌罗西书2:1理解为把歌罗西信徒与没有见过保罗的人区分开来。按这种读法，再考虑到使徒行传的取舍，保罗沿内陆路线到访却未被记载，仍有可能。
• 一封作者归属有争议的书信. 如果歌罗西书成书于保罗之后，它所描绘的由以巴弗建立的教会，可能是一种文学构造，取材于腓利门书中的人名；这样，以弗所背景就只依靠使徒行传。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — Chapter XIV (Philemon), No. III ↗

书信: 保罗在生与死之间权衡，预期自己会留下，再见到腓立比信徒，并且很快就来；他请腓利门预备住处，盼望自己能被归还给他们。

使徒行传: 革老丢．吕西亚、非斯都和亚基帕一行人都认为他没有该死的罪；亚基帕说，保罗若没有上诉，本来可以获释；保罗说罗马人原想释放他。

若以该撒利亚或罗马为背景，书信中的盼望与使徒行传中的法律图景相符，尽管书信从未提到那些官员的结论，而是把盼望建立在祷告上。佩利指出，这几封书信预期获释，提摩太后书却预期死亡，而且腓立比书认为判决已经临近。

其他解读

• 在以弗所的监禁. 如果腓立比书和腓利门书来自使徒行传没有记载的一次以弗所监禁，那么所盼望的获释就发生在使徒行传20:1之前。腓利门书请求在附近的歌罗西预备住处，以及罗马书计划从罗马往西班牙去，都被引用来支持这一看法。
• 盼望不等于结果. 有利的结论并没有使保罗在腓力斯或非斯都手下获释，而使徒行传可能为了自己的护教目的而强调罗马官方的无罪裁定；无论是书信中的盼望，还是使徒行传，都不能表明他获释了。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 12, no. 1 ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. 7, no. 5 ↗

书信: 保罗问候在指名的家中聚会的教会，也为司提法拿一家施洗；提多书要求长老的儿女是信主的，警告有人以教导败坏整个家庭，并按年龄和身份分别教导各类人。

使徒行传: 信徒在耶路撒冷的家中聚会，包括马利亚的家；哥尼流、吕底亚、狱吏和基利司布都与全家一同得救或受洗；保罗在以弗所挨家挨户教导。

两种文本看来都不是抄自对方。使徒行传中的吕底亚、狱吏和犹士都没有在书信中出现，而腓利门书和歌罗西书所问候的那些家主也不见于使徒行传。有两个名字连接两边：百基拉和亚居拉在使徒行传中接待保罗住宿，在书信中则有教会在他们家中聚会；基利司布在使徒行传中与全家一同相信，在哥林多前书中由保罗亲自施洗。腓利门书补充了一个细节：欧尼西慕是一个信徒家中的奴隶，却是在保罗受拘押时才经由保罗成为信徒。一种共同的模式，分量有限。

其他解读

• 家中有谁. 家庭受洗是否包括婴儿，是一场由来已久的宗派争论（耶利米亚斯赞成，阿兰德反对）。经文显示的是家庭一同加入，而不是家中有谁。
• 后来的教会秩序. 如果教牧书信成书于保罗之后，提多书关于家庭的指示可能反映的是后来已经定型的教会秩序；罗马书、哥林多前书和腓利门书中的家庭教会仍显示这种模式出现得很早。

书信: 提摩太前书对付以弗所那些想教导律法的人、神话传说和禁欲的规条；提摩太后书点名指出许米乃和腓理徒声称复活已经过去，又说亚西亚所有的人都离弃了保罗。

使徒行传: 保罗召来以弗所的长老，又称他们为监督，嘱咐他们牧养群羊，预言有豺狼从外面进来，内部也会兴起歪曲真理的教师，并回顾三年来的警告。

这个联系是主题上的：使徒行传没有点名书信中的任何对手，书信也从未引用这篇讲话。尽管如此，提摩太前书关于控告长老的规定，正合乎有人会从长老自己的行列中起来的警告；而且使徒行传像提多书1:5-7一样，把同一批人称为长老和监督。因为使徒行传公开地把它表述为预言，所以这个联系是互补的，而非非刻意的巧合。

其他解读

• 事后写成. 如果使徒行传和教牧书信都出自保罗之后的亚西亚，那篇讲话可能是事后写成的，所以两者反映的是同一个处境，而不是预言与应验（佩尔沃）。
• 保罗自己的关切. 沃尔顿发现，这篇讲话对保罗的描绘与帖撒罗尼迦前书很接近，这表明路加知道真正的保罗传统；而且在罗马书16:17-18中，保罗自己也警告一个教会提防制造分裂的教导者，所以这警告可能呼应他本人的关切。

书信: 提摩太前书说许米乃和亚历山大在信心上如同船破了，已被交给撒但，好叫他们学会不再亵渎；提摩太后书警告要提防铜匠亚历山大，他大大地伤害了保罗。

使徒行传: 在银匠低米丢煽动的暴动中，犹太人把亚历山大推到前面；他摆手要申辩，但人们一认出他是犹太人，就把他的声音压了下去。

如果是同一个人，提摩太后书就补上了一个金属工匠的行业，正合乎一场手艺人的暴动，也补上了使徒行传从未显示的敌意。但提摩太后书从未说铜匠亚历山大在哪里，而它差推基古往以弗所去，也许暗示提摩太当时在别处。使徒行传没有交代它所说的亚历山大的行业，他的用意也不清楚；犹太群体可能是推他出来，好与保罗划清界限。使徒行传还提到另一个亚历山大，属于大祭司的圈子。两封书信中的亚历山大也不一定是同一个人。至多是一个可能的联系。

其他解读

• 一个以弗所的对手. 经文容许铜匠亚历山大就是使徒行传中的亚历山大：一个在以弗所的犹太金属工匠，他对保罗的敌对始于那场暴动。但没有什么要求必须如此。
• 互不相干的人. 亚历山大这个名字非常常见；书信中的一个或两个亚历山大与使徒行传19章的那个犹太人，可能互不相干，那样就根本没有交集。

书信: 家人必须供养自家的寡妇；教会只把孤身无靠、年满六十、只嫁过一个丈夫、以善行见称的寡妇列入名册；年轻的寡妇应当再嫁。

使徒行传: 在耶路撒冷，说希腊话的寡妇在每日的服事中被忽略，于是选出七个人并委派他们；在约帕，寡妇们哀悼多加，她是一位以善行著称的门徒。

佩利注意到，提摩太前书提到列入名册时十分突然，仿佛读者早已知道此事，并据此判断这封书信并未借用使徒行传。这种吻合是真实的，但程度有限，因为照顾寡妇本是犹太人由来已久的义务。使徒行传9章把寡妇列为与圣徒并列的一个独立群体。使徒行传从未称那七人为执事，虽然它用与“服事”相关的字词描述他们的任务；把他们等同于提摩太前书3章中的仆人（即执事），是后来的传统，约公元180年爱任纽已有此说。

其他解读

• 后来形成的寡妇职分. 把提摩太前书定在保罗之后的学者，认为那些设有年龄限制、需作出许愿的列册寡妇是一个更成熟的职分；如此，这种一致显示的是一种延续数十年的做法，而不是保罗在世时的证据。
• 救济名单，而非职分. 另一些人把提摩太前书5章读作教会所供养的贫苦寡妇名单，受到罗马社会期望家人供养的影响，而不是一种职分；按这种看法，它延续了使徒行传所描述的救济。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — Chapter 11 (First Epistle to Timothy), No. II ↗
• Irenaeus, Against Heresies (A. Roberts and W. H. Rambaut, 1885) — Against Heresies 1.26.3 ↗

书信: 腓立比书盼望保罗没有白跑，接受自己被浇奠作为祭物，并向着标竿直跑；提摩太后书宣告浇奠已经开始，路程已经跑完。

使徒行传: 在米利都，保罗看自己的性命与跑完赛程和职事相比不算什么；在该撒利亚，他准备好受死；在非斯都面前，他说若是有罪，就不推辞一死。

把使徒行传与提摩太后书放在一起读，可以从两端看见同一个决心：先是立意跑完，然后宣称已经跑完。赛跑的意象是保罗自己的，哥林多前书9章可以为证；但这个名词不见于他没有争议的书信，而使徒行传的两处用法都出现在路加让保罗发表的讲论中，其中一处是论到施洗的约翰。米利都讲论是使徒行传中保罗唯一一篇向基督徒发表的讲论，常被认为是书中保罗色彩最浓的一篇。

其他解读

• 决心得以实现. 如果提摩太后书出自保罗，它显示他走到了自己在米利都和该撒利亚所接受的结局；共同的意象反映了他自己的用语，由那位以“我们”叙述米利都之行的同伴记了下来。
• 共同的形象. 认为使徒行传与写给提摩太和提多的书信出自同一人之手，或认为有后来的传统把保罗理想化为殉道者的人，把这种吻合读作共同的形象，而不是对他最后日子的独立印证。

书信: 保罗可能在哥林多住些日子，甚至过冬；他已决定在尼哥波立过冬，召提多到那里去，又催提摩太在冬天以前赶来。

使徒行传: 保罗在希腊住了三个月后，于除酵节之后从腓立比启航；前往罗马途中，他的船在禁食节后遇险，寻找过冬的港口，他们就在马尔他岛过冬。

书信所预设的季节限制，在使徒行传中变得具体：禁食节、不适合过冬的港口、一艘停在马尔他过冬的船。使徒行传所记在希腊的三个月，在保罗于除酵节后从腓立比启航之前，大概与在哥林多过冬的盼望相合，尽管使徒行传既没有提到冬天，也没有提到哥林多。佩利把尼哥波立认定为同名城市中最著名的那一座，位于伊庇鲁斯、靠近亚克兴，并否定了后来那条说提多书写于马其顿的尼科波利斯的附言。使徒行传所叙述的冬天没有一个是在那里度过的，不过使徒行传20:1-2的记述较为模糊。

其他解读

• 背景，而非印证. 航行季节是众所周知的常识，所以在冬季旅行上的一致，表明两处文本都反映了真实的地中海航行条件，而不是其中一方印证了另一方的具体事件。
• 使徒行传年间的尼哥波立过冬. P. N. 哈里森把提多书3:12-15视为一则真实便条，写于使徒行传20:2所概述的马其顿之行期间；那时保罗可能向以利里古推进（罗马书15:19），并计划在尼哥波立过冬。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. XIII (Epistle to Titus), No. II, on Nicopolis ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. XV (Subscriptions of the Epistles), No. VI ↗

书信: 提多必须在克里特岛制止那些欺哄人的，尤其是割礼派的教师，他们为了得利搅乱整个家庭；又要使信徒不听从犹太人的荒诞传说和人的诫命。

使徒行传: 五旬节时住在耶路撒冷、来自各国的犹太人当中有克里特人，他们听见加利利的门徒用他们各自的语言说话。

这种一致程度有限，也不太可能是借用而来：使徒行传只在一份名单中提到克里特人一次，而提多书从未提到五旬节。斐洛转录的一封希律王的书信，把克里特岛列为遍布犹太人聚居地的岛屿之一（《觐见盖乌斯》282）；约瑟夫斯提到克里特的犹太人曾被一名冒称皇族后裔的人骗取钱财（《犹太战记》2.103），也提到他那位曾住在克里特岛的犹太妻子（《自传》427）。因此，两处文本都预设了这岛的一个真实特征。岛上各城的教会如何兴起，则没有记载。

其他解读

• 太笼统，不足以印证. 犹太社群遍布地中海东部，所以任何作者都可以设想克里特岛有犹太人；这种一致显示的是一个合理的背景，而不是其中任何一处文本知道克里特岛的具体事件。
• 教会内部的反对者. 提多书中的割礼派可能是教会内部的犹太信徒或犹太化的教师，而不是会堂中的人；这仍然意味着岛上有犹太根源，却与五旬节无关。

书信: 保罗引用一位克里特先知对自己同胞的严厉评语，确认这话属实，并吩咐提多严厉责备他们，使他们在信仰上纯正。

使徒行传: 保罗在亚略．巴古讲话时，为了支持人类是神所生的这一说法，引用了他说是出自听众中某些人自己的诗人的话。

这些文本共有的是一种习惯，而不是措辞。佩利论证说：没有别的新约作者诉诸异教人的见证；保罗在哥林多前书15:33又这样做；一个照抄使徒行传的模仿者会称埃庇米尼得斯为诗人，而不是先知；而且既然使徒行传从未提到提多，路加就不是从这封书信借用的。哥林多前书的那句话出自米南德，可能已作为谚语流传。亚略．巴古讲论可能是路加的创作，而提多书的一位后来作者也可能知道使徒行传17章。

其他解读

• 路加的讲论，路加的描绘. 许多学者追随马丁·迪贝利乌斯，认为亚略．巴古讲论大体上是路加的创作；这样，使徒行传17章显示的是路加如何描绘保罗，并不能独立证明保罗本人的做法。
• 两者背后同一首克里特诗. J. 伦德尔·哈里斯根据一个叙利亚文注释传统论证，使徒行传17:28的第一个分句也出自埃庇米尼得斯，这样两处文本都取材于同一首克里特诗；这一归属仍有争议。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. XIII (Epistle to Titus), No. I ↗
• Clement of Alexandria, Stromata (W. Wilson, 1885) — Stromata 1.14 ↗
• Clement of Alexandria, Stromata (W. Wilson, 1885) — Stromata 1.19 ↗

书信: 信徒应当顺服掌权者，不毁谤人，行事为人要使神的道不被毁谤，使反对的人无可批评；罗马书把顺服的根据放在神的安排上。

使徒行传: 迦流、以弗所的书记、吕西亚、非斯都和亚基帕都查不出保罗或他的同伴有罪；保罗因辱骂大祭司受责备，就引用了禁止毁谤官长的律法。

这些文本交汇于一种关切，而不是措辞：不要给当局真正的抱怨理由，而使徒行传显示好几位当局人士都找不到这样的理由。使徒行传并非一律恭维官员：腓立比的裁判官先鞭打了保罗和西拉，后来他才坚持自己作为罗马公民的权利（使徒行传16:22-23、37）；腓力斯为了博取好感而让他一直受捆锁（使徒行传24:26-27）；反对者控告信徒违抗凯撒（使徒行传17:6-7）。罗马书13章把这一主题放在一封没有争议的书信中，而彼得前书2:13-17显示保罗以外也有类似的教导。

其他解读

• 后来的护教. 许多人追随汉斯·康策尔曼，认为使徒行传把基督徒的信仰描绘为对罗马在政治上无害；迪贝利乌斯和康策尔曼也认为教牧书信推崇安定的良好公民身份；按这种看法，两者都反映了后来一代人的关切。
• 两者背后同一位作者. S. G. 威尔逊论证教牧书信是路加所写，C. F. D. 穆尔则认为是路加替保罗起草的；无论哪种情况，共同的观点都出自同一人之手，而不是两个独立的见证。

书信: 保罗的使徒职分既非来自任何人，也非经由任何人；他的福音是借着耶稣基督的启示而来，不是出于人的教导；蒙召以后，他没有立刻与任何人商量。

使徒行传: 亚拿尼亚在异象中受主差遣，使扫罗恢复视力，扫罗也受了洗；在使徒行传22:14-16，亚拿尼亚宣告了他的使命。在使徒行传26:16-18，则是耶稣直接委派扫罗。

调和论者指出，使徒行传把亚拿尼亚描写为按异象行事的当地门徒，而不是使徒或教师；而加拉太书强调的是不依赖耶路撒冷的众使徒。医治和施洗不一定提供福音的内容。尽管如此，使徒行传在保罗受委派的过程中安排了一个人作中介，这是加拉太书从未提到的；而使徒行传26:16-18又略去了他，可见路加本人的叙述也有变化。两者有可能吻合，但并非天衣无缝。

其他解读

• 真实的冲突. 使徒行传把保罗放在一连串人的中介之中：先是亚拿尼亚，后来是巴拿巴和众使徒，而加拉太书淡化了这一点；路加的描绘可能反映他自己有意把保罗与更广的教会联系起来。
• 文学上的塑造. 使徒行传的三段记述彼此不同，路加可能针对每个场合塑造了亚拿尼亚的角色；这样，这项比较显示的可能更多是路加的叙事选择，而不是与保罗在史实上的分歧。

书信: 亚里达王在大马士革的官员派人把守城池，要捉拿保罗，保罗却坐筐子逃脱了。

使徒行传: 大马士革的犹太人密谋要杀扫罗；他们昼夜守着城门，他得知了这个阴谋，他的门徒就把他送出城去。

调和的说法是有的：这位纳巴泰官员可能与当地的犹太人对头联手行动，或受他们怂恿；也可能每个来源只提到对自己论证要紧的一方。有人认为这位民族长官是大马士革的纳巴泰社群首领，而不是这座城的统治者。这些说法，两处经文都没有讲明。如果亚里达四世的官员能在大马士革行事，这次逃脱就发生在这位王约公元40年去世之前；道格拉斯·坎贝尔主张约在公元36年。

其他解读

• 路加的主题. 使徒行传常常把犹太人描写成保罗的逼迫者；路加可能把王的官员换成了犹太人密谋者，不论他根据的是自己的资料来源还是哥林多后书，因此这项差异反映的是路加的侧重。
• 当时谁掌控大马士革. 纳巴泰当时是否掌控大马士革，仍有争议。如果没有，这位民族长官或许是社群领袖，或是在城外监视的官员，而这次逃脱也就更难定年。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — Ch. 4 (Second Epistle to the Corinthians), No. II; 1850 Religious Tract Society edition ↗

书信: 三年以后，保罗在耶路撒冷住了十五天，为要认识彼得；除了雅各，他没有见过别的使徒，并为此起誓；犹太各教会仍然没有见过他的面。

使徒行传: 门徒都怕扫罗，直到巴拿巴带他去见众使徒，并为他担保；此后扫罗在耶路撒冷出入自由，放胆传道，并与说希腊话的犹太人辩论。

调和论者把使徒行传中的“众使徒”读作泛指彼得和雅各的复数说法，指出长时间不在可以解释人们何以仍然害怕，并引用使徒行传22:17-18——那里保罗被告知要赶快离开耶路撒冷——认为这与短暂的停留相合。佩利认为，这是史家笼统地叙述，而保罗则补上细节。然而，加拉太书没有给巴拿巴任何角色，并且起誓强调接触极少，又说犹太各教会仍然没有见过保罗的面；使徒行传却描写他在耶路撒冷放胆传道。

其他解读

• 路加的描绘. 使徒行传一贯描写保罗得到耶路撒冷的认可，这里的记述也反映了这个主题；按这种看法，保罗在加拉太书中起誓所作的陈述是更好的见证，而使徒行传夸大了众使徒对他的接纳。
• 巴拿巴作中间人. 巴拿巴可能安排了与彼得和雅各的会面，只是加拉太书没有提他的名字，因为保罗在那里的用意是限定自己与使徒的接触，而不是列出每一位帮助过他的人。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — Ch. 5 (Galatians), No. III; SPCK edition with notes by J. S. Howson ↗

书信: 保罗说，他在叙利亚和基利家的那些年间，犹太在基督里的各教会仍然不认得他的面；他们只听说，从前逼迫他们的人如今在传道。

使徒行传: 保罗挨家挨户攻击耶路撒冷的教会，归信后在耶路撒冷放胆传道，后来又在亚基帕面前说，他曾在耶路撒冷和犹太全地传道。

加拉太书1:22指的可能是耶路撒冷以外的会众；而且主要与彼得相处的十五天，不一定会使保罗的面貌广为人知；佩利则推测他是匆匆穿过犹太的。使徒行传26:20概括的是整个事工生涯。关于“他们从前的逼迫者如今在传道”的传闻，暗示这些教会把自己看作他的受害者，这与使徒行传8:1所说的分散相合。尽管如此，使徒行传9:28-29描绘的是在耶路撒冷公开的事工；而且，除非使徒行传11:29-30那次赈济饥荒的访问就是加拉太书2:1所说的那一次，否则使徒行传在加拉太书所涵盖的那些年间，又一次让保罗来到犹太。

其他解读

• 逼迫发生在耶路撒冷以外. 一些批判学者按字面理解加拉太书1:22：犹太的人不认识保罗，是因为他的逼迫行动发生在别处，或许是在大马士革一带，而使徒行传把它移到了耶路撒冷。
• 作为信徒不为人所识. 这句话的意思可能是，犹太各教会没有见过作为同道信徒的保罗。他从前骚扰过的人知道他，但他归信以后，很少有人见过他，因此加拉太书与使徒行传8:3不一定冲突。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — Ch. V, No. II, 4 (New York 1849 ed., p. 104) ↗

书信: 保罗称自己是蒙神呼召的使徒，把这与他见过主联系起来，承认有些人不接受这一点，而且似乎把这个称号也用在别人身上。

使徒行传: 使徒行传说使徒们在四十天之内多次得见显现，为接替犹大的人定下一个保罗无法符合的条件，并且只在使徒行传14章称保罗和巴拿巴为使徒。

保罗把自己的那次相遇，与向彼得、雅各和众使徒的显现列在同一个系列中，只是排在最后。使徒行传也称那次相遇为显现，并赋予保罗实质上属于使徒的使命（使徒行传26:16-18），却把这个称号大多留给耶路撒冷的十二使徒。它两次用这个称号指保罗，意思可能是安提阿教会差派的使者（使徒行传13:1-3）。两者描述的是同一次相遇；至于使徒行传较窄的用法只是用词习惯，还是刻意分出高下，仍有争论。

其他解读

• 路加把保罗排在十二使徒之下. 金特·克莱因等批判学者认为，把使徒等同于十二使徒是路加自己的想法，这使保罗只是一个见证人，而不是与他们平起平坐；而保罗的书信抗拒这样的排序（加拉太书1:1）。
• 较宽泛的“使徒”含义. 另一些学者沿用J. B. 莱特富特的看法，指出早期基督徒既用“使徒”一词指十二使徒，也用它指受差派的宣教士，正如使徒行传14章和帖撒罗尼迦前书2章所显示的，因此路加的用法不一定否定保罗的主张。

书信: 耶路撒冷的领袖们看出，神把向未受割礼者传道的使命交给了保罗，正如他把向受割礼者传道的使命交给了彼得；于是他们同意分工。

使徒行传: 彼得在哥尼流家里讲道，看见圣灵降在外族人身上，便吩咐他们受洗，后来又在会议上引述此事。保罗通常先从会堂开始，然后转向外族人。

使徒行传把哥尼流一事呈现为神很早以前借彼得开启的门（使徒行传15:7），而不是彼得持续耕耘的工场；会议之后，它所记述的外族人宣教就以保罗为中心。加拉太书本身也显示彼得在安提阿与外族人一同吃饭（加拉太书2:12）；而自称为外族人的使徒的保罗（罗马书11:13），也说自己为了赢得犹太人，就变得像犹太人一样（哥林多前书9:20）。把这项协议理解为主要责任的划分是很自然的，德尔图良早已如此理解：同一个福音，不同的听众。

其他解读

• 使徒行传让彼得与保罗彼此对应. F. C. 鲍尔（1845）主张，使徒行传让彼得的作为像保罗，又让保罗的作为像彼得，以调和互相对立的犹太基督徒与外族人基督徒两派；按这种看法，哥尼流的故事是为了让彼得在外族人宣教中占先而塑造的。
• 划分地域还是族群？. 有人认为这项协议划分的是地域（犹太与更广的世界），而不是族群；也有人认为它的含糊招致了后来在安提阿的冲突。两种文本都没有精确界定这些用语。

资料来源

• Tertullian, The Prescription against Heretics (P. Holmes, 1885) — Prescription against Heretics 23 ↗

书信: 保罗坚称自己没有说谎，列出了三年后一次为期十五天的探访，以及十四年后的另一次探访；后一次有巴拿巴和提多同行，是因启示而去，并包括一次私下的会面。

使徒行传: 保罗在大马士革之后到访耶路撒冷，又与巴拿巴一同把赈济饥荒的捐项送交众长老，后来再受安提阿教会差派上去，参加一次讨论割礼问题的公开聚会。

把加拉太书2章等同于使徒行传15章，在议题、人物和结果上都相符；但这样一来，保罗郑重列出的清单就跳过了送赈济的那次探访；他是因启示而去参加私下的会面，使徒行传却说是教会差他去赴一次聚会；而且他从未提到任何决议。把它等同于送赈济的那次探访，可以使两次探访对上两次，也能把关于穷人的请求（加拉太书2:10）与赈济联系起来；但使徒行传11:30只提到长老，也没有提到任何辩论。在佩利看来，这种出入本身就表明两位作者都没有抄袭对方。

其他解读

• 一次未被记载的探访. 佩利认为一次未被记载的探访更有可能，或许就在长时间停留安提阿期间（使徒行传14:28）；T. W. 曼森（1962）则把这样一次探访放在使徒行传13:2与使徒行传13:3之间。
• 重复记载，或是较晚的一次探访. 尤利乌斯·威尔豪森和爱德华·施瓦茨（1907）认为，路加采用了两份资料，把一次探访写成了两次，即送赈济之行和赴会之行；约翰·诺克斯（1950）则把加拉太书2章放在较晚的时候，即使徒行传18:22的那次探访。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 5 (Galatians), no. 2 ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. 5 (Galatians), no. 10 ↗

书信: 身为希腊人的提多没有被迫受割礼；接受割礼就有义务遵守全部律法；保罗否认自己仍在传割礼；各人蒙召时是什么身份，就应当守住那身份。

使徒行传: 因当地犹太人的缘故，保罗给提摩太行了割礼；提摩太的母亲是信主的犹太人，父亲是希腊人。耶路撒冷的长老说，有关保罗反对给犹太人的孩子行割礼的传言并不属实。

两个事例并不相同。提多是外族人，假弟兄曾极力要他受割礼；提摩太的母亲是犹太人，而使徒行传把他受割礼一事与当地的犹太人联系起来，这或许是哥林多前书9:20所容许的。如果提摩太算作犹太人，那么这或可说是使他的身份完整，尽管哥林多前书7:18所关注的是人蒙召时的身体状况。佩利主张，使徒行传总会为这类顺从给出动机，例如避免冒犯人。如果提摩太算作外族人，难处就依然存在。

其他解读

• 使徒行传重塑了保罗. F. C. 鲍尔判定使徒行传16:3不可信：拒绝给提多行割礼的保罗，不会给提摩太行割礼，而且这样做会与加拉太书5:11相矛盾。他把这个故事看作使徒行传试图使保罗与犹太基督徒和解的努力。
• 作为外族人的提摩太. 谢伊·科恩主张，在保罗的时代，无法证明犹太身份是经由母亲传承的，因此提摩太很可能算作外族人；这样，他受割礼就与哥林多前书7:18难以协调。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 5, no. 7 ↗

书信: 信徒已经向律法死了；基督是律法的成全；没有一样东西本身是不洁净的；保罗把自己身为法利赛人、在律法上的义看作亏损，追求借着信而来的义。

使徒行传: 保罗给提摩太行割礼，守一个誓愿，参加圣殿的洁净礼以表明自己遵守律法，自称是法利赛人，并否认自己干犯了律法、圣殿或祖先的规矩。

书信也把守日子和饮食交由良心决定，并说信心维护律法（罗马书3:31；14:5-6）；使徒行传则除了四项禁戒以外，使外族人不受律法约束，并把救恩建立在恩典上（使徒行传15:10-11；21:25）。这样读来，使徒行传显示的是保罗的实践，而不是他得救的根据；佩利主张其动机是避免冒犯人。然而，使徒行传18:18没有给出动机，使徒行传21:24把遵守律法当作公开的证明，而且使徒行传中的保罗很少说出书信中对律法的看法（最接近的是使徒行传13:38-39）。

其他解读

• 使徒行传自己的描绘. 菲利普·菲尔豪尔主张，使徒行传的作者并不知道、也不认同保罗的律法神学；他笔下遵守律法的保罗，反映的是作者较晚的视角，而不是书信。
• 作为犹太人的保罗. 雅各布·耶维尔主张，使徒行传中那位身为犹太人、遵守律法的保罗，是对书信有价值的补充，而不是扭曲。按这种看法，使徒行传保存了保罗的一个侧面，而他那些论战性的书信把这一面留在了背景之中。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 5, no. 7 ↗

书信: 那些有名望的领袖没有给保罗加上什么，同意他和巴拿巴往外族人那里去，只要求他们顾念穷人。

使徒行传: 雅各提议，会议的信也要求，外族人信徒禁戒祭偶像之物、血、勒死的牲畜和淫乱；保罗把信送到，后来雅各和众长老又重申了这些要求。

佩利认为这两段记述很难对应到同一次会面，因而倾向于认为那是使徒行传所略去的一次探访；许多人把加拉太书2章认定为使徒行传11:30那次在会议之前送赈济的探访，这也与对穷人的关切相合。按同一次会面的看法，这些禁戒是为了方便共同进餐，而且正如佩利所主张的，并没有把律法强加给外族人。然而，哥林多前书从未引用那项决议，还让信徒不必查问就可以吃市场上的肉，只有为了别人的良心才禁戒（哥林多前书10:25-28）。

其他解读

• 较晚的决议. 恩斯特·亨兴把这项决议看作犹太信徒与外族人信徒之间较晚达成的协议，由路加把它放在会议之中，与加拉太书2:1-10的会面并无关联；这样，保罗在书信中对它保持沉默就无需解释了。
• 同一次会面，选择性的报告. 另一些人把两次会面视为同一次，并认为保罗为了捍卫自己的独立性，只报告与他的福音有关的事，把这些禁戒视为实际操作上的条款，而不是附加的要求；这样，这一省略就是有意的，而不是矛盾。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 5, no. 10 ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. 5, no. 10 ↗

书信: 哥林多前书允许吃市场上的肉，也允许与不信的人一同吃饭，只是在被告知食物是献过祭的时候不吃，但禁止坐鬼魔的筵席；罗马书说没有一样东西本身是不洁净的。

使徒行传: 雅各提议，耶路撒冷的信也列为必须遵守的，就是外族人信徒要禁戒祭偶像之物、血、勒死的东西和淫乱。后来耶路撒冷的长老又向保罗重申这些规定。

照使徒行传的记述，这项决议是写给安提阿、叙利亚和基利家的，佩利也承认这种沉默不只出现在加拉太书中。然而，送信人之一的西拉曾协助建立哥林多教会（使徒行传18:5；哥林多后书1:19，那里称他为西拉（Silvanus）），因此在那里，距离远近几乎解释不了什么。保罗认同其中两点，即拒绝拜偶像和淫乱，但让信徒不必查问就吃市场上的肉，也从未提到禁戒血或勒死的牲畜。

其他解读

• 保罗把它搁在一边. 许多批判学者认为哥林多前书10:25-27允许了决议所禁止的事；这样，保罗要么不知道这项决议，要么不认为它对他的教会有约束力。
• 实质上可以相容. 彼得·汤姆森把保罗对祭偶像之物的裁定，解读为犹太律法式的推理，禁止吃明知献过祭的食物；按这种读法，保罗的做法与决议是相容的，尽管他从未引用它。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 5 (Galatians), No. 10 (1849 New York reprint) ↗

书信: 保罗列举自己作为犹太人的资历，把从前的地位当作损失，把公民身份放在天上，又回忆自己三次被棍打，却从未声称拥有罗马公民身份。

使徒行传: 这公民身份使腓立比的裁判官惊慌，在耶路撒冷止住了一场鞭打，也出现在吕西亚的信中。保罗向凯撒上诉，把他带到了罗马；不过使徒行传并没有明确把这次上诉与公民身份联系起来。

使徒行传只记述了一次棍打，在腓立比，因此正如佩利所指出的，保罗所说的三次超出了使徒行传，却并不与它矛盾。使徒行传本身也记述保罗是在挨打之后才提到公民身份，而且从未解释他为何先前沉默。书信的沉默可能反映了它们的写作目的：保罗夸耀的是软弱，把从前的地位当作损失；腓立比书列出作为犹太人的资历，是为了回应那些看重割礼的对手，在这种场合，罗马身份无关紧要。使徒行传只在法律程序取决于公民身份时才提到它。这个问题仍然悬而未决。

其他解读

• 质疑公民身份. 一些学者认为，对一个出身像保罗那样的犹太工匠来说，拥有罗马公民身份不太可能，并把它视为使徒行传把保罗描绘成在罗马眼中体面之人的一部分；这样，书信的沉默和屡次的棍打就成了反对它的证据。
• 接受公民身份. 许多学者，或许是大多数学者，都接受这一点：向凯撒上诉以此为前提；裁判官有时确实会不顾法律殴打公民；而书信中也没有任何情况需要保罗声明自己的公民特权。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. IV (Second Epistle to the Corinthians), No. IX ↗

书信: 保罗回忆自己昼夜做工，免得加重他们的负担；他像父亲一样关怀每一个人，并给他们指示；腓立比也不止一次把援助送到那里给他。

使徒行传: 保罗一连三个安息日在会堂里辩论；有人归信，加入他的行列；反对他的犹太人煽动群众，攻击耶孙的家，信徒们就连夜把保罗和西拉送走。

使徒行传在别处显示，会堂阶段之后还有更长时间向外族人的事工，例如在哥林多和以弗所；佩利论证说，帖撒罗尼迦可能也有同样的情形。使徒行传17:1-10中没有任何内容排除这种可能，但它没有记述第二阶段，而是从归信者直接转到骚乱。书信中的细节更容易放进一段超过三个星期的停留中，不过腓立比书4:16也可能是指一次馈赠送到那里，另一次则在后来。使徒行传所记的可能只是这段停留的开头和结尾，而不是全部。

其他解读

• 毕竟是短暂的停留. 密集的日常接触在几个星期内就可能形成书信中的那幅图景；而保罗希望补足他们信心的不足，以及他关于死人的新教导（帖撒罗尼迦前书3:10与帖撒罗尼迦前书4:13），都暗示停留的时间很短。
• 以书信为优先. 那些像约翰·诺克斯所主张的那样，先从书信重建保罗生平的学者，会接受较长停留的说法，并把那三个安息日视为使徒行传程式化的“先到会堂”架构的一部分，而不是时间长度的量度。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. IX (First Epistle to the Thessalonians), No. VI ↗

书信: 帖撒罗尼迦信徒归向神以前曾拜偶像，不可像不认识神的外族人那样生活；书信把他们视为从前的异教徒。

使徒行传: 在会堂辩论了三个安息日之后，有些犹太人被说服，还有许多虔诚的希腊人和不少尊贵的妇女。

佩利提出了两个答案。有些抄本多了一个连接词，使敬畏神的人和希腊人成为两群人，这是他所偏好的读法；但现代校勘本和《世界英文圣经》都没有采用，今天也很少有人支持。他的第二个答案是：使徒行传17:4只涵盖会堂里的那几个星期，外族人是后来才归信的；这是可能的，但有赖于一段使徒行传没有叙述的较长停留。

其他解读

• 路加先从会堂开始的模式. 使徒行传通常让一座城的宣教从会堂开始，并突出敬畏神的人。批评者把使徒行传17:1-4读作这种程式化的模式，而更倾向采纳书信所描绘的、由从前拜偶像者组成的教会。
• 逐渐扩展的会堂核心. 敬畏神的人未必完全放弃了城邦的祭仪，他们的家人和邻舍也可能随之归信。以会堂为基础的核心群体，可能很快就变成一个主要由从前的异教徒组成的教会，正如书信所暗示的。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. IX (First Epistle to the Thessalonians), No. VI ↗

书信: 写信人再也忍不住，就决定独自留在雅典，差提摩太去坚固帖撒罗尼迦信徒；他刚带着好消息回来。

使徒行传: 西拉和提摩太留在比里亚；保罗在雅典打发人去叫他们来，并等候他们。使徒行传接着记载，在保罗已在哥林多安顿下来并开始传道以后，两人才从马其顿来到。

保罗唯一一次提到雅典，与使徒行传中从比里亚经雅典到哥林多的路线相合。佩利的调和是：提摩太听从召唤，到了雅典，又被差回帖撒罗尼迦；这可以解释为什么他和西拉要等到保罗已找到住处、工作并在会堂得到听讲机会之后，才抵达哥林多。使徒行传说他们是从马其顿来的，这与提摩太从帖撒罗尼迦回来相合；而使徒行传的沉默则表明它在这里并未取材于书信。西拉的行踪仍不清楚。

其他解读

• 压缩的行程. 路加可能简化了他只知大概的行踪，或根本不知道这些行踪；按这种看法，使徒行传17至18章是一段压缩的行程，而书信作为第一手证据，应当主导重建。
• 借着口信改道. 保罗可能从雅典借着口信让提摩太改道往帖撒罗尼迦去，而没有与他见面；不过书信说自己被独自留下的措辞，更自然地暗示提摩太曾与他在一起。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 9 (First Epistle to the Thessalonians), no. 4 ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. 9 (First Epistle to the Thessalonians), no. 4 ↗

书信: 保罗、西拉和提摩太发出两封书信。发信人回顾自己被独自留在雅典，并差提摩太前去，如今他已回来。书信没有指明写作地点。

使徒行传: 保罗在雅典等候留在比里亚的西拉和提摩太，然后前往哥林多；他们在那里从马其顿下来与他会合。

附注是抄写者的注记，并不属于保罗所写的内容；佩利判断它们是推测，通常根据单独一处经文得出，在这里可能就是帖撒罗尼迦前书3:1提到雅典之处。两封书信都有三位发信人同在，而使徒行传把这次重聚放在哥林多。仍有一处真正的空白：帖撒罗尼迦前书说提摩太是从雅典被差出去的，而使徒行传从未记载这次到访，尽管保罗当时正在那里等他。

其他解读

• 毕竟写于雅典. 提摩太可能在保罗仍在雅典时回到他那里，书信就在那里写成；但使徒行传从未让西拉到雅典，而他是这封书信的共同发信人，并且书信中没有任何内容需要以雅典为写作地点。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. XV, III ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. XV, IV ↗

书信: 保罗感谢神拣选了读者得救，按不同抄本，或是“从起初”，或是作“初熟的果子”；书信没有指明地区。

使徒行传: 在保罗到达帖撒罗尼迦之前，吕底亚一家在腓立比受了洗，那里也聚集了一群弟兄；后来在帖撒罗尼迦，有些犹太人和许多虔诚的希腊人信了。

帖撒罗尼迦前书说保罗是在腓立比受苦之后来到帖撒罗尼迦的，在次序上与使徒行传一致。保罗称司提法那一家为亚该亚初熟的果子时（哥林多前书16:15），他指明了地区；即便如此，这与使徒行传中在雅典更早的归信者也不太吻合。这里没有指明地区，而“初熟的果子”也可以指分别出来归神的人。按《世界英文圣经》的读法，根本不会产生问题。任何张力都取决于一个异文再加上一种解释。

其他解读

• 若“初熟的果子”指马其顿最早的归信者. 如果“初熟的果子”是原文，并且指马其顿最早的归信者，帖撒罗尼迦后书就会与使徒行传和帖撒罗尼迦前书2:2都相矛盾；而与保罗自己书信的这种冲突，本身就是怀疑这种地区性含义的理由。
• 以“从起初”为原文. 另一些人鉴于ap' arches有广泛的抄本支持，判断它是原文；这样，这节经文讲的是神何时拣选了他们，而不是马其顿哪一个教会最早。

书信: 司提反一家由保罗亲自施洗，是亚该亚最初的归信者，如今服事教会；在WEB中，罗马书也称以拜尼都为亚该亚第一个归向基督的人。

使徒行传: 在哥林多之前，一些雅典人信了，其中有亚略．巴古的议员丢尼修和戴马里；在哥林多，亚该亚的省长迦流不肯审理对保罗的控告；保罗后来在亚西亚的以弗所传道。

雅典位于罗马的亚该亚省，所以严格的读法与使徒行传17:34相冲突。保罗的意思可能是第一个归信的家庭，或是一个延续下来的教会最初的信徒，因为使徒行传没有提到雅典有教会。把亚该亚限于哥林多一带则较难成立，因为保罗的问候对象是全亚该亚的圣徒（哥林多后书1:1）。

其他解读

• 怀疑的读法. 路加可能用点名的归信者夸大了雅典的成果，或者保罗与使徒行传本来就有出入；这样，书信的说法就会成为不利于雅典记载的证据，而不是与之调和。
• 校勘本作亚西亚. 大多数校勘本依据早期抄本，在罗马书16:5读作亚西亚，把亚该亚视为抄写者受哥林多前书16:15影响而留下的回响；这样需要解释的就只有司提反的称号。曼森认为罗马书16章是寄往以弗所的，这一看法正适合问候亚西亚的第一位归信者。

书信: 说方言的人是对神说，没有人听得懂；需要有人翻译，否则就当静默；外人可能会说教会的人疯了。然而保罗又把方言与世上的各种语言相比。

使徒行传: 五旬节时，门徒说起别种语言；来自许多邦国的犹太人各自听见自己的母语；有些人说他们醉了。彼得把圣灵带着方言降在哥尼流家中的事，比作五旬节。

两方记述的重叠比初看之下更多：使徒行传也记载了讥诮（使徒行传2:13），正如保罗所预料的（哥林多前书14:23）；保罗把方言与外国语言相比，并引用圣经中关于异样言语的话（哥林多前书14:10-11；哥林多前书14:21）。仍有两点不同：五旬节时听众不需翻译就听懂了，而在哥林多却没有人听懂；在使徒行传中，方言是在圣灵初次降在一个群体身上时出现，而在哥林多，方言则在敬拜中反复出现。

其他解读

• 同一种恩赐，真实的语言. 罗伯特·冈德里主张，保罗所说的方言是人类的语言；克里斯托弗·福布斯则认为，路加和保罗所指的都是说话者自己不懂的真实语言，无论是人间的还是天上的，所以哥林多需要翻译，而五旬节的听众不需要。
• 不同的现象，或路加的改写. 另一些人认为，哥林多的方言不是人类语言（安东尼·西塞尔顿把翻译理解为把所发之声化为言语）；这样，五旬节要么是独一无二的记号，要么是路加把狂喜状态下的言语改写成了外国语言。

书信: 保罗从雅典派提摩太去坚固帖撒罗尼迦的信徒，他带着好消息回来；提摩太前书说保罗往马其顿去时，让他留在以弗所。

使徒行传: 保罗前往雅典时，提摩太留在比里亚，保罗在雅典等候他；他从马其顿来到哥林多与保罗会合，后来又从以弗所被派往马其顿先行。

角色相合，但有两处难以衔接。使徒行传从未让提摩太到雅典，尽管保罗召他前来，并在那里等候他（使徒行传17:15-16），所以佩利判断这次会面很可能发生过；随后两方文本都让提摩太从马其顿来到保罗那里。佩利发现，提摩太被留在以弗所一事，与使徒行传中任何一次往马其顿的行程都不相合，因为提摩太是被派在前头的，而哥林多后书又说他在马其顿与保罗在一起；所以佩利把这件事放在使徒行传结束之后。

其他解读

• 提摩太前书年代较晚. 许多学者把提摩太前书的年代定在保罗去世之后。这样，它关于提摩太被留在以弗所的描绘，可能取材于使徒行传或无争议的书信，而不是独立的见证。
• 在雅典并无真正的冲突. 与通常的读法相反，唐弗里德主张，与使徒行传的表面冲突，只是出于对帖撒罗尼迦前书3:1-3一种不必要的读法。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 9 (1 Thessalonians), no. 4 ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. 11 (1 Timothy), opening ↗

书信: 批评者说他的信有力，本人却软弱，言语也拙劣；保罗重述他当面卑微的指控，并承认自己在言辞上不擅长，在知识上却不然。

使徒行传: 路司得人称保罗为汉密士，因为他是领头说话的；使徒行传让他在雅典以及在腓力斯和亚基帕面前发表正式演说，不过雅典的一些哲学家轻蔑地称他为信口开河的人。

这两幅图画不必互相排斥。哥林多后书10:10报道的是怀有敌意的批评者，他们很可能以职业标准来衡量；保罗的让步用了一个指外行人的词，而哥林多前书2:1-4说他在哥林多刻意避免雄辩。使徒行传强调效果多于修饰，并且本身也记载了在雅典受到的讥诮（使徒行传17:18）。其中的演讲经过浓缩，用的是路加的风格，正如古代史家撰写演讲的方式；许多人认为它们概述了保罗所说的内容，但不能显示他说话时听起来如何。

其他解读

• 真正的差异. 批判学者常看到真实的落差：使徒行传把保罗塑造成路加的读者会钦佩的雄辩演说家，书信却显示一个连他自己的归信者都可能轻视的讲者。按这种看法，使徒行传把保罗理想化了。
• 刻意拒绝修辞. 另有人认为，书信本身就富于修辞技巧，因此保罗的自谦是刻意拒绝诡辩家那种炫耀的风格，而不是承认软弱；这会使两幅肖像更为接近。

书信: 罗马书指出马其顿和亚该亚是捐献者；哥林多前书说加拉太的众教会也得到同样的指示；哥林多后书称赞马其顿人的慷慨，以及亚该亚从去年起就已预备好。

使徒行传: 使徒行传20:4列出马其顿的比里亚和帖撒罗尼迦的同伴、特庇人该犹、提摩太，以及两个亚西亚人，却没有来自哥林多或亚该亚其他地方的人，也没有来自腓立比的人。

如果使徒行传20:4列的是代表，这种对应并不完美。亚该亚是罗马书和哥林多后书所强调的捐献者，却没有具名的代表，腓立比也没有；而从未被称为捐献者的亚西亚却派出两个人。加拉太可能通过特庇人该犹、或许还有与路司得有关的提摩太（使徒行传16:1-2），在两边都出现，前提是书信指的是罗马行省，不过罗马书没有提到它。连该犹也不确定：伯撒抄本把他说成是多贝鲁斯的马其顿人，而使徒行传19:29提到一位马其顿人该犹。

其他解读

• 不是代表名单. 使徒行传列出的可能是旅伴，而不是代表。哥林多的捐款可能由保罗本人带去（哥林多前书16:4），或由哥林多后书8:16-23中的弟兄们带去，而在腓立比加入的第一人称叙述者可能就代表腓立比。
• 参与情况的改变. 罗马书可能只提到最近的捐献者，或者加拉太在加拉太书背后的那场危机之后退出了，而亚西亚的信徒可能加入了，却不是正式的捐献者。这些都无法证明。

书信: 保罗早就盼望访问罗马，把属灵的恩赐分给那里的人，在那里传福音，并得到舒畅；他打算把给耶路撒冷的捐款送到之后，在那里短暂停留，再往西去。

使徒行传: 保罗在耶路撒冷被捕，在该撒利亚被拘押两年，遭遇海难，在看守之下到达罗马；信徒们在路上迎接他，他在那里传道两年。

罗马书陈述的是意图，使徒行传报道的是结果，这个落差符合一封写于事件发生之前的书信。有些盼望以改变了的形式实现了：信徒出来迎接保罗，他因此受到鼓励（使徒行传28:15）；他也在罗马传道，没有受到阻碍（使徒行传28:31），正如罗马书1:15所愿。佩利认为，一个读过使徒行传的伪造者，不会让保罗怀着如此明显被推翻的盼望。

其他解读

• 使徒行传中单薄的罗马教会. 在使徒行传28:15之后，罗马的信徒从叙事中消失；罗马的犹太领袖说，没有收到任何关于保罗的信件或报告（使徒行传28:21-22）。对于罗马书所致信的那个教会而言，这样的沉默令人费解。
• 论证的限度. 这种不吻合表明罗马书不是根据使徒行传写成的，但它本身并不能表明使徒行传对抵达经过的叙述在细节上准确。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae, or, The Truth of the Scripture History of St. Paul — ch. II (Epistle to the Romans), No. VI ↗

书信: 罗马书称赞一种传遍天下的信心，并问候罗马的许多信徒，其中几位显然是犹太人，保罗称他们为亲属；一同问候的还有百基拉和亚居拉。

使徒行传: 罗马的信徒在路上迎接保罗；此后使徒行传只叙述他与犹太领袖的会面，这些领袖没有收到不利于他的报告，只知道这一教派到处遭人反对。

这里没有任何与罗马书相矛盾之处：领袖们只是说，没有关于保罗的控诉传到他们那里，而这一教派名声不好；并没有说他们不认识任何基督徒。他们的保留态度，符合一个曾在革老丢皇帝治下被驱逐的群体（使徒行传18:2）；而罗马书问候的是信徒，不是会堂的职员。尽管如此，使徒行传在迎接之后就让罗马教会退到幕后，把最后一幕留给保罗和犹太领袖。

其他解读

• 各自分开的群体. 沃尔夫冈·维费尔认为，在革老丢皇帝时期的驱逐之后，罗马的会堂和基督徒群体各走各路；若是如此，那些领袖可能确实主要凭名声认识这个运动。
• 路加的文学性结尾. 路加可能把结尾塑造成保罗与以色列之间的最后一幕，略去罗马教会和保罗的书信，因为它们无助于这个主题；这样，这一省略就没有透露任何关于罗马的信息。

书信: 保罗为以色列忧伤，引用先知论及眼耳刚硬的话，看到有信的余民，也看到外族人因以色列的失足而得救，并期待全以色列得救。

使徒行传: 在罗马，有些犹太人信了，另一些拒绝；保罗引用以赛亚论耳朵听不见的话，宣告神的救恩已经传给外族人，然后接待一切来访的人。

两者的模式相同：反应分裂、先知所说的心硬、救恩转到外族人（比较罗马书11:11与使徒行传28:28），尽管使徒行传引用的是以赛亚书6章，罗马书引用的则是申命记29章和以赛亚书29章。其他早期基督徒也这样使用以赛亚书6章（马可福音4:12；约翰福音12:40），所以这种重叠未必表明彼此有接触。使徒行传较早几次转向外族人都是局部的，因为保罗之后又回到会堂；彼得在圣殿的讲论也提出复兴的盼望。但使徒行传28章略去了罗马书的盼望——无论其范围如何——即这种心硬终将结束。

其他解读

• 最终的判决. 杰克·T. 桑德斯把使徒行传28章读作路加的结论性判断：犹太人整体已经拒绝了福音。这一看法比罗马书11章所容许的更尖锐。
• 分裂的以色列. 雅各布·耶尔维尔认为，使徒行传中的以色列是分裂了，而不是被弃绝了：信的犹太人构成复兴的以色列，外族人被加进其中；因此使徒行传28章记录的是分裂，而不是盼望的终结。

书信: 这封信在大多数抄本中写给在以弗所的圣徒；信中提到听说了读者的信心，说话的口吻像是读者只是从传闻得知保罗所受的托付，而且没有点名问候任何人。

使徒行传: 保罗在以弗所的会堂辩论了三个月，又在推喇奴的学房讲论了两年，使全亚西亚都听见了；在米利都，他提醒长老，自己曾在他们中间三年。

佩利判断，以弗所书中没有任何经文显示保罗曾到过以弗所。提到以弗所的字眼，在P46以及西奈抄本和梵蒂冈抄本的原抄写者笔下都没有，而马吉安称这封信为致老底嘉人的书信。如果这是写给亚西亚各教会的传阅信，其中包括一些保罗从未到访的教会（歌罗西书2:1），那么它不带个人色彩的语气就与使徒行传相符。如果它只寄往以弗所，那么张力依然存在，其解释要么是较晚的作者，要么是保罗离开后多年的发展。

其他解读

• 传阅信或致老底嘉的信. 佩利认为它就是从老底嘉来的那封信（歌罗西书4:16）；J. 阿米蒂奇·鲁滨逊则认为它是由推基古带往亚西亚数个教会的传阅信。无论哪种看法，以弗所这个名字都是后来才加进收信人称谓中的。
• 关于作者归属的解释. 许多批判学者，例如A. T. 林肯，认为以弗所书是后来一位门徒对歌罗西书的改写，这解释了它为何对保罗在以弗所的岁月保持沉默；哈罗德·赫纳等人则为保罗的作者身份和致以弗所的称谓辩护。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 6, no. 4 ↗
• Tertullian, Against Marcion (P. Holmes, 1885) — 5.17 ↗

书信: 以巴弗提几乎死了，但神怜悯他；特罗非摩病了，被留在米利都。保罗声称有神迹奇事，却也提到一根未被除去的刺，以及在加拉太地区时身体的软弱。

使徒行传: 保罗在路司得医好一个生来瘸腿的人；在以弗所，从他身上拿去的手巾治好了病人；他使犹推古活过来；在马尔他岛，部百流的父亲和其他人都得了医治。

使徒行传把医治呈现为神在特定场合借着保罗所行的工作。佩利论证说，以巴弗提的病显示这种能力并不取决于众使徒的意愿，而且伪造者不会吝于加上一个神迹。提摩太后书中的米利都不太可能是使徒行传20:15-17那一站，因为特罗非摩后来继续去了耶路撒冷；佩利认为那是使徒行传结束之后的一次旅程。

其他解读

• 使徒行传拔高了保罗. 亨钦等批评学者认为，使徒行传把保罗拔高为行神迹的人，而书信显示的是一位带着软弱印记的使徒；按这种看法，这种对比反映的是作者的描绘，而不是同一份记录的两个侧面。
• 提摩太后书作为后来的作品. 如果提摩太后书写于保罗之后，它关于特罗非摩的附注可能是文学细节而不是报告，这样，来自无争议书信的个案就只剩下以巴弗提。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 7, no. 2 ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. 7, no. 2 ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. 12, no. 1 ↗

书信: 保罗再没有别的同心的人会真诚关心他们，因为人人都求自己的事；提摩太已经证明了自己。然而，有未具名的弟兄问安。

使徒行传: 亚里达古与保罗和“我们”叙述者一同登船前往意大利，“我们”到了罗马。使徒行传从未说谁在那里与保罗同住，也从未提到提摩太在罗马。

这句话可能是指谁有空、又可信托去腓立比，而不是指保罗身边的所有人；书信本身也提到与他同在的弟兄。拉姆齐论证说，腓立比书写于在罗马拘押的后期，那时亚里达古、路加、马可和推基古已经各自出外执行任务。莱特福特把它定在最早，论证说亚里达古很可能在每拉下了船，后来才重新与保罗会合，而路加可能不在或正忙。

其他解读

• 以弗所背景. 如果腓立比书写于以弗所，使徒行传中在罗马的同伴便与此无关；不过使徒行传也把亚里达古放在暴动期间的以弗所，所以这种张力并没有完全消失。
• 是称赞，不是清点. 有些人把这句话读作称赞提摩太的夸张说法，而不是对保罗同伴的一番调查；另一些人则从中听出他对身边的人真实的失望。

书信: 保罗请腓利门预备客房，地点很可能在以弗所附近的歌罗西；在提摩太前书中，他离开以弗所往马其顿去，盼望回来；在提摩太后书中，他把生病的特罗非摩留在了米利都。

使徒行传: 在米利都，保罗说他知道以弗所的长老再也见不到他了，这最使他们忧伤；圣灵只警告过他会有锁链和患难。

如果这些书信反映的是使徒行传28章之后的到访，那么这次告别并没有照所说的应验。佩利提出，圣灵只预言了锁链和患难，保罗的确信是他自己的预感，正如在腓立比书中，他知道自己会留下，却又等着看自己的案子如何发展。他还判断，到访歌罗西几乎不会绕过邻近的以弗所。不久之前写成的罗马书15章显示保罗计划往西去西班牙，所以这次告别可能表达的是一个后来改变了的计划。

其他解读

• 写于米利都之前的书信. 如果腓利门书和腓立比书来自在以弗所的一次监禁（邓肯），而教牧书信来自保罗在使徒行传时期的事工（鲁滨逊），那么它们所暗示的到访不晚于在米利都停留之时，或者始终只是盼望，使徒行传20:25也就照原文成立。
• 事后写成. 路加可能是在知道保罗至死未曾回去的情况下写下这次告别的（亨钦）。这样，这节经文就不利于教牧书信所预设的获释与重返之旅；怀疑教牧书信作者归属的批评学者，把这些旅程读作文学背景。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 11 (First Epistle to Timothy), introduction; T. R. Birks ed. (archive.org) ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. 11 (First Epistle to Timothy), no. 1; T. R. Birks ed. (archive.org) ↗

书信: 保罗往马其顿去的时候，劝提摩太留在以弗所，好制止某些人传讲别的教导；他盼望不久回来，但写下这封信，以防耽延。

使徒行传: 保罗差提摩太和以拉都先往马其顿去，在暴动之后离开以弗所，从希腊回程时提摩太在他的同行者之中，后来他乘船经过以弗所而不停留，急着赶往耶路撒冷。

佩利追随皮尔逊，判断这次离开不符合使徒行传记载的任何一次旅程，并把这封信定在保罗第一次在罗马受监禁之后。先被差去的提摩太可能如哥林多前书16:11所预期的那样回来了，但保罗离开以弗所后不久在马其顿写成的哥林多后书，把他列为共同署名人；而提摩太前书预期的是保罗回来，而不是提摩太随后跟去。像本森和米夏埃利斯那样把这封信放在使徒行传20:1，就需要提摩太很快赶上。使徒行传确实略去了一些行程，例如第二次到访哥林多。

其他解读

• 一次未被记载、在以弗所时期的短途旅行. 保罗住在以弗所的那几年间，可能曾从那里往马其顿作过一次未被记载的短途旅行，把提摩太留下；鲁滨逊把提摩太前书定在那段时期。
• 文学框架. 按托名的看法，这个背景是一个松散地取材于保罗在以弗所事工的文学框架，所以它与使徒行传的行程不符并不出人意料（迪贝利乌斯和康策尔曼）。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 11 (First Epistle to Timothy), introduction; T. R. Birks ed. (archive.org) ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. 11 (First Epistle to Timothy), introduction; T. R. Birks ed. (archive.org) ↗

书信: 监督和执事不可贪爱钱财；把敬虔当作得利的门路被否定；富人必须乐于分享；善于带领和教导的长老配得加倍的敬奉，正如工人配得工资。

使徒行传: 保罗对以弗所的长老说，他未曾贪图任何人的金银，亲手做工；他们也当照样扶助软弱的人，记念耶稣论施予的话。

金钱伦理是一致的：不贪婪，慷慨施予。差别在于报酬。使徒行传以保罗自食其力作为长老的榜样；提摩太前书则让带领的长老得加倍的敬奉，看来包括报酬在内，并引用关于不可笼住牛嘴的律法——保罗在哥林多前书9章也引用这条律法，在那里他主张自己有得供养的权利，却又放弃了它。这种张力并不大：哥林多前书本身已同时包含这两方面。

其他解读

• 路加的手笔. 穆尔和威尔逊提出，写给提摩太和提多的书信是路加所写或经他润饰，并指出其中与路加福音10:7相同的措辞；果真如此，这些书信的金钱伦理与米利都讲论出自同一人之手，并非彼此独立。
• 成文福音书，还是口传的话. 如果提摩太前书5:18中“经”这个词涵盖两句话，这封书信可能是把路加福音当作经文引用，意味着写作年代较晚；另一些人则认为第二句是口头流传的耶稣的话，正如哥林多前书9:14那样。

书信: 女人应当安静学习，不可教导男人或管辖男人，并以亚当和夏娃为据；游手好闲的年轻寡妇挨家串门，说不该说的话。

使徒行传: 保罗把百基拉和亚居拉留在以弗所；他们在会堂里听见亚波罗讲道，就接他到一边，把神的道向他讲解得更准确；腓利的四个女儿都说预言。

这些文本在同一座城市交汇：提摩太前书写给在以弗所的提摩太，提摩太后书问候百基拉和亚居拉，他们很可能也在那里。使徒行传只说这对夫妇接亚波罗到一边；互补派读为聚会之外的私下指教，平等派则指出百基拉通常名列在前，而且哥林多前书11:5预设女人在敬拜中说预言。保罗把说预言和教导列为不同的恩赐。两处文本都没有处理对方的情况，因此张力在于解释，而不在于相互冲突的事实。

其他解读

• 长久规定（互补派）. 互补派读者把提摩太前书2:12视为以创造次序为根据的长久规定，禁止女人在教会聚会中以权柄教导男人；百基拉与丈夫一同私下帮助亚波罗，不在此列。
• 地方危机或后期阶段. 平等派读者认为这段话是回应在以弗所各家庭中蔓延的错误教导（提摩太前书5:13；提摩太后书3:6），因此百基拉反映了保罗更广泛的做法；另一些人把提摩太前书定在保罗之后，视之为后来较严格的阶段。

书信: 保罗是主的囚犯，像罪犯一样被锁链捆绑；阿尼色弗在罗马殷勤寻找他，终于找到；保罗把特罗非摩病着留在米利都；他的死期近了。

使徒行传: 官员查不出他有什么该死的罪；在罗马，保罗独自居住，由一名士兵看守，戴着锁链，两年之久接待一切来访的人，传道毫无阻碍。

佩利把提摩太后书归于第二次罗马监禁：他认为写于罗马的腓立比书和腓利门书期待获释，而提摩太后书却预料死亡。他所说的“一致的传统”夸大了证据。最早的见证《革利免一书》通常定于约公元96年，只说保罗在殉道前到达了西方的尽头（西班牙，如罗马书15章所计划的，或罗马本身）；《穆拉托里残篇》所说的西班牙之行，以及优西比乌有所保留的获释之说，都是较晚的。使徒行传从未交代上诉的结果，因此后来更严酷的羁押既不能证实，也不能排除。

其他解读

• 一次监禁，后来生变. 较严酷的细节属于同一罗马案件的后期阶段，并无获释；使徒行传的沉默容许这种看法，但这样一来提摩太后书4:20就不太吻合，因为使徒行传说特罗非摩随行到了耶路撒冷。
• 后来的临别遗训. 许多批判学者认为提摩太后书是在保罗死后托他的名写成的，是一篇临别遗训，其中严酷的羁押是文学描绘，而不是第二次历史上的监禁；主张真实性的学者则指出书中有许多个人细节。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — Chapter 12 (Second Epistle to Timothy), No. I ↗
• Clement of Rome, First Epistle of Clement to the Corinthians (A. Roberts and J. Donaldson, 1885) — 1 Clement 5 ↗
• Anonymous, Muratorian Fragment (S. D. F. Salmond, 1886) — Muratorian Fragment 2 (ANF numbering) ↗

书信: 保罗请提摩太把留在特罗亚加布那里的外衣、书卷和皮卷带来，并告诉他以拉都留在哥林多，特罗非摩病了，留在米利都。

使徒行传: 以拉都被差往马其顿；特罗非摩在特罗亚等候保罗一行，后来有人看见他与保罗一同在耶路撒冷；保罗被捕后到了罗马，没有再到特罗亚、米利都或哥林多。

佩利追随卡佩卢斯指出，提摩太是与保罗一同离开希腊的（使徒行传20:4），因此不需要别人告诉他以拉都留在哥林多；而特罗非摩随行到了耶路撒冷（使徒行传21:29）。此后使徒行传一直让保罗处于羁押之中。因此，佩利把这些附注定在保罗从罗马的羁押中获释之后。优西比乌把这次获释作为传统加以报道，但他部分是根据提摩太后书本身推论的，所以不是独立的见证。特罗非摩的情况较为确定；关于以拉都的论点只是推论。只有外衣一事可能出自使徒行传20章的时期。

其他解读

• 后来书信中的真实附注. P. N. 哈里森认为，这几节是保罗在哥林多后书2:12-13所记的特罗亚之行以后，从马其顿写的一则真实便条，后来被一位追随者编入他所撰写的书信中。
• 文学细节. 判断提摩太后书为托名作品的学者，如刘易斯·唐纳森，把其中的人名和差事视为一幅建构出来的保罗画像的一部分，为书信营造个人背景，而不是真实旅程的记录。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. XII (Second Epistle to Timothy), No. I, on Erastus ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. XII (Second Epistle to Timothy), No. I, conclusion ↗
• Eusebius, Church History (A. C. McGiffert, 1890) — Church History 2.22.2 ↗

书信: 保罗没有上耶路撒冷去，而是退到阿拉伯，然后回到大马士革；过了三年，他上耶路撒冷去。他在别处把西奈山放在阿拉伯。

使徒行传: 扫罗和大马士革的门徒同住了一些日子，并且传道；过了许多日子，他躲过一场阴谋，前往耶路撒冷。其中没有提到他曾在阿拉伯停留。

这段空白可以放进使徒行传中在大马士革那段长短不定的时间里。莱特富特把短暂的阿拉伯之行放在早期，在保罗积极传道之前，尽管使徒行传9:20说他立刻就传道；佩利则主张，使徒行传中含糊的时间说明可以跨越三年。佩利把这处省略当作证明，表明两位作者没有互相抄袭。保罗在阿拉伯做了什么，仍有争议：是在纳巴泰王国宣教，或许因此触怒了亚里达王；还是像以利亚那样退往西奈。

其他解读

• 有意省略. 路加可能从传统、甚至从加拉太书得知阿拉伯之行，却为了让保罗尽快来到耶路撒冷而略去不提；单凭沉默，不能证明两位作者彼此独立。
• 路加并不知道. 正如莱特富特所判断的，路加可能只是不知道那段在阿拉伯的短暂停留，因此这种沉默反映的是他所掌握资料的局限，而不是一种选择。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — Ch. 5 (Galatians), No. II; 1850 Religious Tract Society edition ↗

书信: 保罗用第三人称讲述自己在十四年前被提到第三层天、被提到乐园里；这样的启示给他带来一根叫他谦卑的、肉体上的刺。

使徒行传: 使徒行传记载了几次异象：在大马士革路上的主、一个马其顿人、在哥林多和耶路撒冷夜间得到的安慰保证、在圣殿中出神，以及风暴中的天使，却没有被提上天的事。

使徒行传和这封书信都说保罗有过异象经验，但使徒行传没有叙述这次被提。按常见的年代推算，哥林多后书之前十四年约在公元41至43年，那时使徒行传说保罗先在大数、后在安提阿，而且细节很少。使徒行传22:17-21中在圣殿里出神的经历，是使徒行传中最接近的平行记载，但多数年代推算把它放在第一次上耶路撒冷的时候，约在归信后三年（加拉太书1:18）。保罗不愿拿这次被提来夸口，或许可以解释为什么很少有人讲述它。

其他解读

• 圣殿中的异象. C. R. A. 莫雷-琼斯把这次被提与使徒行传22:17-21在圣殿中的异象视为同一件事，并把那异象解读为保罗受差往外族人那里去的使命；他认为，这种认定可以放进保罗生平的年代框架之中。

书信: 哥林多有一个派别自称属彼得；据保罗的暗示，彼得曾带着信主的妻子旅行。罗马书问候了罗马的二十几个人，却没有问候彼得。加拉太书把他放在安提阿。

使徒行传: 彼得逃出监狱后，往一个未具名的地方去了，后来又在会议上出现并发言，随后便从故事中消失。使徒行传从未让他到希腊或罗马。

这些文本并不冲突，只是在此止步。有一派自称属彼得，并不一定表示彼得到过哥林多，因为另有一派自称属基督；不过，属亚波罗的一派确实是在他实际到访之后出现的（使徒行传18:27-19:1）。保罗说是他栽种了这教会、立下了根基（哥林多前书3:6-10），这与后来所谓彼得共同创立该教会的说法难以相合。罗马书的问候是反对保罗写信时彼得身在罗马的证据，而不是反对他后来在那里停留的证据。保罗不在别人已建立教会之处工作的原则（罗马书15:20），也无法为任何一方定案。

其他解读

• 彼得在罗马的早期见证. 约公元96年从罗马写成的《革利免一书》5，追述了彼得的殉道，却没有说明地点；伊格那丢暗示彼得和保罗曾经教导过罗马人；约公元170年，哥林多的狄奥尼修斯说，两人都曾在哥林多和意大利教导。
• 彼得从未到过罗马. 奥托·茨维尔莱因（2009）主张彼得从未来过罗马，这一传统是在二世纪的文献中逐渐形成的；按这种看法，使徒行传和罗马书的沉默就是最早的证据。多数历史学家仍然接受他死在那里。

资料来源

• Clement of Rome, First Epistle of Clement to the Corinthians (A. Roberts and J. Donaldson, 1885) — 1 Clement 5 ↗
• Ignatius of Antioch, Epistle to the Romans (A. Roberts and J. Donaldson, 1885) — To the Romans 4 ↗
• Eusebius, Church History (A. C. McGiffert, 1890) — Church History 2.25.8 (quoting Dionysius of Corinth) ↗

书信: 彼得来到安提阿，却与外族人信徒隔开；保罗就当众质问他，因为他迫使外族人像犹太人一样生活。

使徒行传: 使徒行传记载了会议之前在安提阿的一段长时间停留，以及会议之后的另一段停留，后者以保罗和巴拿巴为了别号马可的约翰的事激烈分手告终；但使徒行传从未让彼得到那里。

这是沉默，不是矛盾。使徒行传12:17让彼得往一个未具名的地方去了，因此他到访安提阿一事，可以放在使徒行传14:28的长时间停留期，或使徒行传15:35的停留期。使徒行传确实记载有人从犹太来搅扰安提阿，而耶路撒冷的信说从未委派过他们（使徒行传15:1-2；使徒行传15:24）；有些把这件事定在会议之前的人，把这些人与从雅各那里来的人联系起来（加拉太书2:12）。使徒行传并不回避冲突：它记载了保罗与巴拿巴的激烈争执（使徒行传15:39）。

其他解读

• 出于调和的省略. F. C. 鲍尔和图宾根学派认为，路加压下了彼得与保罗之间的教义冲突，好把众使徒描绘成团结一致；按这种看法，保罗与巴拿巴的争执属于个人之间的事，并不构成这样的威胁。
• 保罗在安提阿落败. 詹姆斯·D. G. 邓恩（1983）主张，保罗很可能未能说服安提阿教会站在他这一边，这可以解释他后来为何独立于安提阿；路加也许宁愿不讲这段故事。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 5 (Galatians), no. 2 ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. 5 (Galatians), no. 10 ↗

书信: 提多未受割礼，与保罗和巴拿巴一同上耶路撒冷；他处理保罗与哥林多之间的往来事务，包括捐款；在教牧书信中，他被留在克里特岛，后来又往挞马太去。

使徒行传: 使徒行传从未提到提多。送赈济的是巴拿巴和扫罗；与保罗和巴拿巴一同上耶路撒冷的，还有几位未具名的人；而保罗后来的同伴名单中也没有他。

使徒行传是有选择的：它从未提到保罗写信，也略过了哥林多危机和大部分捐款事务，而这些正是提多显得重要的情节。佩利由此得出证据上的论点：一位依据哥林多后书或提多书写作的作者，很难会略去他，因此使徒行传与这些书信看来彼此独立。莱特富特把提多归在使徒行传15:2那些未具名的人当中。有些抄本把使徒行传18:7的犹士都称为Titius Justus或Titus Justus，但很少有人认为他就是保罗的那位同工。

其他解读

• 刻意的省略. F. C. 鲍尔主张，使徒行传为了淡化与犹太基督徒的冲突，避免提到提多的名字，因为他的事例会令人想起割礼之争。按这种看法，这种沉默是刻意的，而不只是选材上的取舍。
• 对家人的缄默. 亚历山大·苏特提出，提多是路加的兄弟：如果使徒行传是路加写的，他可能不提兄弟的名字，就像他不提自己的名字一样。文本中没有任何内容证实这层关系。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 4, no. 2 ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. 13, no. 1 ↗

书信: 保罗说耶路撒冷的领袖们没有给他的信息加上什么，并警告说，借着割礼、靠律法寻求称义，就是从恩典中坠落。他从未引用任何决议。

使徒行传: 耶路撒冷写给安提阿、叙利亚和基利家的外族人信徒的信，并没有要求割礼。保罗一行人经过特庇和路司得时，把信中的决定传给各城。

佩利认为这种沉默引人注目，并给出了理由：保罗是根据自己所受的托付来论证，而不是根据耶路撒冷的权威；而且那项决议只是不把律法强加给归信的外族人，加拉太书却否认律法有任何救赎的功效，即使对犹太人也是如此。佩利也怀疑加拉太人是否拿到了那项决议，因为使徒行传第一次带保罗到加拉太地区是在使徒行传16:6，在使徒行传16:4的传达之后。按南加拉太说，使徒行传16:4就包括了这封信的读者，因此，除非这封信写在前面，否则这种沉默就更加突出。

其他解读

• 决议较晚产生，且没有保罗参与. 如果加拉太书2:1-10描述的是使徒行传15章的会面，那么保罗所说领袖们没有加上什么、只要求顾念穷人，就与一项四点决议难以协调；许多批判学者由此断定，那项决议是后来才有的，而且没有保罗参与（参使徒行传21:25）。
• 写于决议之前. 布鲁斯和朗格内克等持南加拉太说的学者，把这封信定在使徒行传15章的会面之前，并把加拉太书2章认定为送赈济的那次探访，因此这封信不可能引用一项尚不存在的决议。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 5 (Galatians), No. 10 (1849 New York reprint) ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. 5 (Galatians), No. 10 (1849 New York reprint) ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. 5 (Galatians), No. 10, footnote (1849 New York reprint) ↗

书信: 保罗起初是因为身体软弱才向他们传福音的，而这软弱对他们是一种考验；他们却像接待神的天使那样接待他，甚至愿意把自己的眼睛给他。

使徒行传: 使徒行传记述了别号马可的约翰在别加离开、路司得人称保罗为汉密士，以及他在那里被石头打，但没有记载他在任何一次加拉太之行中患病。

这是沉默，不是冲突：书信所报告的许多艰难，使徒行传都略去了（参看哥林多后书11:23-27），而加拉太书也没有说出是什么病。保罗所用的希腊文副词to proteron，既可指两次中的第一次，也可单纯指“从前”。如果它暗示有两次到访，那么无论按哪一种理论，使徒行传都记载了两次，只是按北加拉太说，这两次都是途经该地区的短暂旅程。

其他解读

• 在旁非利亚患疟疾. 拉姆齐提出，保罗在旁非利亚患了病，或许是疟疾，因此离开别加前往彼西底的安提阿；这也能解释别号马可的约翰为何不肯跟从这项改变了的计划。使徒行传没有说明马可离开的原因。
• 路司得的回响. 有人拿加拉太人接待保罗如同接待神的使者一事，来比较路司得人称他为众神的使者汉密士；但那是一群未归信的群众，不久就被人说动用石头打他，所以这个回响相当松散。

书信: 书信只提到三位发信人的名字。帖撒罗尼迦前书请读者问候众弟兄，并把信念给众人听；帖撒罗尼迦后书以保罗亲笔的问安结束。

使徒行传: 耶孙接待宣教士，并在骚乱后交了保状；亚里达古和西公都都是帖撒罗尼迦人，后来与保罗同行，亚里达古还与他一同坐船前往罗马。

这是一处空白，而不是矛盾。保罗的做法不一：加拉太书没有提到任何当地信徒的名字，而腓立比书和哥林多前书则提到好几位。致帖撒罗尼迦的书信证实了当地的反对，却没有说明是谁承受了反对。亚里达古出现在歌罗西书和腓利门书中，但只有使徒行传说他是帖撒罗尼迦人；在罗马书中问安的耶孙，可能是也可能不是使徒行传中那位接待者。

其他解读

• 来自名单的名字. 许多人把使徒行传20:4读作为捐款而派的代表名单；路加可能从这样的名单或传统中取得帖撒罗尼迦人的名字，而书信对此既未证实，也未否认。
• 罗马书16章的耶孙. 如果罗马书16:21中那位从保罗的同伴之中（可能在哥林多）向罗马问安的耶孙，就是帖撒罗尼迦的那位接待者，那么保罗的书信就间接触及了使徒行传的记述；但这个名字很常见，所以这种认定仍不确定。

书信: 该犹是少数由保罗亲自施洗的哥林多人之一；很可能从哥林多寄出的罗马书转达一位该犹的问候，此人通常被理解为接待保罗和全教会的人。

使徒行传: 保罗离开会堂，进了隔壁一位敬畏神的人犹士都的家；该犹只以在以弗所被抓的马其顿人和特庇人该犹的身份出现。

使徒行传只点名了寥寥几位哥林多人，所以它对该犹的沉默并不奇怪。按古德斯皮德的提议，保罗借用其家的犹士都，就是通常被理解为教会接待者的该犹；使徒行传也在基利司布旁边提到犹士都，这对此说略为有利，尽管它从未说犹士都信了。WEB只作犹士都；校勘本作提多．犹士都。该犹是极常见的名字，所以这一认同是可能的，而非已经确立的。

其他解读

• 特庇人该犹. 佩利把罗马书中的该犹与曾同保罗一起离开希腊的特庇人该犹（使徒行传20:4）视为同一人。一位吕高尼人可能曾住在哥林多，不过通常把该犹理解为定居当地的接待者，这使此说的可能性较低。
• 是客人，不是主人. 约翰·克洛彭堡主张，罗马书16:23称该犹为客人，而非主人：他是一位罗马访客，而不是富有的哥林多人赞助人。这将同时削弱接待者之说，以及与犹士都之家的任何联系。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — Chapter II (Epistle to the Romans), No. II; 1849 New York edition, p. 22 ↗
• William Paley, Horae Paulinae — Chapter III (First Epistle to the Corinthians), No. VIII; 1849 New York edition, p. 57 ↗

书信: 西拉曾与保罗和提摩太在哥林多传道；后期书信点名苏提尼、提摩太、亚波罗等人，很可能从哥林多寄出的罗马书也列出保罗在那里的同伴，却从未出现西拉。

使徒行传: 西拉是保罗选定的同伴，与他一同在腓立比下监，被留在比里亚，又在哥林多与他会合；此后使徒行传的同伴名单点名提摩太、以拉都等人，从未出现西拉。

两处沉默彼此吻合：使徒行传在哥林多之后不再提西拉，后期书信也从未把他列在保罗身边，尽管两封帖撒罗尼迦书信都把他列为共同发信人。两方文本都没有解释这一变化，而单凭沉默证明不了多少。不过，两方资料都把西拉与马其顿和哥林多的宣教联系起来，也都没有记载他在以弗所的那些年。

其他解读

• 转往别处工作. 西拉可能接手了别的工作。如果他就是经手写成或带送彼得前书的西拉（彼得前书5:12），他后来就曾与彼得同工，不过这一认同有争议。
• 诉诸沉默的论证. 问候中没有出现，未必表示不在宣教行列中：保罗点名的是与每封书信相关的人，路加追踪的是保罗本人的行踪，所以西拉可能在附近工作而未被记载。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — Chapter IV (Second Epistle to the Corinthians), No. VII; 1849 New York edition, p. 81 ↗

书信: 革来氏家里的人报告纷争；保罗有过一次令人忧愁的探访，又写了一封流泪的信；多数人惩罚了一个犯错的人；提多报告了悔改；新来的人传讲另一种信息，冒充使徒。

使徒行传: 亚波罗得到以弗所弟兄的推荐，帮助了亚该亚的信徒。后来保罗计划经过马其顿和亚该亚，先派提摩太和以拉都前往，然后在希腊住了三个月。

这里没有矛盾：使徒行传略去了这场危机，并用两节经文交代保罗在希腊的几个月（使徒行传20:2-3）。佩利把这类省略看作两方文本都没有互相抄袭的证据。使徒行传记载了两次在希腊的停留；大多数学者从哥林多后书2:1和13:1-2推断有一次未被记载的忧愁探访，佩利则把这两处理解为第三次准备前往。佩利追随洛克，认为那封流泪的信就是哥林多前书，其中犯错的人就是哥林多前书5:1-5中的那个人；豪斯拉特提出那是哥林多后书10至13章；许多人认为它已经失传。

其他解读

• 路加知道却略过了. 理查德·佩尔沃认为路加知道保罗的书信；按这个看法，他是有意略去那些会损害他所描绘之团结、前进的宣教图景的纷争。
• 路加的焦点或不知情. 另一些人认为，路加并不知道这些书信，或者他专注于公开的宣教和审讯，把教会内部的纷争放在一边，正如他一般也把保罗写信的事放在一边。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 4 (Second Epistle to the Corinthians), No. II; 1849 New York printing, p. 69 ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. 4 (Second Epistle to the Corinthians), No. IV; 1849 New York printing, p. 77 ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. 4 (Second Epistle to the Corinthians), No. XI; 1849 New York printing, p. 91 ↗

书信: 保罗提到一封较早的信，以及一封从哥林多来的信；批评他的人认为他的信很有分量；教会之间互换书信；他警告人提防一封看似出自他手的信，并亲笔签名。

使徒行传: 使徒行传引用了保罗协助递送的会议书信，以及革老丢．吕西亚的信；保罗带着大祭司的信；以弗所的信徒为亚波罗写信；罗马的犹太人没有收到关于保罗的信。

使徒行传把书信当作权柄和推荐的工具，却从未把保罗与写信联系起来。佩利把帖撒罗尼迦后书2:2中的惊慌理解为保罗的话遭人误读，或有人假冒他的权柄，正如从犹太来的人在使徒行传15:1和使徒行传15:24中所做的。帖撒罗尼迦后书的作者身份本身也有争议。沉默是明确的；至于它显示路加不知道这些书信，还是刻意缄默，则有争论。

其他解读

• 路加知道这些书信. 约翰·诺克斯和理查德·佩尔沃认为路加知道保罗的书信；诺克斯认为他是刻意略过，佩尔沃则认为他不具名地取材于这些书信。无论哪种情况，这种沉默都是一种选择。
• 路加不知道这些书信. 埃德加·古德斯皮德认为路加并不熟悉保罗的书信，这些书信是后来才收集起来的；按这个看法，这种沉默反映的是路加的资料来源，而使徒行传甚至可能重新激起了人们的兴趣，从而促成了这些书信的收集。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 10 (Second Epistle to the Thessalonians), No. III, footnote; 1849 New York printing, p. 196 ↗

书信: 保罗从以弗所写信说，他天天面对死亡，又说到他在那里与野兽搏斗；后来他回顾在亚西亚的一场苦难，沉重得使他以为必死，直到神救了他。

使徒行传: 低米丢煽起暴动；群众抓住该犹和亚里达古，但门徒和友好的亚西亚首领们不让保罗进入剧场。暴动平息后，他就动身往马其顿去。

佩利把在亚西亚的苦难归于这场暴动，只承认使徒行传没有直接说明保罗的危险。哥林多前书写于保罗计划待到五旬节的时候，很可能早于这场暴动，所以其中的野兽很可能指更早的反对，按大多数读法是比喻性的；弗雷尔-格里格斯则认为指的是亚底米的信奉者，也就是使徒行传所呈现闹事的那群人。使徒行传本身也提到在亚西亚的犹太人的阴谋（使徒行传20:19），而罗马书16:3-4和哥林多后书11:23则暗示还有它未叙述的其他危险。

其他解读

• 终究是那场暴动. 与佩利一样认为：那场苦难就是暴动。全城骚动，保罗的同伴被抓，他自己也不得不离开；书信表达的是感受，使徒行传记述的是外在的事件。
• 一场未被记载的危机. 邓肯等人推定有一次使徒行传未记载的以弗所监禁；另一些人则认为是一场重病。按任何一种看法，使徒行传都略去了保罗在以弗所所遇到的最大危险。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 4 (2 Corinthians), no. 3 ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. 3 (1 Corinthians), no. 2 ↗

书信: 保罗说他准备第三次前来，决意不再带着忧伤到他们那里，并像第二次在场时那样警告他们；这个短语的意思有争议。

使徒行传: 使徒行传叙述保罗在哥林多建立教会时住了十八个多月，接着在以弗所两年多，只作简短概述；它所说在希腊的三个月，通常定在这封信之后。

如果第二次探访确有其事，最合适的是放在使徒行传用寥寥数节压缩的那几年中，从以弗所快速渡海前往（使徒行传19:8-10；使徒行传20:31）；而哥林多后书2:1——佩利的讨论没有涉及——正合一次不愉快的探访。佩利声称使徒行传交代了保罗的全部时间，这夸大了使徒行传的完整性。使徒行传既没有记载、也没有排除这次探访；它是从书信推论出来的，少数学者把它定在哥林多前书之前，而不是两封信之间。

其他解读

• 准备前来，而非探访（佩利）. 佩利追随格劳秀斯，把“第三次”理解为保罗第三次准备前来，把一个取消了的计划也算在内（哥林多后书1:15-16），并把哥林多后书13:2理解为预期中的第二次在场。大多数现代注释者认为这种解读牵强。
• 合成的书信. 许多学者，包括弗尼什和思罗尔，认为哥林多后书10-13章是另一封较晚的信。这样，哥林多后书1:15-16就不能像佩利的论证所假定的那样，确定哥林多后书13:1-2的意思，不过第二次探访的推论依然成立。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae, or, The Truth of the Scripture History of St. Paul Evinced — ch. IV (Second Epistle to the Corinthians), No. XI; New York 1849 edition, p. 90 ↗
• William Paley, Horae Paulinae, or, The Truth of the Scripture History of St. Paul Evinced — ch. IV (Second Epistle to the Corinthians), No. XI; New York 1849 edition, p. 91 ↗

书信: 保罗在耶路撒冷被捕之前写信，把监禁列为他的苦难之一，声称自己受监禁比对手更多，并问候与他一同坐监的安多尼古和犹尼亚。

使徒行传: 在那次被捕之前，使徒行传叙述了一次监禁，就是与西拉在腓立比过的一夜；在耶路撒冷、该撒利亚和罗马的长期拘押，则发生在这些书信写成之后。

使徒行传从未声称列出所有苦难，因此书信较多的数目与它所说的毫无矛盾。这两封信都没有争议，并且早于使徒行传，因此这一差距显示使徒行传的选择性有多强。后来的传统更进一步：《革利免一书》5写于罗马，通常定于一世纪末前后，说保罗被监禁七次，比使徒行传为他整个一生所显示的还多，不过这个数字可能是约数或象征性的。

其他解读

• 在以弗所的监禁. 邓肯等人根据在亚西亚所受致命的苦难（哥林多后书1:8-10）和与野兽搏斗（哥林多前书15:32），重构出一次在以弗所的监禁。使徒行传19章显示那里有危险，却没有逮捕，也没有任何直接证据证实这次监禁。
• 较宽松的含义. 罗马书16:7可能是说安多尼古和犹尼亚分别被监禁，而非与保罗一同，也可能是比喻意义上的被掳。哥林多后书中复数的监禁依然存在，而且没有任何一种读法会与使徒行传产生冲突。

资料来源

• Clement of Rome, First Epistle of Clement to the Corinthians (J. B. Lightfoot, 1891) — 1 Clement 5:5 ↗

书信: 保罗在他的苦难中算上三次船难、在深海中的一昼一夜，以及海上的危险，这一切都在写这封信之前。

使徒行传: 使徒行传报道了较早往返于塞浦路斯、旁非利亚、马其顿和叙利亚的几次渡海，都没有提到意外；它唯一的船难在马尔他，发生在哥林多后书写成多年之后。

这些数目从不冲突：使徒行传在哥林多后书之前没有报道任何船难，因此三次未被记载的船难与它毫无矛盾，加上马尔他则至少有四次。使徒行传很快略过一些长时期，例如保罗在大数的那些年，直到巴拿巴去找他，这为未被记载的航行留下了余地；佩利认为有些船难发生在那时，这是推测。哥林多后书本身暗示了一次使徒行传没有记载的第二次哥林多之访（哥林多后书2:1；哥林多后书13:1），很可能是从以弗所乘船前往。

其他解读

• 程式化的清单. 这份清单位于保罗自己称为愚妄的夸口之中（哥林多后书11:16-21），可能经过修辞上的塑造，因此不必拘泥于其中的数字。即便如此，使徒行传中没有任何内容与它们矛盾。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — Chapter IV, No. IX ↗

书信: 保罗请罗马的信徒祷告，求他为耶路撒冷所作的服事蒙那里的信徒悦纳，这暗示他并不确定会是如此。

使徒行传: 保罗受到欢迎，他的报告得到称赞；雅各和长老转告热心律法的信徒中的猜疑，并请他为四个人支付许愿的费用。其中没有提到馈赠。

罗马书显示了旅程之前的忧虑；使徒行传显示了一场随即被犹太信徒对保罗的猜疑所笼罩的欢迎，这种气氛合理地解释了保罗的疑虑。佩利认为，使徒行传21:21的传言正是罗马书关于律法的教导会引起的。使徒行传从未报道交付馈赠，因此馈赠是否被接受并不清楚；这种吻合依赖于对沉默的解读。

其他解读

• 已被接受但未报道. 路加在叙事上可能没有必要报道一次成功的交付。使徒行传21:17的欢喜接待可能就包括了这件事，而保罗后来提到馈赠（使徒行传24:17），也暗示他带来了这些馈赠。
• 被拒绝或被挪用. 另有人推断那是一次冷淡的接待或拒绝，而路加选择不加记载；或者认为许愿的费用是作为折衷从这笔款项中支付的。没有任何文本说到其中任何一种情形。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — Chapter II, No. VII ↗

书信: 除了罗马书、哥林多前书、哥林多后书，或许还有加拉太书之外，每封书信都没有提到，尽管腓立比书谈到给保罗的馈赠，歌罗西书也点名提到推基古和亚里达古。

使徒行传: 使徒行传从未点明捐款，只在保罗受审时提到给他本族的馈赠。推基古和亚里达古与他一同离开希腊；亚里达古也在以弗所，并航往罗马。

帖撒罗尼迦前书写于在帖撒罗尼迦宣教后不久（帖撒罗尼迦前书3:6；使徒行传18:5），早于保罗组织捐款的以弗所那几年（哥林多前书16:1-8），因此它的沉默在意料之中。腓立比书尽管有马其顿的捐献（哥林多后书8:1-5）却保持沉默，这适合较晚的罗马背景，正如施内勒所主张的。至于歌罗西书，亚里达古既符合以弗所背景，也符合罗马背景：使徒行传说他在以弗所（使徒行传19:29），也在前往罗马的航程上（使徒行传27:2）。而且保罗不必处处提到馈赠：罗马书15:26就没有提到加拉太（哥林多前书16:1）。

其他解读

• 在以弗所的监禁. 腓立比书可能写于捐款开始之前在以弗所的一次监禁中，或者保罗在那里根本没有理由提起这件事；无论哪种看法，这种沉默都不能为任何书信定年。
• 较晚的书信. 如果歌罗西书、以弗所书和教牧书信是保罗身后的作品，或写于使徒行传结束之后，那么捐款早已完成，它的缺席就没有定年的分量。

书信: 保罗说他在这些地区的工作已经完成；一旦把给耶路撒冷的捐款送到，他就会在往西班牙去的途中访问罗马。

使徒行传: 使徒行传让保罗计划先去耶路撒冷，然后去罗马，从未提到西班牙；他告诉以弗所的长老，他们不会再见到他；使徒行传结尾时他仍在罗马受看守。

使徒行传的沉默与它的结尾相符：叙事在保罗的案件判决之前就停止了，因此任何后来的行程都在其范围之外。佩利用这一差异反驳抄袭之说：如果罗马书取材于使徒行传，为什么要加上西班牙？如果使徒行传取材于罗马书，为什么要把它删掉？保罗是否到过西班牙，取决于通常定年于一世纪末前后的《革利免一书》5，以及年代和来源都有争议的《穆拉托里残篇》。

其他解读

• 没有西班牙之行. 保罗可能在罗马的羁押之后就去世了。《革利免一书》的措辞可能只是修辞，或者是从东方看来的罗马；而《穆拉托里残篇》的说法可能是从罗马书15章或伪经《彼得行传》推断出来的。
• 获释并返回东方. 如果教牧书信出自保罗，且其时间在使徒行传所述之后，那么尽管有使徒行传20:25，他曾获释并返回爱琴海地区（提摩太前书1:3；提摩太后书4:20）；一次西班牙之行可以放进这个框架，但没有任何书信提到过。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae, or, The Truth of the Scripture History of St. Paul — ch. II (Epistle to the Romans), No. III ↗
• Clement of Rome, First Epistle of Clement to the Corinthians (J. B. Lightfoot, 1891) — 1 Clem. 5 ↗
• Muratorian Fragment (Ante-Nicene Fathers vol. 5) (S. D. F. Salmond, 1886) — §2 (on Acts) ↗

书信: 保罗被关押之处，praetorium的人都知道他的捆锁，凯撒家里的人也发出问候；使者往返于腓立比；他期待很快得到判决，并计划前去探访。

使徒行传: 保罗在该撒利亚被关在大希律的praetorium里两年，准许朋友来往，然后在罗马度过开放的两年。在以弗所，使徒行传记载了一场骚乱，却没有记载逮捕。

每个选项都符合某些细节。罗马能解释禁卫军和凯撒家里的人，但距离腓立比和歌罗西很远，而且探访歌罗西（腓利门书1:22）会推翻往西班牙去的计划（罗马书15:24）。该撒利亚有大希律的praetorium，但保罗可以向凯撒上诉，这与腓立比书中生死未卜的不确定性不太协调。以弗所离两处教会都近，保罗也曾在亚西亚连活命的指望都绝了（哥林多后书1:8-10），但没有记载他被捕。亚里达古曾在以弗所（使徒行传19:29），但他和“我们”叙述者（传统上认为是路加）是从该撒利亚启航的（使徒行传27:1-2）。

其他解读

• 不同的地点. 这些书信不必共有同一个背景。被称为马吉安派序言的古代拉丁文序言早已把它们分开，把歌罗西书放在以弗所，而把腓立比书和腓利门书放在罗马，尽管歌罗西书和腓利门书的问候者几乎相同。
• 罗马. 佩利把这封信所说的长期羁押，与使徒行传所载在罗马的两年相对照；菲则就腓立比书论证说，praetorium和凯撒家里的人最自然地指向罗马，而距离所耗费的只是几个月，并不损及可信度。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 7 (Philippians), No. V ↗

书信: 歌罗西书和腓利门书提到歌罗西信徒的教师以巴弗，以及欧尼西慕、腓利门、亚腓亚、亚基布、宁法、底马和称为犹士都的耶稣；提摩太后书说底马往帖撒罗尼迦去了。

使徒行传: 使徒行传一个也没有提到，也没有提到歌罗西或老底嘉，只说全亚西亚都听到了道。使徒行传中两个也称为犹士都的人，很可能是另外的人。

使徒行传追随保罗公开的宣教与受审；一个位于保罗未曾到过之城镇的家庭圈子，不在它的范围之内。佩利以罗马背景为前提，指出歌罗西书把亚里达古（使徒行传让他上了开往意大利的船）与马可和称为犹士都的耶稣并列，而使徒行传从未记载后两人前来：抄录使徒行传的作者只会提到亚里达古一人。

其他解读

• 歌罗西书取材于腓利门书. 如果歌罗西书是保罗之后由一位门生写成的，它与腓利门书重叠的人名可能是借来的，所以这两封书信不是彼此独立的见证；不过两者都没有显出取材于使徒行传的迹象。
• 身为主教的欧尼西慕. 约翰·诺克斯把伊格纳修书信中的以弗所主教认定为腓利门书中的欧尼西慕，并认为他在收集保罗书信上有过作用；莱特福特则判断那位主教是约五十年后的一个同名者。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 8, no. 2 ↗
• Ignatius of Antioch, Epistle to the Ephesians (J. B. Lightfoot, 1891) — To the Ephesians 1.3 ↗

书信: 三封监狱书信开头都以保罗和提摩太的名义发出，腓立比书还计划很快差派提摩太去。同样写于拘押中的提摩太后书，则催他赶快前来。

使徒行传: 提摩太在特庇和路司得被招募，随保罗在马其顿、亚该亚和以弗所作工；使徒行传最后一次把他列在先行前往特罗亚的一行人中，从未提到他在该撒利亚或罗马。

使徒行传对同伴的记名有所取舍，而亚里达古是它在航程中唯一点名的同伴，所以它的沉默不能证明提摩太后来不在。若书信源自该撒利亚或罗马，提摩太必定是后来重新与保罗会合；拉姆齐推想他不久便随保罗到了罗马。若源自以弗所，腓立比书差派提摩太的计划就令人想起使徒行传19:22，保罗在那里差他从以弗所往马其顿去。佩利拿暗示提摩太不在场的提摩太后书与这几封书信对照，但承认如果提摩太后书写在前面，单是这一点也说得通。

其他解读

• 歌罗西书并非独立见证. 如果歌罗西书是托名之作，它的开头可能抄自腓利门书1:1，那么见证就只剩下普遍被接受为保罗所写的腓立比书和腓利门书。邓恩认为提摩太替保罗起草了歌罗西书，这看法本身就以他在场为前提。
• 提摩太后书作为后来的作品. 许多学者把提摩太后书定在保罗死后；这样，它描绘提摩太不在、被召到保罗那里去，可能是文学手法，而不是另一份独立的报告。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 12, no. 1 ↗

书信: 腓立比信徒的使者以巴弗提带来了他们的馈赠，在服事保罗时病得几乎死了，现在被送回去，好叫他们喜乐。保罗称这份馈赠为蒙悦纳的祭物。

使徒行传: 使徒行传没有提到任何腓立比的使者。腓力斯在该撒利亚准许保罗的朋友照料、探望他；在罗马，保罗在自己租的房子里接待所有来见他的人。

使徒行传允许两次拘押期间都有探访者，却没有提到他们的名字，所以一位未具名的使者并不出奇。佩利把腓立比书1:7理解为暗指这份馈赠，并指出这个故事是在几段彼此分开的经文中零星显露的，就像写信给已经知道此事的读者那样；他又指出来回传递的消息暗示一段漫长的拘押，与使徒行传所说在罗马的两年相符；莱特福特则认为，保罗到罗马之后，只要有两趟行程就够了。不应把以巴弗提与以巴弗混为一人。

其他解读

• 以弗所离腓立比更近. 书信暗示腓立比与保罗受拘押之地之间有过好几趟行程；主张在以弗所受监禁的学者认为，这些行程更适合离腓立比近得多的以弗所，而不是遥远的罗马。
• 分割理论. 有些人把腓立比书分成两封或三封书信，把腓立比书4:10-20当作较早的一封感谢短信。这会削弱佩利从分散经文所作的论证，但不影响以巴弗提那趟差事的梗概。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 7, no. 1 ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. 7, no. 5 ↗

书信: 保罗的锁链使大多数信徒更加放胆；有些人出于嫉妒和纷争传道，想使他的处境更糟，另一些人则出于爱心。无论如何，保罗都因基督被传开而欢喜。

使徒行传: 在罗马，信徒出来迎接保罗，使他得到鼓励；犹太领袖没有收到任何不利于他的报告；保罗毫无阻碍地传道两年。使徒行传叙述了别处信徒之间的争执。

使徒行传对罗马的记述很简短，集中在保罗与犹太领袖的会面上，所以罗马信徒之间的摩擦很可能未被提及。约一代人之后从罗马寄出的《革利免一书》，把保罗的苦难归因于嫉妒和纷争，与腓立比书所说的恶行相近，却没有指出任何对手。如果腓立比书写于以弗所或该撒利亚，那些敌对者便属于那里；使徒行传没有记载敌对的传道，不过它提到耶路撒冷信徒对保罗的猜疑。

其他解读

• 敌对与众使徒之死. 库尔曼把《革利免一书》所说的嫉妒理解为罗马教会内部的敌对，把它与这些敌对的传道者联系起来，并认为它促成了众使徒的死；另一些人则把革利免的嫉妒主题看作一种套用的道德警告。
• 息事宁人的使徒行传. 自F. C. 鲍尔以来，许多批评学者认为使徒行传淡化了信徒之间的冲突，所以它的沉默可能是有选择的；不过，使徒行传确实记载了使徒行传15:1-2的争执，以及保罗与巴拿巴的分手。

资料来源

• Clement of Rome, First Epistle of Clement to the Corinthians (J. B. Lightfoot, 1891) — 1 Clement 5.5 ↗

书信: 保罗把提摩太留在以弗所，把提多留在克里特岛，并要在尼哥波立过冬；在提摩太后书中，他身带锁链，回想第一次申辩，以及把生病的特罗非摩留在米利都。

使徒行传: 特罗非摩与保罗一同到了耶路撒冷；保罗自被捕起一直受拘押，过冬的港口由别人选定；使徒行传以保罗在罗马毫无阻碍地传道两年结束，没有判决。

这几封书信无法放进使徒行传21至28章之内。佩利指出，使徒行传只让保罗以囚犯身份到过克里特岛，而提多书预设的是一次自由的到访；而且特罗非摩到了耶路撒冷，并没有病着留在米利都。使徒行传中的官员找不到死罪的罪名，这与获释相合，尽管米利都的告别暗示他不会回来。优西比乌记载了一次获释和第二次在罗马的监禁，而他的说法部分是从提摩太后书读出来的。《革利免一书》说保罗到了西方的极限；年代有争议的《穆拉托里残篇》说，使徒行传略去了他往西班牙的旅程。

其他解读

• 教牧书信在使徒行传的年间. 如果教牧书信写于保罗在使徒行传时期的事工中，写于使徒行传略去的旅程中（使徒行传显然也略去了别的旅程），那就不需要获释（鲁滨逊）。
• 文学性的行程. 如果教牧书信是托名之作，其中的旅程可能是文学背景，而获释的传统可能部分是以它们为依据；这样，使徒行传的沉默就不需要填补（迪贝利乌斯和康策尔曼）。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. 13 (Epistle to Titus), no. 2; T. R. Birks ed. (archive.org) ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. 12 (Second Epistle to Timothy), no. 1; T. R. Birks ed. (archive.org) ↗
• Eusebius, Church History (A. C. McGiffert, 1890) — Church History 2.22.2 ↗
• Clement of Rome, First Epistle of Clement to the Corinthians (J. B. Lightfoot, 1891) — 1 Clement 5.6 ↗
• Anonymous (Muratorian Fragment), Muratorian Fragment (S. D. F. Salmond, 1886) — Canon Muratorianus §2 ↗

书信: 保罗初次申辩时没有人支持他，但主站在他旁边，加给他力量，使外族人得以听见，并救他脱离狮子的口。

使徒行传: 保罗上诉于凯撒；主，后来是一位天使，告诉他必须在罗马作见证，并站在凯撒面前；使徒行传以在罗马的两年作结，没有叙述任何审讯。

在使徒行传中，主以及后来的一位天使站在保罗旁边；在提摩太后书中，主在他申辩时站在他旁边。使徒行传26:17与提摩太后书4:17一样，把拯救与向外族人的使命连在一起。众人离弃他，与罗马的信徒出城迎接他形成对比。优西比乌以“据说”有所保留，认为这次申辩就是结束使徒行传所记监禁、使他获释的那场审讯，并认为狮子大概是指尼禄。

其他解读

• 最后审判的首次聆讯. 另一些人认为初次申辩是那场以保罗之死告终的审判的首次聆讯，而不是使徒行传所记监禁的结局；这样，使徒行传就对整场最后审判保持沉默。
• 文学描绘. 把提摩太后书定在保罗死后，或认为使徒行传与写给提摩太的书信出自同一人之手的读者，把两者共有的“站在旁边”母题视为文学描绘，而不是对一场审讯的独立报道。

资料来源

• Eusebius, Church History (A. C. McGiffert, 1890) — Church History 2.22.2-4 ↗

书信: 在亚西亚的人，包括腓吉路和黑摩其尼，都离弃了保罗；阿尼色弗常使他舒畅，不以他的锁链为耻，在罗马寻访他，又在以弗所服事。

使徒行传: 使徒行传记述了在以弗所的约三年，有许多人归信，以及保罗在罗马受看守的住处，却既没有提到阿尼色弗，也没有提到腓吉路或黑摩其尼。

使徒行传省略了保罗的许多助手，连提多也没有提，所以它对阿尼色弗的沉默并不意外，也不构成反对这封书信的理由。但这确实表明提摩太后书并非从使徒行传取得这些名字。这支持它独立于使徒行传，却不支持保罗的作者身份：一位在亚西亚的后来作者也可以利用当地的记忆。二世纪的《保罗与特克拉行传》后来把阿尼色弗写成保罗在以哥念的接待者。

其他解读

• 个人记忆. 维护保罗作者身份的人，把这些具体而不讨好的细节——点名的离弃者，以及一位助手在以弗所的服事——读作写信人与一位认识这些人的读者共有的记忆。
• 托名作品的点缀. 判断提摩太后书为托名作品的学者，把其中的个人附注读作营造真实感的手法，也许用了亚西亚众教会所记得的名字；麦克唐纳认为这些书信是在与有关保罗的口传传说争辩，那些传说后来写进了《保罗行传》。

资料来源

• Anonymous, Acts of Paul and Thecla (A. Walker, 1886) — Acts of Paul and Thecla 2 (section numbers as in James 1924) ↗

书信: 保罗说，他把提多留在克里特岛，是要他完成整顿众教会的工作，在各城设立长老；后来又召他到尼哥波立去。

使徒行传: 保罗只是作为囚犯到了克里特岛：船沿着海岸艰难行驶到美港，又不顾他的劝告离港，驶入风暴。其中没有出现任何宣教活动，也没有克里特的信徒。

使徒行传是沉默，不是矛盾。它省略了许多事，包括使徒行传27章以前的几次船难（哥林多后书11:25），也从未提到提多。佩利论证说，保罗写提多书时是自由人，所以那次押解囚犯的航程不可能是写信的场合；他把这次访问定在保罗获释之后，同时承认那条路线大体上是假设的。在以弗所的那几年中（使徒行传19:10）到访是可能的，但没有证据；至于使徒行传20:1-3的行程，则面对佩利所转述的卡佩卢斯的反驳：提多那时正忙于往返马其顿与哥林多之间（哥林多后书7:6-7；8:16-17）。

其他解读

• 使徒行传年间的空隙. J. A. T. 鲁滨逊把提多书定于约公元57年，在使徒行传所涵盖的年份之内；这就需要一次使徒行传略过不提的克里特岛之行，正如它略过了其他旅程。
• 文学背景. 如果提多书是后来托保罗之名写成的，那么在克里特岛的宣教就是其作者为了在那里授权教会秩序而选择的背景，使徒行传的沉默也就无需解释。

资料来源

• William Paley, Horae Paulinae — ch. XIII (Epistle to Titus), No. II, on Crete ↗
• William Paley, Horae Paulinae — ch. XIII (Epistle to Titus), No. II, on the route ↗