デルフィのガリオン碑文

示していること

デルフィに刻まれたクラウディウス帝の書簡は、ガリオンが報告したことが文面からうかがえる、デルフィの市民不足に関する一節で（動詞は復元）、彼を皇帝の友人であり地方総督であると記しています。名前のうち残っているのは「-nios Gallion」だけで、「Junius」「友人」「地方総督」は部分的な文字から復元されたものですが、一般に受け入れられています。デルフィはアカイアにあったので、この書簡は使徒言行録とは独立に、ガリオンがアカイアを治めていたこと（使徒言行録18章12節）を裏付けます。

クラウディウス帝の称号には、インペラトル歓呼の回数を示す数字26が残っています。キュスの碑文は第26回歓呼を護民官職権の第12年と組み合わせ、ポルタ・マッジョーレの水道碑文（CIL VI 1256、EDR104278）は第12年を第27回歓呼と組み合わせています。デッサウ、そしてそれに従うダイスマン（1912）がこの水道を52年8月1日に年代づけたので、書簡は52年の最初の7か月に収まる可能性が最も高く、51年末も完全には排除されません。

地方総督の任期は通常約1年だったので、ガリオンの任期は52年前半と重なります。最も可能性が高いのは51/52年、可能性があるのは52/53年です。使徒言行録18章12～17節が審問を正しく位置づけているなら、審問はおよそ51～53年の範囲に入ります。ダイスマン（1912）は51/52年を主張し、ダイスマンの報告によれば、ラムゼイは52/53年を支持しました。

タキトゥス（『年代記』15.73）はガリオンをセネカの兄弟としています。セネカ（『倫理書簡集』104.1）は、熱が出始めたときに彼が船でアカイアを離れたことを回想しており、任期が途中で切り上げられた可能性があります（推論）。ディオ（60.24.1）は、紀元44年にクラウディウスがアカイアを抽選で選ばれる総督の統治に戻したと述べており、これは使徒言行録18章12節の地方総督という肩書に合致します。

示していないこと

パウロにも、コリントのユダヤ人にも、いかなる審問にも触れていません。裏付けるのは使徒言行録18章12節に名の出る総督であって、使徒言行録18章12～17節の場面が語られたとおりに起きたことではありません。

ガリオンの任期の始まりも終わりも示していません。51/52年と52/53年のどちらを採るかは、通常の1年任期、任期の開始時期、そして書簡がガリオンを現職の地方総督として扱っているかどうかにかかっています。

パウロのコリントでの18か月以上の滞在（使徒言行録18章11節、18節）のどの時点で審問があったのかは示せません。したがって、パウロがコリントに到着した時期は、さらにもう一段の推論になります。

使徒言行録18章1～18節が一続きの一回の訪問を記述していることを示すものではありません。

解釈が分かれる点

紀元52年という年代は、石に残る歓呼の数字に基づいています。未解決の問いはその先にあります。8月1日という上限が成り立つのは、ポルタ・マッジョーレの碑文が水道の奉献日を反映している場合に限られます（EDR は52/53年としか年代づけていません）。また、デッサウは、可能性は低いと考えつつも、第26回歓呼が51年のごく末にあたる可能性を認めていました。ガリオンの在任年は51/52年とも52/53年とも考えられます。ディオ（60.17.3）によれば、紀元43年にクラウディウス帝は抽選で選ばれた総督たちに4月半ばまでにローマを発つよう命じました。これは春か初夏の着任を示唆します（推論）。ダイスマンはモムゼンに従い、名目上の7月1日を想定しました。17行目を二人称で読むプラサールの読み（ここではオリヴァー（1971）の報告を通して知られる）によれば、受取人はガリオンの後任者になります。オリヴァーは受取人を共同体とする方を好み、また17行目を動詞 εἴασε と区切って代名詞をなくす研究者もいます（デイアーナ、SEG 32.546、PHI 240472）。ダイスマンのように審問をガリオンの任期の初めに置くのは推論であり、場面が実際に起きたかどうかは別の歴史的判断です。

ほかの読み方

ガリオンの在任年は52/53年. ガリオンは52年の春か初夏に着任し、クラウディウス帝は52年8月1日より前に書簡を書いたのかもしれません。その場合、審問は52年か53年初めにあたり、パウロのコリント到着は51年頃になります。ダイスマンの報告によれば、ラムゼイ（1909）は地方総督の在任期間を52年4月から53年4月、パウロの到着を51年10月とし、バビュ（1911）も同様の範囲を支持しました。

書簡はガリオンの任期後に送られた. オリヴァー（1971）の報告によれば、プラサールは17行目を区切って二人称単数の代名詞を読み取り、受取人を個人、おそらくガリオンの後任者とし、その人物にガリオンの報告内容が伝えられているとしました。そうであればガリオンの在任年は51/52年、審問は51年か52年初めになります。オリヴァーは、クラウディウス帝がなおガリオンを地方総督と呼んでいることからこの読みを疑い、デイアーナによる行の区切り方では代名詞が消えます。

使徒言行録18章は二度の訪問を組み合わせている. ドンフリード、リューデマン、ハード（フェローズ（2005）の報告による）は、使徒言行録18章がコリントへの二度の訪問を組み合わせていると考え、ガリオンの一件を後の訪問に置きます。その場合、碑文が年代づけるのは審問であって、パウロの到着ではありません。フェローズは、この一件はおそらく最初の訪問に属すると応じます。使徒言行録18章17節のソステネがコリントの信徒への手紙一の共同差出人だったなら（コリントの信徒への手紙一1章1節）、この一件をその手紙より後に置くのは難しいからです。

公職は確認、場面は未証明. 懐疑的な読者は、ガリオンがこの頃アカイアを治めていたことを認めたうえで、なお使徒言行録18章12～17節を、コリントの物語に対するルカの枠付けとして扱うことができます。ダイスマンの報告によれば、ロワジーは、審問が史実であるならその年代を52年か53年初めとしました。碑文が決着させるのは公職とおおよその年代であり、出来事が起きたかどうかには使徒言行録についての別の評価が必要です。