L’inscription de Gallion à Delphes

Ce qu’il établit

Une lettre de Claude gravée à Delphes nomme Gallion comme ami de l’empereur et proconsul, dans un passage sur le manque de citoyens à Delphes qu’il avait de toute évidence signalé (le verbe est restitué). Du nom, seul « -nios Gallion » subsiste ; « Junius », « ami » et « proconsul » sont restitués à partir de lettres partielles, mais généralement acceptés. Delphes se trouvait en Achaïe ; la lettre confirme donc, indépendamment des Actes, que Gallion gouvernait l’Achaïe (Actes 18:12).

Les titres de Claude conservent le chiffre 26 pour ses acclamations impériales. Une inscription de Kys associe la 26e à sa 12e année de puissance tribunicienne ; le texte de l’aqueduc de la Porta Maggiore (CIL VI 1256 ; EDR104278) associe la 12e à la 27e. Puisque Dessau, suivi par Deissmann (1912), a daté cet aqueduc du 1er août 52, la lettre se situe très probablement dans les sept premiers mois de 52 ; la fin de 51 n’est pas entièrement exclue.

Les proconsuls exerçaient normalement environ un an ; le mandat de Gallion a donc recouvert le premier semestre de 52 : le plus probablement 51/52, peut-être 52/53. Si Actes 18:12–17 situe correctement l’audience, celle-ci se place vers 51-53. Deissmann (1912) a plaidé pour 51/52 ; Ramsay, selon Deissmann, préférait 52/53.

Tacite (Ann. 15.73) désigne Gallion comme le frère de Sénèque ; Sénèque (Ep. 104.1) rappelle qu’il quitta l’Achaïe par bateau lorsque la fièvre se déclara, si bien que son mandat a peut-être été écourté (une inférence). Dion Cassius (60.24.1) dit que Claude rendit l’Achaïe à des gouverneurs tirés au sort en 44 apr. J.-C., ce qui s’accorde avec le titre de proconsul en Actes 18:12.

Ce qu’il n’établit pas

Elle ne mentionne ni Paul, ni les Juifs de Corinthe, ni aucune audience. Elle confirme le gouverneur nommé en Actes 18:12, non que la scène d’Actes 18:12–17 s’est déroulée comme elle est racontée.

Elle ne donne aucune date de début ni de fin du mandat de Gallion. Le choix entre 51/52 et 52/53 dépend de la durée normale d’un an, de la date d’entrée en fonction et de la question de savoir si la lettre traite Gallion comme le proconsul en exercice.

Elle ne peut montrer à quel moment des dix-huit mois ou plus que Paul passa à Corinthe se situa l’audience (Actes 18:11 et Actes 18:18). La date d’arrivée de Paul à Corinthe est donc une inférence supplémentaire.

Elle ne montre pas qu’Actes 18:1–18 décrit une seule visite continue.

Où les interprètes divergent

La date de 52 apr. J.-C. repose sur le chiffre d’acclamation conservé sur la pierre ; les questions ouvertes viennent ensuite. La limite du 1er août ne vaut que si le texte de la Porta Maggiore reflète la date de dédicace de l’aqueduc (EDR le date seulement de 52/53), et Dessau admettait, tout en le jugeant improbable, que la 26e acclamation ait eu lieu à la toute fin de 51. L’année de Gallion peut être 51/52 ou 52/53. Dion Cassius (60.17.3) dit qu’en 43 apr. J.-C. Claude ordonna aux gouverneurs tirés au sort de quitter Rome avant la mi-avril, ce qui suggère une entrée en fonction au printemps ou au début de l’été (une inférence) ; Deissmann, à la suite de Mommsen, supposait un 1er juillet nominal. La lecture de Plassart à la deuxième personne à la ligne 17, connue ici par le compte rendu d’Oliver (1971), fait du destinataire le successeur de Gallion. Oliver préférait une communauté comme destinataire, et d’autres découpent la ligne 17 en lisant le verbe εἴασε, ce qui supprime le pronom (Deiana, SEG 32.546 ; PHI 240472). Placer l’audience au début du mandat de Gallion, comme le faisait Deissmann, est une inférence, et la question de savoir si la scène a eu lieu relève d’un jugement historique distinct.

Autres lectures

L’année de Gallion était 52/53. Gallion a pu entrer en fonction au printemps ou au début de l’été 52, Claude écrivant avant le 1er août 52. L’audience se situerait alors en 52 ou au début de 53, et l’arrivée de Paul à Corinthe vers 51. Deissmann rapporte que Ramsay (1909) plaçait le proconsulat d’avril 52 à avril 53 et l’arrivée de Paul en octobre 51, et que Babut (1911) préférait une fourchette semblable.

La lettre a été envoyée après le mandat de Gallion. Plassart, selon Oliver (1971), découpait la ligne 17 de manière à obtenir un pronom de la deuxième personne du singulier, faisant du destinataire un individu, probablement le successeur de Gallion, à qui l’on rapporte ce que Gallion avait signalé. L’année de Gallion serait alors 51/52 et l’audience se situerait en 51 ou au début de 52. Oliver doutait de cette lecture parce que Claude appelle encore Gallion proconsul, et le découpage de la ligne par Deiana supprime le pronom.

Actes 18 combine deux visites. Donfried, Lüdemann et Hurd (selon Fellows 2005) considèrent qu’Actes 18 combine deux visites à Corinthe et placent l’incident de Gallion lors de la seconde ; l’inscription daterait alors l’audience, non l’arrivée de Paul. Fellows répond que l’incident appartient probablement à la première visite : si le Sosthène d’Actes 18:17 est co-expéditeur de 1 Corinthiens (1 Corinthiens 1:1), l’incident est difficile à dater après cette lettre.

La fonction confirmée, la scène non prouvée. Un lecteur sceptique peut admettre que Gallion gouvernait l’Achaïe vers cette époque, tout en considérant Actes 18:12–17 comme une mise en forme, par Luc, du récit de Corinthe. Deissmann rapporte que Loisy datait l’audience, si elle est historique, de 52 ou du début de 53. L’inscription établit la fonction et la date approximative ; savoir si l’événement a eu lieu exige une évaluation distincte des Actes.