蒲草紙抄本46號（P46）：最早的大篇幅保羅書信抄本

它證實了什麼

一部希臘文蒲草紙保羅書信冊子本現存86葉，分藏於都柏林切斯特．貝蒂圖書館（BP II，56葉）和安娜堡密芝根大學圖書館（inv. 6238，30葉）。各目錄根據古文字學把它定於約公元200年。它來自埃及：切斯特．貝蒂圖書館的一張展覽標籤為其中一葉（BP II f.61）標明埃及和公元三世紀。

現存書葉依次載有：《羅馬書》（從5:17開始，中有缺漏）、《希伯來書》、《哥林多前書》、《哥林多後書》、《以弗所書》、《加拉太書》、《腓立比書》、《歌羅西書》和《帖撒羅尼迦前書》（殘缺，在5:28中斷）。可見這些書信當時被合抄為一本書，《希伯來書》緊接在《羅馬書》之後。

P46中的《羅馬書》已包含第16章，其中有對堅革哩的非比的推薦，以及向百基拉、亞居拉等人的問安（16:1-23）。但它把結尾的頌讚放在15:33之後，並從16:23直接接到《希伯來書》的標題。這段頌讚在校勘本中是16:25-27，在WEB的編號中是14:24-26。

它的《以弗所書》以寫給以弗所人的書信為標題，但《以弗所書》1:1的問安卻沒有指明收信城市。因此，P46是這節經文那種形式的早期見證。

它不能證實什麼

這部冊子本是否曾收錄《帖撒羅尼迦後書》、《腓利門書》或教牧書信。它開頭和末尾的書葉已經佚失，而關於佚失書葉能容納多少文字的判斷都只是估計。

其中任何一封書信的作者是誰。收錄《希伯來書》顯示，使用這部冊子本的人把它與保羅書信歸為一類。這是他們看法的證據，而不是誰寫了它的證據。當時看法並不一致：亞歷山大的革利免稱《希伯來書》為保羅的作品，而在羅馬，蓋烏斯只算十三封保羅書信（優西比烏《教會史》6.14.2；6.20.3）。

確切的年代，或《使徒行傳》所記的事件。年代來自字跡，而不是來自抄本中的任何陳述。這部冊子本證明的是這些書信的文本和流傳，而不是書信所描述的歷史，也不是《使徒行傳》對那段歷史的記述。

詮釋分歧之處

有三個問題懸而未決。年代：多數古文字學家把這字跡定於約公元200年；INTF以及Orsini和Clarysse定於三世紀初，Griffin則主張約175至225年。Kim提出一世紀後期（附和者不多），Comfort和Barrett提出二世紀中葉，而密芝根書葉的首位編者Sanders則把它定於三世紀。內容：Kenyon判斷佚失的末尾書葉太少，容納不下教牧書信；Duff則主張抄寫者正在壓縮文字，也可能添加書葉。馬吉安的版本同樣沒有教牧書信（特土良《駁馬吉安》5.21），但這只是來自不同地區和群體的類比，並不是關於這部冊子本的證據。《羅馬書》：15:33之後的頌讚，是標誌著一個十五章的版本（Manson），還是在原本有十六章的書信中，後來才被移到這個位置（Gamble）？

其他解讀

較早的定年. Kim（1988）把P46定於一世紀後期，Comfort和Barrett（2001）則定於二世紀中葉。若兩者之一正確，這個書信集就更古老。多數古文字學家傾向約公元200年，而任何憑字跡定出的年代都有數十年的誤差範圍。

原計劃收錄或另加教牧書信（Duff）. Duff（1998）主張，抄寫者在後面的頁面中正在壓縮文字，也可能計劃加上額外的書葉，因此這部冊子本可能原本打算收錄教牧書信。Kenyon相反的判斷，依據的是對佚失書葉所能提供篇幅的估算。現存書葉無論如何都無法解決這個問題。

十五章的《羅馬書》. Manson把15:33之後的頌讚理解為寄往羅馬的十五章版本的結尾，而第16章則屬於給以弗所的抄本。Gamble主張十六章的書信才是原貌。P46本身仍把第16章作為《羅馬書》的一部分抄錄。