哥林多羅馬廣場上的bema（rostra）

它證實了什麼

Kent把1901至1938年間在廣場四周發現的白色大理石貼面殘片，拼合成一篇建築銘文，並把其中現存的字母ROST復原為rost[ra]（Corinth VIII.3 322；EDCS-08200272）。他把石板的厚度和表面處理與平臺的貼面相比對，從而得出結論：中央平臺的正式名稱是Rostra，即希臘文bēma（審判臺）的拉丁文對應詞。

東側schola所出的一塊刻字橫楣，暫定為奧古斯都時期（Kent 157）。Kent把大理石貼面定於一世紀上半葉，很可能是第二個四分之一世紀，但他的建築年表把它列在克勞第時期。因此，五十年代初迦流治理亞該亞時，廣場上很可能已有一座平臺，至少是較早期以poros為立面的形式。

約公元170年，哥林多有一座rostra，官方書信在那裡宣讀（Kent 306；AE 1939, 110）。這篇文本沒有說明那是哪一座建築，而且只能顯示二世紀的做法。

《使徒行傳》18:12、16和17把迦流的審訊放在一個bēma前。發掘顯示，哥林多的城市中心有一座這類顯眼的公共平臺，所以路加所寫的場景符合該城的布局。不過，任何行省首府都會有這樣的審判臺，所以這種吻合是可以預料的，而不是獨特的。

它不能證實什麼

保羅曾站在這座平臺前。沒有任何古代文本或銘文把它與迦流或保羅聯繫起來；這種認定是現代人根據平臺的位置和功能作出的推論。

審訊的日期或細節。迦流的任期是由另一份證據，即德爾斐的克勞第書信來確定的，而《使徒行傳》是這次審訊唯一的記載。

基督徒對保羅曾在此處一直延續的記憶。從九世紀或十世紀初起，平臺附近已有一座教堂或墓葬小聖堂，到十二世紀，平臺上肯定已建有教堂；Scranton判斷，所需的那種從古代延續下來的連續性難以確立。一篇九或十世紀、提到[聖]保羅教堂的銘文（Kent 728），顯示當時已有獻給保羅的教堂，而不是一世紀的記憶。

詮釋分歧之處

Kent認為把它認定為總督的rostra是確定無疑的，後來的目錄（EDCS）也沿用他的復原；但關鍵詞只存ROST幾個字母，而且Kent也承認，他的復原未必每個細節都正確。有三個問題仍未解決。第一，迦流的審訊是在這座平臺舉行，還是在別處的審判臺？根據出版者對Corinth XXII（2022）的介紹，尤利烏斯巴西利卡很可能是該行省帝國法庭的所在地。第二，今天可見的大理石階段，有多少早於迦流的任期？第三，平臺上的中世紀教堂是保存了古代的記憶，還是反映了後來的認定？

其他解讀

在巴西利卡內開庭. 正式的省長審訊，可能是在巴西利卡內舉行，而不是在露天的rostra上。出版者對Corinth XXII（2022）的介紹，稱廣場東端的尤利烏斯巴西利卡很可能是亞該亞帝國法庭的所在地。迦流的審判臺可能就設在那裡。該介紹並沒有討論保羅。

Bēma指審判臺，而非某座建築. 《使徒行傳》也用同一個詞指非斯都在凱撒利亞的審判臺（《使徒行傳》25:6；《使徒行傳》25:17），《約翰福音》則用它指彼拉多在一個名叫「鋪華石處」的地方所設的審判臺（《約翰福音》19:13）。總督的審判臺出現在不同的場景中，所以《使徒行傳》18章不一定是指那座固定的rostra；廣場上的平臺只是幾個合理候選之一。

中世紀的認定，而非記憶. 平臺上的拜占庭教堂，可能反映的是基督徒後來對這個地點的認定，而不是從一世紀流傳下來的記憶。Scranton判斷，所需的連續性難以確立，而附近最早有據可查的、獻給保羅的教堂（Kent 728），年代為九或十世紀。

保羅時代較早期或尚未完成的建築. Kent的建築年表把大理石貼面列在克勞第時期（公元41至54年），但他的正文傾向於該世紀的第二個四分之一。因此，大理石的rostra可能在迦流任期前不久或之後才完成，而保羅看到的，可能是較早期以poros（本地石灰岩）為立面的平臺。