De waarschuwingsinscripties van de tempel in Jeruzalem

Wat het vaststelt

De tempel van Herodes de Grote had een afscheiding rond de binnenhoven met opschriften in het Grieks erop. De opschriften verboden iedereen die tot de niet-Joden behoorde (allogenes) om binnen de balustrade en de omheining rond het heiligdom te gaan, en waarschuwden dat een overtreder die werd betrapt zelf verantwoordelijk zou zijn voor zijn eigen dood. Eén volledig exemplaar en één fragment zijn bewaard gebleven.

Josephus beschrijft de afscheiding en het verbod waarop de dood stond (Ant. 15.417), zegt dat de opschriften in het Grieks en het Latijn waren (War 5.193-194), en laat de veldheer Titus beweren dat Rome de Joden toestond indringers te doden, zelfs als het Romeinen waren (War 6.124-126).

In Handelingen 21:28-29 wordt Paulus ervan beschuldigd de tempel te hebben verontreinigd door niet-Joden erin mee te nemen, in de veronderstelling dat hij Trofimus uit Efeze had meegenomen. De beschuldiging beroept zich op een werkelijke, openbaar aangebrachte regel die het binnengaan van niet-Joden voorbij de afscheiding als een halszaak behandelde, wat helpt verklaren waarom de menigte geweld gebruikte (Handelingen 21:30-31). Het garnizoen greep in bij het tumult dat daarop volgde (Handelingen 21:31-36).

Josephus plaatst de afscheiding bij de opgang van de buitenste voorhof naar de binnenhoven en zegt dat de opschriften vreemdelingen verboden verder te gaan (War 5.193-194; Ant. 15.417). Het vermeende vergrijp was dus het meenemen van iemand uit de niet-Joden voorbij de afscheiding, niet het überhaupt binnenbrengen van zo iemand op het tempelterrein.

Wat het niet vaststelt

Het toont niet aan dat Paulus Trofimus, zijn reisgenoot uit Asia (Handelingen 20:4), of iemand anders uit de niet-Joden voorbij de afscheiding meenam. Handelingen presenteert de beschuldiging als een gevolgtrekking uit het feit dat men hen samen in de stad had gezien (Handelingen 21:29); Paulus ontkent enig vergrijp tegen de tempel (Handelingen 24:18; Handelingen 25:8). Tertullus herhaalt de beschuldiging voor Felix (Handelingen 24:6), en Paulus herinnert eraan dat hij in de tempel werd gegrepen (Handelingen 26:21).

De inscripties noemen geen enkel individu. Ze bevestigen het bestaan en de ernst van de regel, niet de arrestatie zelf of andere details van Handelingen 21-26, zoals de rol van de commandant die Handelingen later Claudius Lysias noemt (Handelingen 23:26).

De straf op de steen treft de indringer die tot de niet-Joden behoort; hij noemt geen straf voor iemand van de Joden die zo iemand binnenbracht. Op zichzelf verklaart hij dus niet waarom de menigte zich tegen Paulus zelf keerde.

Het beslecht twee vragen niet: of Efeziërs 2:14 op deze afscheiding zinspeelt, en of de doodswaarschuwing een vonnis van een rechtbank betekende, getolereerd geweld van de menigte of goddelijke straf.

Waar uitleggers verschillen

Verschillende vragen blijven open. Wie liet de opschriften aanbrengen, en wanneer: de bouwlieden van Herodes de Grote, de priesters of de Romeinse autoriteiten na 6 n.Chr.? Dat laatste is de opvatting van Mommsen, geciteerd in OGIS 598, gebaseerd op de Latijnse versie van de opschriften die Josephus vermeldt (daarvan is niets bewaard gebleven) en op de woorden van de veldheer Titus. Betekende ‘zelf verantwoordelijk voor zijn eigen dood’ executie door een rechtbank, getolereerd optreden van de menigte of straf door God? In hoeverre weerspiegelt de toespraak van de veldheer Titus, geschreven door Josephus, het werkelijke Romeinse beleid? En ten slotte: zinspeelt het beeld van de muur in Efeziërs 2:14 op deze afscheiding, of op de wet (Efeziërs 2:15)? Die vraag hangt deels af van het betwiste auteurschap en de datering van de brief.

Andere lezingen

Nauwkeurige setting, geen bevestiging van de gebeurtenis. De regel was algemeen bekend: Josephus vermeldt hem meer dan eens, en hij was bij de tempel in het Grieks aangebracht. Een schrijver op enige afstand van de gebeurtenissen kon de scène correct neerzetten, dus de overeenkomst laat zien dat Handelingen de tempel goed kent, zonder het oproer en de arrestatie te bevestigen. De brief van Paulus laat wel zien dat hij gevaar verwachtte van ongelovigen in Judea (Romeinen 15:30-31), maar niet het oproer zelf.

Efeziërs 2:14 bedoelt de wet, niet de balustrade. In deze lezing staat het beeld van de muur voor de wet met haar geboden, die volgens het volgende vers buiten werking is gesteld (Efeziërs 2:15). De woorden voor de muur in Efeziërs verschillen bovendien van die op de steen (tryphaktos, peribolos) en van die bij Josephus (dryphaktos), dus de tempelafscheiding is een illustratie die is aangedragen door uitleggers zoals Robinson (1903). Als Efeziërs na 70 n.Chr. werd geschreven, was de afscheiding al verwoest.

Romeinse oorsprong van de opschriften. Theodor Mommsen, geciteerd door Dittenberger bij OGIS 598, meende dat de Romeinen de opschriften lieten aanbrengen nadat Judea in 6 n.Chr. een provincie was geworden. Hij wees op de Latijnse versie die Josephus naast die in het Grieks vermeldt (daarvan is er geen gevonden) en op de woorden van de veldheer Titus bij Josephus. Anderen beschouwen de opschriften als onderdeel van de herbouw door Herodes de Grote. In beide opvattingen stonden ze er tijdens het leven van Paulus.