Welchen Weg nahm Paulus?

Gerade Linien sind der falsche Ausgangspunkt

Zwei Städte mit einer geraden Linie zu verbinden ist einfach und fast immer falsch. Das südliche Kleinasien ist nicht flach, das Amanus- und das Taurusgebirge liegen zwischen Syrien und dem anatolischen Hochland, und ein Reisender überquerte sie an wenigen bekannten Stellen oder gar nicht.

Eine Landstrecke folgt hier deshalb einem Korridor und keiner Luftlinie. Von Antiochia nach Tarsus geht es über das Amanusgebirge und dann durch die Küstenebene; das Hochland erreicht man durch die Kilikische Pforte. Das sind keine dekorativen Schnörkel – sie machen den Unterschied zwischen einer Route, die ein Mensch gehen konnte, und einer Linie, die auf ein Bild gezeichnet wurde.

Was die Apostelgeschichte liefert und was sie offenlässt

Manchmal nennt der Text die Zwischenstationen, und dann gibt es nichts zu erschließen: Die Abfolge über Amphipolis und Apollonia nach Thessalonich ist vorgegeben. Manchmal nennt er nur Endpunkte und eine Region, etwa bei der Stärkung der Gemeinden in Galatien und Phrygien, und die genaue Straße lässt sich nicht mehr ermitteln.

Wo ein Ort ohne besonderes Ereignis durchquert wird, erscheint er als beschrifteter Punkt auf der Route und nicht als Station mit einer eigenen Geschichte. Ein Ort verdient ein Kapitel dadurch, dass dort etwas geschieht, nicht dadurch, dass er am Weg liegt – sonst zerfiele die Erzählung in einen Reisebericht.

Den Unterschied kenntlich machen

Entscheidend ist nicht, welcher Korridor gewählt wird, sondern dass die Wahl sichtbar ist. Wo die Apostelgeschichte die Straße nennt, sagen das die Leitfäden. Wo die Straße eine Schlussfolgerung aus dem Gelände und dem römischen Straßennetz ist, sagen sie auch das, und die Schlussfolgerung wird als Schlussfolgerung benannt.

Der Weg von Perge nach Antiochia in Pisidien ist der Fall, der Aufmerksamkeit lohnt. Die Apostelgeschichte nennt beide Städte und nichts dazwischen, doch die beiden liegen auf sehr unterschiedlicher Höhe: Die Route steigt aus der Küstenebene durch das Taurusgebirge ins anatolische Hochland an, ein harter Aufstieg durch Land, das die antiken Quellen als gefährlich beschreiben. Manche Leser bringen ihn mit der Krankheit in Verbindung, die Paulus im Galaterbrief erwähnt, und damit, dass Johannes Markus in Perge umkehrte. Die Karte zeigt den Anstieg; die Leitfäden behaupten den Zusammenhang nicht.

Mit den Seestrecken verfährt die Karte spiegelbildlich ebenso. Eine Seereise zwischen zwei Häfen wird als wirkliche Überfahrt gezeichnet und nicht als gerade Luftlinie, denn eine Linie zwischen weit entfernten Häfen würde über Landzungen und Inseln hinwegführen, die ein Schiff umfahren musste. Wo eine Passage eigens durchgefädelt werden musste – nördlich von Rhodos, vor Knidos, um das östliche Kap von Kreta –, sind die Zwischenpunkte so gesetzt, dass die gezeichnete Spur in Wasser bleibt, das ein Schiff tatsächlich befahren konnte.

Diese Unterscheidung hält auch die Erzählung ehrlich. Eine rekonstruierte Teilstrecke ist auf der Karte eingezeichnet, weil Paulus das Gelände irgendwie durchquert hat, wird aber nicht so erzählt, als beschrieben die Quellen die Reise. Eine Strecke zu zeigen und eine Reise zu behaupten sind zweierlei.