パウロはどの道を通ったのか

直線は不適切な初期設定

二つの町を直線で結ぶのは簡単ですが、ほぼ必ず誤りです。小アジア南部は平坦ではなく、シリアとアナトリア高原の間にはアマノス山脈とタウルス山脈が立ちはだかります。旅人は少数の既知の通過点で越えるほかありませんでした。

そのため、ここでの陸路区間は直線ではなく移動回廊に沿います。アンティオキアからタルソスへはアマノス山脈を越え、海岸平野に沿って進みます。高原へはキリキア門を通って上ります。これは装飾的な曲線ではありません。人が歩ける経路と、絵の上に引いただけの線を分けるものです。

使徒言行録が示すものと省くもの

本文が中継地を挙げている場合は、推論する必要がありません。アンフィポリスとアポロニアを経てテサロニケへ至る順序は明記されています。一方、ガラテヤとフリギアを巡って諸教会を力づけた場合のように、両端と地域しか示されず、具体的な道を再構成できないこともあります。

ある場所を通過しても出来事がなければ、物語のある立ち寄り地ではなく、経路上の名称付き地点として示します。途中にあるだけではなく、何かが起きた場所であることによって章になります。そうしなければ、物語は細切れの旅行記になってしまいます。

違いを明示する

重要なのは、どの回廊を選んだか以上に、その選択が見えることです。使徒言行録が道を明記する場合は、ガイドにもそう記します。地形とローマの道路網から推論した場合もそのことを記し、推論を推論として示します。

ペルゲからピシディアのアンティオキアへの区間は、詳しく見る価値のある例です。使徒言行録は両方の町を挙げるだけで、その間を何も記しません。しかし二つの町の標高は大きく異なります。経路は海岸平野からタウルス山脈を通り、アナトリア高地へと上る険しい道であり、古代資料も危険な土地と記しています。これをパウロがガラテヤの信徒への手紙で述べる病気や、ヨハネ・マルコがペルゲで引き返したことと結びつける読みもあります。地図は上り道を示しますが、ガイドはその関連を断定しません。

海路の区間には、逆向きに同じ扱いをします。二つの港を結ぶ航海は直線ではなく、実際の航路として描きます。遠く離れた港どうしを直線で結べば、船が迂回しなければならない岬や島を横切るからです。ロドス島北方、クニドス沖、クレタ東端の岬周辺のように航路を縫って描く必要がある場合は、船が実際に利用できる水域に線が収まるよう経由点を配置しています。

この区別は、語りを誠実に保つ役割も果たします。再構成された区間でも、パウロが何らかの方法でそこを移動したため地図には描きますが、資料が旅を描写しているかのようには語りません。移動を図示することと、旅について主張することは別の行為です。