パウロ、使徒言行録、書簡をめぐる問い

この索引の使い方

これらの回答では、出典が述べる内容と、歴史的な再構成や解釈を区別します。各回答に、確信度が及ぶ範囲、根拠となる参照箇所、異なる見解、判断を制限する要点を残します。聖書本文は転載せず、参照箇所のみを示します。年代、人物の同定、著者、本文の歴史について、証拠だけでは結論が出ない場合は、その留保を保ちます。

聖書は参照箇所のみを示します。本文はリンク先の版でお読みください。必要に応じて、節番号や本文についての注記で版の違いを説明します。

短い回答と構成案は、この方法を具体的な問いに適用します。参照先は主張をどこで確かめるかを示し、重要な限界は、引用する資料では何が確定しないかを説明します。これにより、あらゆる不確実さを書簡全体への判定とせず、根拠のない合意の主張で実際の意見の相違を解消したことにもせずに、丁寧に読むことができます。

パウロ、ヤコブの手紙、信仰と行いをめぐる新しい視点

パウロが退ける、功績によって受け入れられるという考えと、ヤコブの手紙が批判する、行いを伴わない信仰は、それぞれ異なる問題です。文脈に沿って読むと、個人の救い、生き方の変化、ユダヤ人と異邦人の帰属を、意味を同一視せずに共に考える必要も見えてきます。

• パウロとヤコブの手紙は、信仰と行いについて食い違っているのでしょうか。
• パウロはローマの信徒への手紙4章で、どのような問題を扱っていますか。
• ヤコブの手紙では、どのような問題が扱われていますか（ヤコブの手紙2章）。
• パウロはなぜ、働いて報酬を得ることと、神を信頼することを比較するのでしょうか。
• ヤコブの手紙はなぜ、食べ物や衣服のない人を例に挙げるのでしょうか。
• アブラハムは、パウロによるローマの信徒への手紙4章の議論で、どのような役割を果たしていますか。
• アブラハムはヤコブの手紙2章で、どのような役割を果たしていますか。
• アブラハムの信仰と行動の順序は、ローマの信徒への手紙4章とヤコブの手紙2章の比較にどのように関わりますか。
• ヤコブの手紙は、信仰と行いをどのように結び付けていますか。
• パウロは、信仰と愛をどのように結び付けていますか。
• パウロとヤコブの手紙が信仰と行いを論じるとき、義認は何を意味しますか。
• 義認は、パウロによる信仰と行いの議論と、ヤコブの手紙2章とで、同じ意味でなければならないのでしょうか。
• パウロは、倫理的な行動を、あってもなくてもよいものとしていますか。
• ヤコブの手紙は、救いを恵みによらず人が獲得するものとして述べていますか。
• このサイトの福音派の読みは、義認と生き方の変化をどのように結び付けていますか。
• カルヴァンは、義認と刷新をどのように区別していますか。
• トリエント公会議は、義認と刷新をどのように結び付けていますか。
• トリエント公会議は、それ以前の行いによって最初の恵みを獲得できると教えていますか。
• 『Joint Declaration on the Doctrine of Justification』は、恵み、信仰、善い行いについて何と述べていますか。
• 恵みについて合意すれば、義認をめぐるキリスト教内のすべての相違がなくなるのでしょうか。
• それぞれ異なる議論を保ちながら、ローマの信徒への手紙4章とヤコブの手紙2章をどのように比較できますか。
• パウロ研究における「新しい視点」は、何を再考しようとしていますか。
• 「新しい視点」を複数形で語る方が正確なのは、なぜですか。
• ダンは、自分の「新しい視点」の議論に対するサンダースの貢献を、どのように述べていますか。
• ダンは、ユダヤ人と異邦人が共に属することの意義を、どのように示していますか。
• ライトは、パウロに対する自身のアプローチを、どのように位置付けていますか。
• サンダース、ダン、ライトを一つの立場として扱うべきでないのは、なぜですか。
• 食卓を共にする交わりをめぐる対立は、ガラテヤの信徒への手紙2章の理解に何をもたらしますか。
• パウロ研究の「新しい視点」をめぐる議論で、解釈者は「律法の行い」をどのような意味で用いていますか。
• 「律法の行い」は、ユダヤ人としてのアイデンティティーを示すしるしにすぎないのでしょうか。
• 共同体に属することをめぐる議論で、割礼はどのような位置を占めますか。
• アブラハムについてのパウロの議論に、割礼を受けていない信者も含まれるのは、なぜですか。
• 契約の民に属することを重視すると、個人の救いへの関心は除かれるのでしょうか。
• 「新しい視点」は、必ず恵みを否定するのでしょうか。
• パウロ研究の「新しい視点」の諸アプローチは、信仰の役割をどのように理解していますか。
• バードの義認の説明は、神の判定と契約への所属を、どのように結び付けていますか。
• 判定と契約への所属を結び付けるバードの説明を、中立的な定義ではなく義認の解釈として扱うべきなのは、なぜですか。
• パウロを読む際、判定と契約への所属の両方が重要になり得ますか。
• 「ユダヤ教の中のパウロ」という見方は、「新しい視点」とどう異なりますか。
• 古代ユダヤ教を一律に律法主義的とする見方が、誤解を招くのはなぜですか。
• 道徳的な要求のないキリスト教という対比も、誤解を招くのはなぜですか。

ヘブライ人への手紙と牧会書簡は誰が書いたのか

ヘブライ人への手紙は書き手の名を示していません。一方、牧会書簡はパウロを差出人としています。出発点が異なるため、必要な議論も異なります。写本での関連付けや後代の著者伝承は、著者自身の署名に代わるものではありません。差出人についての記述も、言語、背景、伝承の過程と併せて検討する証拠です。

• ヘブライ人への手紙は、著者としてパウロの名を挙げていますか。
• ヘブライ人への手紙の冒頭は、パウロの名が記された書簡と、どう異なりますか。
• テモテへの言及から、ヘブライ人への手紙の著者を特定できますか。
• ヘブライ人への手紙2章は、その知らせがどう受け取られたかという問いに、何を示しますか。
• ヘブライ人への手紙がパウロの書簡集に含まれたのは、なぜですか。
• P46は、ヘブライ人への手紙をどこに配置していますか。
• 写本の中の書物の順序は、著者を証明しますか。
• クレメンスの説明は、ヘブライ人への手紙とパウロとの間に、どのような結び付きを提案していますか。
• ルカは、ヘブライ人への手紙をめぐる古代の議論に、どのように登場しますか。
• オリゲネスは、思想と文体について何を区別していますか。
• 実際の著者についてのオリゲネスの発言が重要なのは、なぜですか。
• オリゲネスは、現存するヘブライ人への手紙のギリシア語本文をパウロが書いたと、留保なく断言していますか。
• テルトゥリアヌスは、ヘブライ人への手紙を誰の作としていますか。
• クレメンスとテルトゥリアヌスによるヘブライ人への手紙の著者への帰属は、同じですか。
• ヘブライ人への手紙を特定の著者に帰するクレメンス、テルトゥリアヌス、オリゲネスの説明は、書簡よりどのくらい後のものですか。
• ヘブライ人への手紙の翻訳者の提案によって、最初の形を書いた人が確定しますか。
• パウロの周囲の人々との結び付きは、直接の執筆とどう異なりますか。
• 著者が不確かなら、その書物の神学的権威も決まるのでしょうか。
• ヘブライ人への手紙の著者について、読者は責任を持って何を結論できますか。
• どの書簡が牧会書簡と呼ばれますか。
• 偽名著作とは、何を意味しますか。
• 牧会書簡の三書は、差出人と受取人をどのように示していますか。
• 差出人の名が示されていることは、著者の判断に関わる一方、それだけでは不十分なのはなぜですか。
• 牧会書簡をパウロ自身の作とすることには、なぜ議論があるのですか。
• 牧会書簡の著者論では、語彙の違いはどのように用いられますか。
• 牧会書簡が描く教会生活は、著者論でどのように用いられますか。
• 牧会書簡の旅程と状況は、著者論でどのように用いられますか。
• 牧会書簡をパウロ自身の作とすることへの批判は、なぜ珍しい一語ではなく、証拠の積み重ねに基づくのですか。
• 長老や監督者が登場することは、年代が遅い証明になりますか。
• フィリピの信徒への手紙の存在は、職務の語彙だけから牧会書簡の年代を定めることを、どう難しくしますか。
• 使徒言行録の指導者に関する言葉は、職務の呼称だけで牧会書簡の年代を定める試みに、どう影響しますか。
• 牧会書簡をパウロ自身の作と擁護する際、どのような説明が提案されますか。
• 書記がいた可能性によって、すべての違いを説明できると考えてよいのでしょうか。
• 書記による補助と偽名著作は、どう異なりますか。
• 共同差出人を挙げることと偽名著作は、どう異なりますか。
• 後代の成立という提案は、必ず欺く動機を示すのでしょうか。
• 牧会書簡がパウロ自身の作であることを疑うと、正確な年代が確定しますか。
• 牧会書簡の三書は、すべて同じ成立史を持たなければなりませんか。
• 書簡全体をパウロ自身の作とせずに、それ以前の個人的な資料が残ると提案することはできますか。
• テクラに関する文書へのテルトゥリアヌスの反対は、実際に何を示しますか。
• 著者が争われていることは、使徒言行録の記述より後の旅程の再構成に、どう影響すべきですか。

パウロの結婚と容姿：資料から何が分かるか

パウロの書簡は、完全な結婚歴や容貌を示すことなく、彼の状況と身体の弱さを述べます。後代の解釈や人物像も、彼の生涯からの隔たりを明らかにした上で、受容の証拠として検討に値します。

• パウロの結婚歴について、何が分かりますか。
• コリントの信徒への手紙一7章におけるパウロの状況は、生涯の完全な伝記とどう異なりますか。
• パウロが独身だった状況は、生涯結婚しなかった証明になりますか。
• パウロが妻と死別していたという提案には、何が根拠となりますか。
• コリントの信徒への手紙一9章は、パウロが妻と共に旅したと確定していますか。
• ファリサイ派であったことは、パウロが必ず結婚していた証明になりますか。
• エウセビオスが伝えるクレメンスは、妻に関するどのような解釈を示しますか。
• フィリピの信徒への手紙4章は、パウロの配偶者を名指ししていますか。
• 最も初期の資料は、パウロの外見の全体像を示していますか。
• コリントの信徒への手紙二で、パウロが直接姿を見せた際の批判から、実際に何が確定できますか。
• コリントの信徒への手紙二10章10節で報告される、パウロの話し方への批判から、外見について何が確定できますか。
• 『パウロとテクラの行伝』（Acts of Paul and Thecla）の人物描写は、どのような種類の資料ですか。
• テクラの物語の人物描写では、年代と文書の種類が、なぜ重要なのですか。
• 『パウロとテクラの行伝』（Acts of Paul and Thecla）の人物描写は、目撃者の記憶を保っていると確定できますか。
• ガラテヤの信徒への手紙から、パウロの病気を目の病気と特定できますか。
• 挙げた書簡から、パウロのとげを診断できますか。
• 後代の美術から、パウロの実際の顔を復元できますか。
• 容姿が不確かな場合、パウロの絵には、どのように説明を付けるべきですか。

パウロとイエスの教え

パウロが誰の教えかを明示する箇所を手掛かりに、イエスの伝承と比較すべきです。伝達の方法は、別の問いとして保ちます。書簡は、教え、啓示、接触を報告しますが、すべての伝承の完全な伝達経路を特定したり、パウロが完成した福音書を読んだと証明したりはしていません。

• パウロは、イエスに結び付く教えを知っていましたか。
• パウロは、どこで主の命令と自分自身の指導を、明確に区別していますか。
• コリントの信徒への手紙一7章では、結婚に関わるどの問題が扱われていますか。
• コリントの信徒への手紙一7章12節の結婚の事例は、7章10～11節とどう異なりますか。
• コリントの信徒への手紙一7章のパウロ自身の指導は、彼が主のものとする命令と併せて、どう理解すべきですか。
• コリントの信徒への手紙一7章25節は、その後の指導にどのような留保を付けていますか。
• パウロの結婚についての指導は、マルコによる福音書の記述と、どう比較できますか。
• マルコによる福音書との並行は、パウロが完成したマルコによる福音書を読んだ証明になりますか。
• 福音書の書名がないことは、パウロがイエスの伝承を何も知らなかったという意味ですか。
• パウロは、支援についてのどの教えを、主と結び付けていますか。
• パウロが明示的に主の教えとする箇所は、彼の書簡と福音書の記述の類似と、どう異なりますか。
• コリントの信徒への手紙一11章で、パウロは主の晩餐について、何を受け、伝えたと述べていますか。
• 主から受けたということは、必ず、すべての細部を個人的な啓示で得たという意味ですか。
• 受け継いだ伝承も、最終的には主から来たと述べられますか。
• 食事の伝承の源を、解釈上の問いとして保つべきなのは、なぜですか。
• 復活の議論は、受け取った宣教と、顕現の報告を、どのように区別していますか。
• パウロ自身への顕現の報告は、コリントの信徒への手紙一15章3～8節に、どう位置付きますか。
• 顕現の報告だけで、その歴史的な評価は決まりますか。
• ガラテヤの信徒への手紙は、パウロの福音の源について何と述べていますか。
• ガラテヤの信徒への手紙は、ケファ（Cephas）とヤコブ（James）との、その後のどのような接触を報告しますか。
• ガラテヤの信徒への手紙1章18～19節は、パウロとケファ（Cephas）、ヤコブ（James）との接触の内容を、どこまで明かしていますか。
• 啓示を重視すると、人を通した伝達はすべて除かれますか。
• 人を通した伝達と啓示は、伝承ごとに別々に考えられますか。
• パウロが十字架刑より前にイエスと会ったという証拠は、ありますか。
• 後のキリスト者との接触から、十字架刑より前の会合を推論すべきでないのは、なぜですか。
• 伝達経路を作り出さずに、パウロとイエスを、読者はどう比較できますか。

パウロのユダヤ人としての教育と、ローマ市民としての資格

パウロが自らをユダヤ人としてどう述べるかと、教育や市民権についての使徒言行録の報告は、併せて読むべきです。ただし、生涯のあらゆる細部を独立に証明するものにしてはなりません。

• パウロがローマ市民であったことについて、使徒言行録はどのような証拠を示しますか。
• 市民権の場面は、独立した記録ですか。それとも一つの物語の一部ですか。
• フィリピでパウロが市民権を持ち出すと、何が起こりますか。
• エルサレムで、予定されるむち打ちの前にパウロが市民権を持ち出すと、何が起こりますか。
• パウロは、生まれながらの市民権について何と述べていますか。
• 生まれながらの市民権から、パウロの出生地は確定しますか。
• 使徒言行録は、パウロの家族が最初に市民権を得た方法を説明していますか。
• 使徒言行録は、パウロの家族が軍務や奴隷解放によってローマ市民の資格を得たと、確定していますか。
• 千人隊長が市民権を購入したという説明は、パウロ自身の市民権も説明しますか。
• 使徒言行録で、パウロはなぜカエサル（皇帝）に上訴するのですか。
• 使徒言行録は、パウロが上訴する相手の皇帝の名を挙げていますか。
• 釈放の可能性についてのアグリッパの発言から、上訴がなければ何が起きたかは確定しますか。
• 物語の中で、市民権は、あらゆる暴行や拘禁を防いだのでしょうか。
• 法的な背景を、すべての裁判に当てはまる絶対的な規則にしてはならないのは、なぜですか。
• 後代のプリニウスの書簡から、どのような限定的な比較ができますか。
• プリニウスの書簡は、パウロを独立に特定していますか。
• パウロがローマ市民であったことについて、使徒言行録の記述以外に、どのような独立した証拠がありますか。
• 使徒言行録で、市民権はどのように法的な役割と文学上の役割の両方を持ち得ますか。
• 文学上の機能があれば、市民権の場面が創作された証明になりますか。
• 手続きがもっともらしければ、使徒言行録のすべての出来事が真正だと認められますか。
• フィリピの信徒への手紙の天の市民権の表現は、ローマ市民という身分の主張と、どう異なりますか。
• カエサルの家の人々からの挨拶は、皇帝を特定したり、パウロの法的身分を証明したりしますか。
• パウロは、書簡で自分のユダヤ人としての家系を、どのように述べていますか。
• パウロは、どこで自分をファリサイ派と結び付けていますか。
• パウロは、過去の熱心さについて何と述べていますか。
• パウロ自身の過去の熱心さについての説明を、すべてのファリサイ派に一般化できますか。
• パウロがガマリエルの下で学んだと述べるのは、どの資料ですか。
• パウロの書簡は、彼の教師としてガマリエルの名を挙げていますか。
• 使徒言行録5章は、ガマリエルをどのように描いていますか。
• 使徒言行録5章と使徒言行録22章は、二つの独立した伝記資料として数えるべきですか。
• 使徒言行録でのガマリエルの演説は、彼がパウロの後の宣教を支持した証明になりますか。
• 使徒言行録22章から、詳しい授業の場面や教育課程を再構成できますか。
• 後代のラビの伝承は、長老ガマリエルについて何を記憶していますか。
• 『Mishnah Sotah』の記述は、パウロの名を挙げたり、彼が学んだことを確認したりしていますか。
• 特定の機会に書かれた書簡が沈黙していることで、使徒言行録に描かれた教育は反証されますか。
• パウロがガマリエルの下で学んだという使徒言行録の報告を、伝統的な歴史的読みと資料批判的な読みは、どのように評価しますか。
• イエスに従うことは、パウロが自分をユダヤ人とするのをやめたという意味ですか。
• ユダヤ人としてのアイデンティティーを、救いを獲得しようとする試みに狭めてはならないのは、なぜですか。
• パウロ自身の説明と、教育についての再構成を、読者はどのように区別できますか。

パウロの仕事、贈り物、経済的な支援

パウロの生計は、手仕事、物質的な援助、もてなし、他の信者のための募金という、異なる関係や目的を通して見えてきます。これらを一つの経済的な仕組みにまとめてはなりません。

• パウロがプリスキラやアキラと同じ職業だったと述べるのは、どの資料ですか。
• パウロを天幕造りとする一般的な説明から、何が確定できますか。
• 使徒言行録18章3節の職業の説明から、パウロが扱った製品や材料について、何が確定できますか。
• パウロの工房の場所や設備は、分かっていますか。
• パウロの書簡は、彼の手仕事をどのように述べていますか。
• パウロが、労働を信者の負担にならないことと結び付けるのは、なぜですか。
• 手仕事をしたことは、パウロが、すべての旅の毎日を働いて過ごした証明になりますか。
• パウロは、経済的な支援をすべて拒みましたか。
• コリントの信徒への手紙一9章で、パウロはどのような支援を受ける権利を擁護していますか。
• 経済的な支援を受ける権利を擁護することと、その権利を使うことを選ぶのは、なぜ異なるのですか。
• コリントでのパウロの選択は、すべての教役者に無報酬であることを求めますか。
• 支援についての議論で、パウロが主の教えを根拠にすることは、どのように働きますか。
• パウロは、マケドニアからのどのような物質的な援助を認めていますか。
• パウロは、フィリピの信徒からのどのような支援を認めていますか。
• エパフロディトが届けた贈り物は、パウロによるフィリピの信徒の支援の説明に、どう位置付きますか。
• 援助を送る機会が途絶えたことは、フィリピの信徒が気にかけなくなったという意味ですか。
• 贈り物を受け取ることは、パウロの手仕事の説明と矛盾しますか。
• ローマの信徒への手紙は、フェベの支援について、何を明示的に称賛していますか。
• フェベの支援の役割から、正確な職業は特定できますか。
• フェベについて、正確な庇護契約や支払額を再構成できますか。
• 隠れた義務を作り出さずに、庇護関係をどう論じられますか。
• フィリピの信徒の状況で、協力関係とは何を意味しますか。
• もてなしは、宣教における人の関係に、どう役立ちますか。
• ローマの信徒への手紙16章23節は、もてなす人としてのガイオについて、何を報告しますか。
• ローマの信徒への手紙16章23節でもてなす人として挙げられるガイオを、使徒言行録やコリントの信徒への手紙一に登場する、ガイオという名の人々の誰かと、必ず同一としなければなりませんか。
• プリスキラとアキラの仕事ともてなしは、家計が示されないまま、どう関わりますか。
• パウロは、個人への支援と、他の信者のための募金を、どのように区別していますか。
• 募金には、なぜ説明責任を果たす共同体の取り決めが必要ですか。
• 名を挙げられた代表者から、旅人全員を寄付者とせずに、何が確定できますか。
• 資料は、パウロの収入や支出の全体を明かしていますか。
• 贈り物についての表現を、寄付者が豊かになるという保証された約束に変えてよいのでしょうか。
• 現代への適用は、パウロの個々の経済的な選択と、どう区別すべきですか。

パウロの書簡は、どう書かれ、構成され、伝わったのか

伝えられてきた13書簡は、同時にいくつかの読み方を促します。人々や共同体に語りかけ、議論を示し、それ以前のやり取りの記憶を保ち、写本の伝承を通して残っています。これらの層は関わり合いますが、答える問いは異なります。有用な読書案内は、現在の議論をたどりながら、明示的な知らせから、編集上の構成案や、それ以前の歴史の提案へ移る場合、それを明らかにします。

• 書簡で名を挙げられた差出人と、書き記した人は、どう異なりますか。
• ローマの信徒への手紙に登場するテルティオは、誰ですか。
• テルティオの筆記の知らせは、文章を作る自由がどの程度あったかを示していますか。
• 書記として関与したことによって、テルティオがローマの信徒への手紙の名を挙げられた著者になるのでしょうか。
• 共同差出人とは何ですか。書記とはどう異なりますか。
• 一人称複数はすべて、名を挙げられた共同差出人全員を、自動的に示しますか。
• パウロ自身の手についての知らせは、書簡に何をもたらしますか。
• 署名の主張は、ある人物の作とされるすべての書簡の真正性を、独立に確認しますか。
• 署名の知らせを読む際、著者をめぐる議論があることを、どう見える形に保つべきですか。
• 使徒言行録は、パウロがどの言語を用いたと明示的に描いていますか。
• 使徒言行録21～22章の言語の呼び名が、ヘブライ語かアラム語かと論じられるのは、なぜですか。
• 使徒言行録21章37節～22章2節から、パウロの話す言語について、何が確定できますか。
• ギリシア語の写本の伝承から、伝わっている書簡について何が確定できますか。
• 現存する写本の言語から、最初の会話すべての言語は特定できますか。
• コリントの信徒への手紙一5章は、どの以前の手紙に言及していますか。
• コリントの信徒への手紙一5章9～11節が言及する以前の通信は、どこまで再構成できますか。
• コリントの信徒への手紙二は、苦悩を伴うどの以前の手紙に言及していますか。
• 苦悩を伴う手紙を、現存する資料と同一にすることが、再構成なのはなぜですか。
• コロサイの信徒への手紙は、ラオディキアとの間で、どのような手紙の交換を求めていますか。
• ラオディキアとの交換は、後代の外典の手紙の真正性を確認しますか。
• コロサイの信徒への手紙4章16節の手紙の交換は、ラオディキアからの手紙を、エフェソの信徒への手紙と特定していますか。
• ローマの信徒への手紙には、どのような構成案が提案されますか。
• ローマの信徒への手紙9～11章は、憐れみと、共に属することについての書簡の議論に、どう位置付きますか。
• 結びの宣教計画と挨拶は、ローマの信徒への手紙の議論に、どう位置付きますか。
• コリントの信徒への手紙一には、どのような構成案が提案されますか。
• 愛と責任は、コリントの信徒への手紙一の多様な共同体の論争を、どのように結び付けますか。
• 復活の議論は、コリントの信徒への手紙一の構成にとって、なぜ重要なのですか。
• コリントの信徒への手紙二には、どのような構成案が提案されますか。
• 募金の部分は、コリントの信徒への手紙二の奉仕と和解の説明に、どう位置付きますか。
• コリントの信徒への手紙二の調子の変化は、特定の集成説を証明しますか。
• ガラテヤの信徒への手紙には、どのような構成案が提案されますか。
• 約束とアブラハムは、ガラテヤの信徒への手紙の自由の議論と、どう結び付きますか。
• パウロの召命の説明は、ガラテヤの信徒への手紙で、どのような役割を果たしますか。
• エフェソの信徒への手紙には、どのような構成案が提案されますか。
• ユダヤ人と異邦人の和解は、エフェソの信徒への手紙の一致への呼びかけと、どう結び付きますか。
• エフェソの信徒への手紙の、家の構成員の関係を扱う部分を、生き方についてのより広い指導の中に、どう位置付けるべきですか。
• フィリピの信徒への手紙には、どのような構成案が提案されますか。
• フィリピの信徒への手紙が示すキリストのへりくだりは、共同体への訴えを、どう支えますか。
• フィリピの信徒への手紙の結びの、贈り物を受けたという言及は、前の部分の協力関係と、どう結び付きますか。
• コロサイの信徒への手紙には、どのような構成案が提案されますか。
• コロサイの信徒への手紙が示すキリストは、刷新された生活への指導と、どう関わりますか。
• コロサイの信徒への手紙の結びの配送についての知らせは、書簡の状況の理解に、何をもたらしますか。
• テサロニケの信徒への手紙一には、どのような構成案が提案されますか。
• 宣教を振り返ることは、テサロニケの信徒への手紙一の後の励ましに、どう備えますか。
• テサロニケの信徒への手紙一の亡くなった信者についての議論は、希望と互いへの気遣いを、どう結び付けますか。
• テサロニケの信徒への手紙二には、どのような構成案が提案されますか。
• テサロニケの信徒への手紙二の主の日の議論は、圧力の下で揺るがないことと、どう関わりますか。
• テサロニケの信徒への手紙二の結びの仕事についての指導は、共同体の責任の説明に、どう位置付きますか。
• テモテへの手紙一には、どのような構成案が提案されますか。
• テモテへの手紙一では、教え、指導、共同体の配慮は、どのように結び付いていますか。
• テモテへの手紙一の富の扱いは、生き方についてのより広い説明に、どう位置付きますか。
• テモテへの手紙二には、どのような構成案が提案されますか。
• テモテへの手紙二では、忍耐と教えの保持がどのように結び付いていますか。
• テモテへの手紙二の個人的な別れの言葉は、その成立史をめぐる論争に決着を付けずに、どのように読めますか。
• テトスへの手紙には、どのような構成案が提案されていますか。
• テトスへの手紙は、恵みと善い行いをどのように結び付けていますか。
• テトスへの手紙のクレタ島での委任は、使徒言行録の後の完全な旅程を示しますか。
• フィレモンへの手紙には、どのような構成案が提案されていますか。
• フィレモンへの手紙のオネシモについての訴えは、内容が明らかな法的契約とどう違いますか。
• フィレモンへの手紙は、最終的な結果を読者に伝えたり、奴隷解放を明示的に記録したりしていますか。
• 写本の異読と、元の本文をめぐる議論とはどう違いますか。
• ローマの信徒への手紙の頌栄が、版によって異なる節番号で引用されるのはなぜですか。
• 固定して使用するWEBでは、ローマの信徒への手紙の頌栄はどこにありますか。
• 固定して使用するWorld English Bibleでは、本文が空のローマの信徒への手紙16章25節の位置を、ローマの信徒への手紙14章24～26節の頌栄と併せてどのように読むべきですか。
• P46では、ローマの信徒への手紙の頌栄はどこに置かれていますか。
• P46には、頌栄の位置が異なっていても、ローマの信徒への手紙16章が残っていますか。
• P46の頌栄の位置だけで、ローマの信徒への手紙の元の形がより短かったと確定できますか。
• ローマの信徒への手紙16章について、伝わっている書簡の形を前提とする説明と、別の宛先を想定する仮説はどう違いますか。
• ローマの信徒への手紙の以前の版についての提案では、何が再構成にとどまりますか。
• コリントの信徒への手紙一14章34～35節については、どのような本文上の問題がありますか。
• ある箇所の移動と欠落はどう違いますか。
• 位置の移動は、コリントの信徒への手紙一14章34～35節が後代に加えられたことを、そのまま証明しますか。
• コリントの信徒への手紙一14章34～35節について、ペインはどのような後代の追加説を提案していますか。
• コリントの信徒への手紙一14章34～35節について、マクレガーはどのような引用と反論の解釈を提案していますか。
• コリントの信徒への手紙一14章についてのペインの直接の応答は、マクレガーの議論とどう違いますか。
• コリントの信徒への手紙一14章34～35節を本文に残すには、引用という解釈を受け入れる必要がありますか。
• コリントの信徒への手紙一14章34～35節の議論で、写本の記号や位置の変化が重要なのはなぜですか。
• 一つの箇所についての不確実さで、書簡全体の信頼性が決まりますか。

使徒言行録は、誰が、いつ書いたのでしょうか。

使徒言行録は、先の文書とのつながりを示しますが、著者の名は挙げません。旅の語り、ルカの作とする古代の帰属、結末、歴史上の細部は、著者と年代について異なる証拠を示します。それぞれの限界を、結論にも伴わせる必要があります。

• 使徒言行録は、著者の名を挙げていますか。
• 使徒言行録は、先の文書をどのように振り返っていますか。
• ルカによる福音書と使徒言行録の冒頭を結び付けるのは、何ですか。
• 受取人が共通することから、著者をルカと特定できますか。
• 使徒言行録の伝統的な著者は、誰ですか。
• エイレナイオスは、何をルカの作と明示していますか。
• エイレナイオスは、ルカを旅の語り手と、どのように結び付けていますか。
• ルカについての伝統に、エウセビオスは何を加えますか。
• エイレナイオスとエウセビオスが伝えるルカへの帰属は、使徒言行録の出来事と、どのような関係にありますか。
• 使徒言行録の旅の物語は、どこで一人称複数に変わりますか。
• 使徒言行録の一人称複数の旅の箇所は、語り手としてルカの名を挙げていますか。
• 使徒言行録の一人称複数の旅の箇所を、参加者の記述とする説明とは何ですか。
• 使徒言行録の一人称複数の箇所を、取り込まれた資料によるものとする説明とは何ですか。
• 使徒言行録の一人称複数の箇所を、文学上の語りとして説明する見方とは何ですか。
• 名を挙げられた同伴者を、使徒言行録の一人称複数の箇所と、どう責任を持って結び付けられますか。
• 使徒言行録は、パウロについての記述を、どこで終えていますか。
• この結末は、パウロの死を物語っていますか。
• 使徒言行録がパウロの死を省くことで、彼が亡くなる前に完成したと確定しますか。
• 使徒言行録の結末は、早い成立年代の論証に、どう役立ちますか。
• 使徒言行録の結末は、文学的な読みに、どう役立ちますか。
• 使徒言行録の主な成立年代の提案には、どのような範囲があり、それぞれに、どのような証拠が示されますか。
• ラムゼーは、使徒言行録の歴史的な正確さについて、どのような論証をしますか。
• ラムゼーの議論は、この書物の正確な年代を決定しますか。
• リチャード・パーヴォは、使徒言行録にどの年代を提案していますか。
• 使徒言行録がフラウィウス・ヨセフスの著作に文書上依存するという提案を確立するには、どのような証拠が必要ですか。
• 役職の呼称が正しく用いられていることから、使徒言行録について何が確定できますか。
• 地理的な正確さは、ルカによる執筆を証明しますか。
• 状況を裏付ける碑文は、物語のすべての出来事を真正と認める根拠になりますか。
• 書簡との一致、緊張関係、沈黙は、どのように区別しておくべきですか。
• 使徒言行録の年代の範囲を短く答える場合にも、不確実性を保つべきなのは、なぜですか。