使徒言行録は、誰が、いつ書いたのでしょうか。

結び付く文書と、名を明かさない著者

使徒言行録の冒頭は、テオフィロに宛てた先の記述と結び付きますが、著者の個人名は示しません。ルカによる福音書1章1～4節は、同じ受取人に宛てられ、伝わった資料を用いて、順序立てて語ることを述べます。使徒言行録1章1～2節は、イエスの活動と教えの記述を振り返ります。これらの特徴は、二つの文書を共に読む根拠になります。しかし、受取人を著者の署名に変えたり、著者を書簡に登場する同伴者ルカと特定したりはしません。内部の文学的な結び付きと、伝統的な個人への帰属は、議論の中で関わる部分ですが、本文が明示する、互いに置き換えられる発言ではありません。

一人称複数の語り

一人称複数の語りは、関与についての、さらに別の問いを生みます。主な旅のまとまりは、使徒言行録16章10～17節、20章5節～21章18節、27章1節～28章16節に現れますが、範囲内のすべての節がその語り方を用いるわけではありません。一つの説明は、最終的な著者が参加したというものです。別の説明は参加者の旅の資料を取り込んだと提案し、第三の説明は文学上の語りを重視します。これらの見方は、航海だけでなく陸上の場面も含む、その声の分布に照らして評価する必要があります。どれも、代名詞をルカの名に置き換えるだけでは決まりません。同伴者の名の一覧も、語り手を自動的に特定しません。使徒言行録20章4～6節は、先で待つ旅人と、一人称の集団を区別します。

後代のルカへの帰属

ルカへの帰属は、後代の証人に明示されています。2世紀後半に書くエイレナイオスは、『Against Heresies』3.1.1で、福音書をパウロの同伴者ルカの作とします。3.14.1では、ルカを使徒言行録の旅の語り手と特定し、使徒言行録と書簡の言及から論じます。4世紀初頭のエウセビオスは、『Church History』3.4.7で、両方の書物をルカの作とします。この証言は、著者への帰属の歴史にとって重要です。それでも、証拠としての重みを考えるには、年代と本文への依存を考慮する必要があります。すでに使徒言行録から組み立てられた議論は、同じ旅を確認する別の日誌にはならず、後代の繰り返しも、自動的に独立した確認にはなりません。

結末と、競合する年代の議論

使徒言行録は、二年間の滞在中、パウロがローマで訪問者を迎えて教える場面で終わり、判決や死は物語りません。早い年代を支持する議論は、その終点を、執筆当時の著者の情報の限界と理解できます。一方、文学的な読みは、パウロの拘禁にもかかわらず、知らせが届き続けることを重視できます。この二つの観察は、互いに排他的である必要はありません。提案される年代には、60年代前半、80年代ごろの1世紀後半、リチャード・パーヴォの西暦115年ごろなど、2世紀の提案があります。それぞれ、結末、文学上の関係、歴史的な知識を、異なる仕方で評価します。後の出来事への沈黙から、著者がまだ知らなかったと、機械的に確定することはできません。

歴史的な正確さと、そこから導けることの限界

歴史的な正確さは、限定された証拠を示します。ラムゼーの『St. Paul the Traveller and the Roman Citizen』は、地域の言葉遣いと知識から論じ、彼自身の評価が変わったことを述べます。使徒言行録14章6節に挙げられる都市など、地域についての表現は、このように検討できます。その議論は、著者が考えを変えたから受け入れるのでなく、検討するに値します。呼称や地理が独立した証拠と合う場合、その状況についての確かな知識や、適切な資料を支えます。しかし、最終的な著者の特定、成立年代の決定、すべての演説や出来事の真正性の確認を行うものではありません。後代の知識ある著者も、それ以前の情報を使えますし、用語は何世代にもわたって使われ続け得ます。したがって、裏付けとされるものには、それぞれの範囲を保つ必要があります。

関連する証拠としての、使徒言行録と書簡

したがって、使徒言行録と書簡は、主張ごとに比較すべきです。明示的な一致、見かけの緊張関係、省略は、それぞれ異なる働きをします。各本文が何を主張し、その点で資料が独立しているか、説明にどのような追加の前提が必要かを、読者は問うべきです。例えば、ガラテヤの信徒への手紙が報告する訪問に、物語を完成させるためだけに、報告されていない会話を加えてはなりません。反対の主張がないまま、省略を矛盾にすべきでなく、依存関係を検討せずに、類似を追加の独立した証人にすべきでもありません。この方法は、証拠を積み重ねる議論の価値を保ちつつ、短い回答の中でも、なお残る不確実性を見える形にします。

質問