사도행전은 누가, 언제 썼나요?

연결된 작품들과 이름 없는 저자

사도행전의 서두는 데오빌로에게 보낸 앞선 기록과 연결하지만 저자의 개인 이름은 주지 않습니다. 누가복음 1:1–4는 같은 수신자에게 말하며 전해진 자료를 활용한 질서 있는 서사를 설명합니다. 사도행전 1:1–2는 예수의 활동과 가르침을 다룬 기록을 돌아봅니다. 이 특징들은 작품들을 함께 읽도록 뒷받침합니다. 그러나 수신자를 저자의 서명으로 바꾸거나 저자를 편지들에 언급된 동행자 누가로 확인하지는 않습니다. 내부의 문학적 연결과 전통적 개인 귀속은 논증에서 관련된 부분들이지, 본문이 명시적으로 말한 상호 교환 가능한 진술들이 아닙니다.

일인칭 복수 서술

일인칭 복수 서술은 참여에 관한 추가 질문을 제기합니다. 주요 여행 구간은 사도행전 16:10–17, 20:5–21:18, 27:1–28:16이지만 그 안의 모든 절이 이 목소리를 쓰지는 않습니다. 한 설명은 최종 저자가 참여했다는 것입니다. 다른 설명은 참여자의 여행 자료를 편입했다고 제안하며, 세 번째는 문학적 서술을 강조합니다. 이 대안들은 해상 여행뿐 아니라 육상 장면을 포함한 목소리의 분포에 비추어 평가해야 합니다. 대명사를 누가의 이름으로 바꾸는 것만으로 결정할 수는 없습니다. 이름 있는 동행자 목록도 서술자를 자동 확인하지 않습니다. 사도행전 20:4–6은 앞서 기다리는 여행자들과 일인칭 집단을 구별합니다.

후대의 누가 저자 귀속

누가 저자 귀속은 후대 증인들에게서 명시됩니다. 2세기 후반의 이레네우스는 『이단 반박』 3.1.1에서 복음서를 바울의 동행자 누가에게 귀속합니다. 3.14.1에서는 누가를 사도행전의 여행 서술자로 확인하고 사도행전과 편지의 언급들로 논증합니다. 4세기 초 유세비우스는 『교회사』 3.4.7에서 두 책을 누가에게 귀속합니다. 이 증언은 저자 귀속의 역사에 중요합니다. 그러나 증거의 무게에는 연대와 본문 의존을 반영해야 합니다. 이미 사도행전으로 구성한 논증이 같은 여행을 확인하는 별도 일지가 되지는 않으며, 후대 반복이 자동으로 독립적 확인이 되지도 않습니다.

결말과 경쟁하는 연대 논증

사도행전은 바울이 로마에서 2년간 거주하며 방문객들을 맞고 가르치는 모습으로 끝나며 판결이나 죽음은 서술하지 않습니다. 이른 연대 논증은 이 끝 지점을 저자의 동시대 정보 범위로 이해할 수 있습니다. 문학적 읽기는 대신 바울의 구금에도 메시지가 계속 퍼져 나감을 강조할 수 있습니다. 두 관찰은 서로 배타적일 필요가 없습니다. 제안된 연대에는 60년대 초, 80년대 무렵의 1세기 후반 배경, 리처드 퍼보의 서기 약 115년 같은 2세기 제안들이 있습니다. 논증들은 결말, 문학적 관계, 역사 지식의 비중을 다르게 평가합니다. 후일 사건에 대한 침묵으로 저자가 아직 그 사건을 몰랐음을 기계적으로 확립할 수는 없습니다.

역사적 정확성과 그 제한된 함의

역사적 정확성은 범위가 정해진 증거를 제공합니다. 램지의 『여행자이자 로마 시민인 성 바울』은 지역적 언어와 현지 지식으로 논증하며 작품에 대한 평가가 바뀐 일을 전합니다. 사도행전 14:6에 이름이 나온 도시들 같은 지역적 언어를 이런 방식으로 살필 수 있습니다. 이 논증은 저자가 생각을 바꿨다는 이유로 받아들이기보다 검토해야 합니다. 명칭이나 지리가 독립적인 증거와 맞을 때는 배경에 정통한 지식이나 적절한 출처를 뒷받침합니다. 최종 저자를 확인하거나 작성 연대를 결정하거나 모든 연설과 사건을 인증하지는 않습니다. 후대의 지식 있는 저자는 이전 정보를 쓸 수 있고, 용어는 여러 세대에 걸쳐 통용될 수 있습니다. 따라서 주장하는 각각의 확인에는 자체의 범위가 필요합니다.

관련된 증거로서의 사도행전과 편지들

따라서 사도행전과 편지들은 주장별로 비교해야 합니다. 명시적 일치, 겉으로 보이는 긴장, 생략은 서로 다른 역할을 합니다. 각 본문이 무엇을 주장하는지, 그 지점에서 출처들이 독립적인지, 설명에 어떤 추가 가정이 필요한지 물어야 합니다. 예를 들어 갈라디아서에 보고된 방문에 이야기를 완성하려고 보고되지 않은 대화를 더해서는 안 됩니다. 반대되는 주장 없이 생략을 모순으로 바꾸거나, 의존을 살피지 않고 유사성을 추가적인 독립 증언으로 바꾸어서는 안 됩니다. 이 접근은 누적 논증의 가치를 유지하면서 짧은 답변에서도 남은 불확실성을 드러냅니다.

질문