パウロ、ヤコブの手紙、信仰と行いについての「新しい視点」の諸提案

信仰と行動についての二つの問い

信仰についての主張には、複数の形の問題があり得ます。神の前で受け入れられることを、達成に対して当然支払われる報酬と考える人もいれば、宗教上の確信を、隣人を助けずに済ませるために用いる人もいます。ローマの信徒への手紙4章は、アブラハムについての議論を通して前者を扱い、ヤコブの手紙2章は、満たされない物質的な必要を通して後者を明らかにします。文を切り離して比較すると、どちらの問題も理解する前に、その違いが見えなくなることがあります。

この対比によって、すべての難問が消えるわけではありません。どちらの箇所も信仰、行動、義認を論じ、アブラハムを根拠にしています。説得力のある解釈には、異なる問いだけでなく、共通の語彙も説明する必要があります。文脈は、両者を併せて理解する理由を示します。しかし、ある箇所が自分の好む結論に合わないたびに、都合のよい意味を割り当ててよいという許可にしてはなりません。

二つの議論におけるアブラハム

ローマの信徒への手紙では、アブラハムの信仰と割礼の順序が重要です。彼が受け入れられたのは、所属を示すその慣行より前です。このことは、割礼を受けていない信者も含む家族についての議論を支えます。この章は、神の惜しみない恵みを、約束の広がりと結び付けます。したがって、すでに個人の受け入れと、受け継ぐものを分かち合える人々の両方を扱っています。

ヤコブの手紙は、アブラハムのイサクに関わる行動を取り上げ、行動に表れる信仰を、それ以前の信仰についての宣言と結び付けます。この例は、行動で表される忠実さに関わります。その力点は、議論の冒頭の実際的な問いかけと似ています。困っている人のために何もしない信仰の表明を、十分なものとしてそのまま称賛することはできません。物語の順序は比較を助けますが、神学上の問いには、なお論証が必要です。

このサイトの福音派の読みと、キリスト教内の重要な相違

ここで示す福音派の解釈は、信仰を通して義認を受けることと、真の信仰に伴う刷新された生き方を区別します。行動は、神に初めに受け入れられるための代価にはなりません。しかし、愛は、信仰が表す生き方に属します。ガラテヤの信徒への手紙5章は、その結び付きを十分明確に示しており、パウロを道徳に無関心と読むことはできません。

キリスト教内の説明には、なお相違があります。カルヴァンは、義と認められて受け入れられることと刷新を区別しつつ、両方をキリストを受け入れることに結び付けます。トリエント公会議は、義認に赦しと内的な刷新を含め、それに先立つ信仰や行いが最初の恵みを獲得することを否定します。これらの定式は、それぞれの表現に即して比較するに値します。共同宣言は、説明の違いを保ちながら、特定のキリスト教団体の間の実質的な合意を記録します。恵みについて同じ言葉を用いることで、すべての相違が終わるわけではありません。

「新しい視点」の諸提案における、ユダヤ人と異邦人の所属

ガラテヤの信徒への手紙2章の対立は、共にする食事から身を引くことと、異邦人にユダヤ人の慣行を採用させようとする圧力に関わります。この具体的な論争によって、共に属するという問いが義認の解釈の中に位置を持ちます。ローマの信徒への手紙も、アブラハムから、割礼の有無を越えて広がる家族へと論じます。どちらの箇所も、共同体を、もっぱら個人的な宗教体験に付随する無関係な背景とはしていません。

逆の単純化も不十分です。社会的な状況を認めても、罪、赦し、神の裁きが消えるわけではありません。読者は、これらの関心がどう関わるかを説明する必要があります。また、ユダヤ人の宗教を、自力で救いを得る一律の体系にしたり、民族的なアイデンティティーを、その人の霊的な動機の証拠にしたりすることも避けなければなりません。争われる慣行についての議論は、すべてのユダヤ人の生き方への判決ではありません。

ダン、ライト、それぞれ異なる提案

ダンは、ユダヤ教のゆがんだ見方に異議を唱えた点でサンダースを評価しつつ、パウロについての彼の説明とは異なる立場を取ります。ライトは、それらの問いをたどる自分自身の道筋を示します。したがって、共通の議論の中にも、異なる提案があります。境界を重視するダンの説明には、彼自身の留保を保つ必要があります。問題となる行動は三つの慣行に限られず、彼の批判は律法そのものを単純に退けるものでもありません。

ナノスの「ユダヤ教の中の」という提案は、もう一つの比較対象になります。彼は、パウロを、トーラーに形作られたユダヤ人の生活の中に位置付け、参加する非ユダヤ人をユダヤ人と区別します。これは、特定の著者に帰属する再構成であり、この呼び名を用いるすべての研究者を拘束する定義ではありません。ユダヤ人の文脈への関心が共通しても、この提案がダンやライトの提案と同じになるわけではありません。相違は、名前から推測するのでなく、個々の議論を通して検討すべきです。

戯画化しない批判と総合的な理解

シュライナーは、「律法の行い」が律法の要求全体を指すと論じます。バードは、神の好意的な判定を契約への所属と結び付けることで、関連する別の問いを扱います。それぞれの提案は、それ自体の議論に即して検討すべきであり、一つの表現について対立する定義ではありません。有用な比較では、それぞれが直接の論争と、より広い議論について何を説明し、どこで証拠を未解決のまま残すかを問います。

各箇所を丁寧に読むことは、意見の相違の語り方も変えます。ヤコブの手紙における惜しみない助けの必要性と、ガラテヤの信徒への手紙における信仰と愛の結び付きは、ローマの信徒への手紙で、行いへの報酬としての受け入れが退けられることと共に、見失われません。これらの主張には、ユダヤ人、カトリック、プロテスタント、学問上の反対者を戯画化しない神学的な考察が求められます。最も説得力のある総合的な理解は、自らの立場と限界を明確にしつつ、証拠を説明するものです。

質問