Paulus, Jakobus en de nieuwe perspectieven op geloof en werken

Twee vragen over geloof en handelen

Een uitspraak over geloof kan op meer dan één manier tekortschieten. Iemand kan aanvaarding voor God behandelen als een beloning die voor prestaties verschuldigd is. Een ander kan religieuze zekerheid gebruiken om een naaste niet te hoeven helpen. Romeinen 4 behandelt het eerste probleem met een betoog over Abraham; Jakobus 2 maakt het tweede zichtbaar via onvervulde materiële nood. Losse zinnen vergelijken kan dat verschil verbergen voordat je een van beide gevallen hebt begrepen.

Het contrast neemt niet elk probleem weg. Beide passages bespreken geloof, handelen en rechtvaardiging en beroepen zich op Abraham. Een overtuigende interpretatie moet zowel die gedeelde woordenschat als de verschillende vragen verklaren. De context geeft gronden voor een synthese; ze mag geen toestemming worden om geschikte betekenissen toe te kennen zodra een passage een gewenste conclusie ter discussie stelt.

Abraham in de twee betogen

In Romeinen is de volgorde van geloof en besnijdenis bij Abraham van belang. Zijn aanvaarding gaat aan die identiteitsbepalende praktijk vooraf. Dat ondersteunt een betoog over een familie die onbesneden gelovigen omvat. Het hoofdstuk verbindt de vrijgevigheid van God met de reikwijdte van de belofte. Het gaat dus al over zowel de aanvaarding van een persoon als de mensen die in de erfenis mogen delen.

Jakobus vestigt de aandacht op het handelen van Abraham met betrekking tot Isaak en verbindt daadwerkelijk uitgeoefend geloof met de eerdere uitspraak over geloven. Het voorbeeld betreft trouw die in gedrag tot uitdrukking komt. De kracht ervan lijkt op de praktische uitdaging aan het begin van het betoog: een belijdenis die niets voor iemand in nood doet, kan niet simpelweg als voldoende worden geprezen. De verhalende volgorde helpt de vergelijking, terwijl de theologische vragen nog moeten worden beargumenteerd.

De evangelische lezing van deze site en belangrijke christelijke verschillen

De hier geboden evangelische interpretatie onderscheidt het ontvangen van rechtvaardiging door geloof van het vernieuwde leven dat met echt geloof samengaat. Handelen koopt niet de eerste aanvaarding door God, maar liefde hoort bij het leven dat geloof uitdrukt. Galaten 5 maakt dat verband voldoende duidelijk om een moreel onverschillige lezing van Paulus uit te sluiten.

Christelijke verklaringen blijven verschillen. Calvijn onderscheidt aanvaarding als rechtvaardig van vernieuwing en verbindt beide met het ontvangen van Christus. Trente rekent vergeving en innerlijke vernieuwing tot rechtvaardiging en ontkent dat voorafgaand geloof of voorafgaande daden de eerste genade ervan verdienen. Deze formuleringen verdienen vergelijking in hun eigen termen. De Gemeenschappelijke verklaring legt wezenlijke overeenstemming tussen genoemde christelijke organisaties vast, maar behoudt verschillen in uitleg. Gedeelde taal over genade beëindigt niet elk meningsverschil.

Het erbij horen van Joden en niet-Joden in de nieuwe perspectieven

Het conflict in Galaten 2 betreft terugtrekking uit gezamenlijke maaltijden en druk op niet-Joden om de gebruiken van Joden over te nemen. Dat concrete geschil geeft vragen over erbij horen een plaats in de interpretatie van rechtvaardiging. Romeinen redeneert ook vanuit Abraham naar een familie die verder reikt dan de besnijdenis. Geen van beide passages maakt de gemeenschap tot een onbelangrijke achtergrond van een uitsluitend persoonlijke religieuze ervaring.

De omgekeerde reductie schiet eveneens tekort. De sociale situatie erkennen, laat zonde, vergeving of het oordeel van God niet verdwijnen. Je moet uitleggen hoe deze kwesties samenhangen. Ook moet je vermijden de godsdienst van Joden tot een uniform stelsel van zelfverlossing te maken of etnische identiteit als bewijs van iemands geestelijke motief te gebruiken. Een betoog over een omstreden praktijk is geen oordeel over het leven van iedere Joodse persoon.

Dunn, Wright en verschillende voorstellen

Dunn schrijft Sanders de verdienste toe dat hij een vertekend beeld van het jodendom ter discussie stelde, maar verschilt met hem over de uitleg van Paulus. Wright beschrijft zijn eigen weg door de vragen. Hun gedeelde discussie bevat dus verschillende voorstellen. Dunns nadruk op grenzen moet zijn voorbehouden behouden: het betwiste gedrag is niet beperkt tot drie gebruiken en zijn kritiek wijst niet simpelweg de wet zelf af.

Nanos’ voorstel van een benadering binnen het jodendom biedt een andere vergelijking. Hij plaatst Paulus binnen een door de Tora gevormd leven van Joden en onderscheidt deelnemers die geen Joden zijn van Joden. Dat is een toegeschreven reconstructie, geen definitie die elke onderzoeker met dit etiket bindt. Gedeelde aandacht voor de Joodse context maakt dit voorstel niet gelijk aan dat van Dunn of Wright. Meningsverschillen moeten aan concrete argumenten worden getoetst, niet op grond van namen worden aangenomen.

Kritiek en synthese zonder karikaturen

Schreiner betoogt dat wetsnaleving de eisen van de wet als geheel betreft. Bird behandelt een verwante, maar andere vraag door het gunstige oordeel van God met het behoren tot het verbond te verbinden. Hun voorstellen moeten binnen hun eigen betogen worden getoetst; ze zijn geen tegengestelde definities van één uitdrukking. Een bruikbare vergelijking vraagt wat elk voorstel over het directe geschil en het bredere betoog verklaart en welk bewijs het onopgelost laat.

De passages nauwkeurig lezen, verandert ook de toon van het meningsverschil. De noodzaak van vrijgevigheid in Jakobus en het verband tussen geloof en liefde in Galaten blijven zichtbaar naast de afwijzing van verdiende aanvaarding in Romeinen. Die uitspraken vragen om theologische redenering zonder karikaturen van Joden, katholieken, protestanten of wetenschappelijke tegenstanders. De sterkste synthese verklaart het bewijs en maakt haar eigen uitgangspunten en grenzen duidelijk.

Vragen