Éphèse, gardienne du temple d’Artémis : monnaies, inscriptions et la question des temples miniatures

Ce qu’il établit

Des monnaies de bronze frappées à Éphèse en 65/6 apr. J.-C. appellent les Éphésiens neokoroi : RPC I 2626-2627, qui nomment le proconsul Aviola et le magistrat Aichmokles, 2628 étant rattachée à la même émission d’après le type et le style. La cité utilisait ce titre une dizaine d’années après le séjour de Paul, avant sa première néocorie impériale solidement attestée (le temple flavien, daté par Friesen de 89/90 apr. J.-C.). Les légendes ne nomment pas le temple.

Neokoros était une fonction reconnue à l’Artémision bien avant Paul. Une inscription trouvée à Priène, vers 334 av. J.-C., honore Megabyxos fils de Megabyxos (le premier nom est restitué) comme neokoros d’Artémis à Éphèse (IPriene 231).

À partir d’environ 200 apr. J.-C., des inscriptions d’Éphèse appellent la cité neokoros d’Artémis à côté de ses néocories impériales : IEph 2040 (réparation du théâtre, 200/210 apr. J.-C.), IEph 300 (214/217 apr. J.-C. ; trois fois neokoros, deux fois des empereurs, une fois d’Artémis) et IEph 4336 (244 apr. J.-C.), qui nomme aussi le secrétaire du peuple et deux neopoioi. IEph 2040 est peut-être légèrement antérieure à l’octroi sous Caracalla que Witetschek considère comme officiel.

En 104 apr. J.-C., la fondation de Salutaris (IEph 27) consacra une image d’Artémis en or et plusieurs images en argent (le total complet est restitué). Un décret du conseil prévoyait qu’on les porte depuis le portique de l’Artémision jusqu’aux assemblées et aux jeux, en présence des neopoioi (responsables du temple). Une tombe non datée de l’époque romaine (IEph 2212), entretenue par le synedrion des orfèvres, appartient à un orfèvre qui était aussi neopoios.

Pausanias, écrivant au IIe siècle apr. J.-C., dit que toutes les cités vénèrent l’Artémis d’Éphèse et que les particuliers l’honorent plus que tous les dieux (4.31.8). Ce parallèle plus tardif à l’affirmation d’Actes 19:27 sur son culte dans le monde entier atteste sa renommée à son époque, non dans les années 50.

Ce qu’il n’établit pas

Ces sources ne montrent pas que Démétrius, l’émeute au théâtre ou le discours du secrétaire de la ville se sont déroulés comme le rapporte Actes 19:23–41. Elles montrent que le cadre civique et religieux est plausible.

Elles n’attestent pas l’existence de temples miniatures d’Artémis en argent. Les objets en argent de Salutaris sont des statuettes. En 1890, Hicks ne connaissait aucun temple en métal d’Artémis provenant d’Éphèse, et les sources examinées ici n’en ajoutent aucun. Les objets en métal précieux se conservent rarement ; ce silence est donc un indice faible.

Elles ne prouvent pas que « neokoros d’Artémis » était un titre civique officiel dans les années 50. Les monnaies de l’époque de Néron ne nomment pas le temple, et les formules qui nomment Artémis n’apparaissent dans les inscriptions qu’à partir d’environ 200 apr. J.-C.

IEph 1578A nomme un Demetrios dans sa formule de datation mutilée, sa fonction étant perdue, et Demetrios fils de Menophilos comme premier neopoios de la liste ; il peut s’agir ou non du même homme. Ni l’un ni l’autre ne peut être identifié à l’orfèvre d’Actes 19:24.

Où les interprètes divergent

« Neokoros d’Artémis » était-il en usage à l’époque de Paul ? Keil (1919), approuvé par Friesen, comprenait les monnaies de l’époque de Néron comme se rapportant à Artémis. Burrell et Kirbihler les rattachent à un temple impérial octroyé sous Néron ; Burrell considère néanmoins qu’Actes 19:35 reflète les années 50, car il estime que ce titre n’aurait pas convenu à Éphèse entre sa néocorie impériale et le début du IIIe siècle. Witetschek juge les monnaies non concluantes à elles seules, mais lit Actes 19:35 comme un témoignage montrant que les Éphésiens de l’époque de Luc, à la fin du Ier siècle, pouvaient employer ce titre, ce qui rend à son tour plus plausible la lecture des monnaies par Keil. Pervo soupçonne un léger anachronisme. Au sujet des temples de Démétrius, Ramsay a proposé de petits temples de la déesse en terre cuite, en marbre et en argent ; Hicks préférait des statuettes et identifiait Démétrius à un responsable des neopoioi ; Rogers juge cette identification spéculative.

Autres lectures

Un titre informel déjà en usage (les Actes conviennent aux années 50). Éphèse se disait informellement neokoros d’Artémis avant tout temple impérial, et la légende de l’époque de Néron, de 65/6 apr. J.-C., se rapporte à Artémis (Keil, approuvé par Friesen ; la notice de RPC sur 2628 envisage aussi un temple d’Artémis). Selon ce point de vue, les paroles du secrétaire de la ville en Actes 19:35 conviennent à l’époque de Paul, bien que les Actes soient le plus ancien texte clair à donner à la cité ce titre lié à Artémis.

Les monnaies de l’époque de Néron renvoient à un temple impérial. Les monnaies de 65/6 apr. J.-C. reflètent un temple impérial provincial octroyé sous Néron et interrompu après sa mort (Burrell, Kirbihler). Elles ne diraient alors rien d’un titre lié à Artémis, et Actes 19:35 serait le seul témoignage du Ier siècle en sa faveur. Witetschek juge que cette théorie repose davantage sur des conjectures et des lacunes des sources que sur des preuves claires.

L’époque même de Luc, ou un anachronisme. L’expression reflète la manière dont les Éphésiens concevaient leur cité à l’époque où les Actes ont été rédigés, à la fin du Ier siècle (Witetschek), ou il peut s’agir d’un léger anachronisme (Pervo). Dans les deux cas, c’est un témoignage sur le cadre de Luc plutôt que la trace de paroles prononcées dans les années 50.

Qu’étaient les temples de Démétrius ?. Il pouvait s’agir de petits temples de la déesse vendus pour être consacrés : des modèles bon marché en terre cuite, d’autres plus coûteux en marbre ou en argent (Ramsay). Hicks jugeait plus probables des statuettes de métal comme les images de Salutaris, et identifiait Démétrius au Demetrios de la formule de datation d’IEph 1578A, qu’il considérait comme le chef des neopoioi. Rogers regarde cette identification comme une spéculation.