一つの脱出、二つの語り

籠

使徒言行録はこれを脱出の物語として語ります。新しい回心者、見張られた門、弟子たち、城壁。

パウロはこれを恥として語ります。自分の弱さに関わる事柄についてコリントに書きながら、持ち話のすべての中から、最初の宣教が城壁の窓を抜けて終わったあの一件を選ぶのです。

二つの記述は、都、脅威、籠、城壁を共有しますが、力点は異なります。使徒言行録はユダヤ人の陰謀を語り、パウロはアレタ王の配下にいた総督に触れます。ペイリー以来、この重なりは「意図されない一致」と呼ばれてきましたが、比較だけで両資料の文学的関係が決まるわけではありません。

型は繰り返す

一度この形が見えると、繰り返しに気づきます。パウロはテサロニケの信徒に、彼らへの宣教がどのように始まったかを、相手がすでに知っている前提で思い起こさせます。

フィリピで辱めを受けて――。使徒言行録16章は鞭打ちと違法な投獄を物語り、パウロは共有された記憶として、通りすがりにそれへ触れるだけです。手紙に見える彼の動き――テサロニケへ送り返されたテモテ、アテネに独り残されたパウロ、アカイアでの再会――は、どちらの本文も他方を引用しないまま、使徒言行録17～18章を縫って通ります。エフェソでは、広い門と多くの敵対者について書き（コリントの信徒への手紙一16章8～9節）、使徒言行録19章が講堂と暴動を補います。世俗の記録さえ加わります。クラウディウス帝によるローマからのユダヤ人追放（使徒言行録18章2節）と、デルフィのガリオン碑文が、コリントの章を暦に固定するのです。

コリントの碑文は、より限られた比較材料です。ローマの信徒への手紙16章23節は市の会計係エラストの挨拶を伝え、1世紀の舗石は公職を得て自費で舗装した同名の人物を記します。両者が同一人物かどうかは議論されています。この碑文が示すのは、名前と公職の背景が1世紀のコリントに合うということまでで、手紙の人物の同定や、より広い物語の証明ではありません。

緊張は、視野の内に

重なりと同じように、相違も重要です。使徒言行録は、ダマスコの後まもなくサウロがエルサレムで公然と動いたとします。ガラテヤの信徒への手紙は、ユダヤの諸教会に顔を知られないままで、三年後にエルサレムへ上ったと述べます。訪問の対応づけは未解決であり、どの調和案も再構成です。使徒言行録の演説は逐語的な記録としてではなく古代史書の枠内で読む必要があり、著者の同定は別の歴史的問題です。

こうした緊張は、継ぎ目のない単純な調和を退けますが、資料の独立性を証明するものでもありません。相違は、選択、目的、年代整理、記憶、文学的依存など、複数の要因から生じ得るため、一つずつ検討する必要があります。

これが示すこと、示さないこと

重なりは、共通する人物、場所、出来事との接触に整合しますが、それだけでその結論を確定することはできません。使徒言行録とパウロの手紙は、その世界を異なる文学的視点から描きます。接点は、緊張と各文書の目的とともに読む必要があります。

自分の足で歩いてみる

この脱出は物語の中にあります。籠が城壁を降りていく夜のダマスコに立ってください。二つの語りが、どちらも手の届くところにあります。ほかのかみ合いも、それが起きた場所で描かれます。フィリピの牢、テサロニケの騒動、コリントのガリオンの法廷、エフェソの講堂です。