贯穿旅程的一条线索
一次逃脱，两种讲法
路加的史书与保罗的书信，是同一个故事的两个角度；它们咬合得最令人信服的地方，恰是最不经意的地方——一只筐子、一顿棍打、一位总督的名字。两者之间的张力属于同一份证据，诚实的读法把它们一并留在视野里。
读者提问
使徒行传与保罗的书信彼此吻合吗？
常常吻合，而且最触目的是在看不出任何协调痕迹的细节上——这是主张两份见证彼此独立的经典论据：夜里从大马士革逃脱一事，在使徒行传9章与哥林多后书11章从相对的视角各出现一次；在腓立比受的凌辱由使徒行传叙述，又在帖撒罗尼迦前书中被回忆。真实的张力同样存在——主要围绕几次耶路撒冷之行——读者应当把两面都放上天平。
那只筐子
路加把它讲成一个逃脱的故事——初信的人、被把守的城门、门徒、城墙：
正在加载…保罗把它讲成一件难堪事。他写信给哥林多，谈到那些关乎自己软弱的事，在自己所有的经历里偏偏挑了这一件——他的第一次使命，是从墙上的一个窗口收场的：
正在加载…两段记载共有那座城、那场谋害、那只筐子、那道墙。边缘处却各有不同——路加说是犹太人的计谋，保罗点出亚里达王手下的总督——自佩利以来，读者一直把这样的差别看作两段独立记忆的标记，也正是后世作者若要调和史料必定会抹平的差别。两段文字谁也不需要谁。它们只是对得上。
同一形状再三出现
一旦看出这个形状，它就一再出现。保罗提醒帖撒罗尼迦信徒他的使命当初怎样开始，语气里认定他们早已知道那段经过：
正在加载…在腓立比受了凌辱——使徒行传16章叙述那顿棍打与不合法的监禁；保罗只是顺笔提起，当作共同的记忆。书信里他的行踪——提摩太被差回帖撒罗尼迦、保罗独自留在雅典、后来在亚该亚重聚——穿行于使徒行传17至18章之间，两边谁也没有引用谁。在以弗所，他写到宽大的门和许多敌挡的人（哥林多前书16:8-9）；使徒行传19章补上讲堂与暴动。连世俗史料也加入进来：革老丢把犹太人逐出罗马（使徒行传18:2），加上德尔斐的迦流碑文，把哥林多的篇章钉在日历上。
石头也来作证，只是要小心使用。保罗从哥林多写信，代城中司库以拉都问安（罗马书16:23）——而哥林多出土的一块一世纪铺石上，恰刻着一位为答谢公职、自费铺路的以拉都。两者是否同一人，确有争论，本站给这个比定贴上标签，而不押注在它上面。但无论如何，那个更小也更稳的论点都成立：书信随手写下的，是真实城市里一个真实公职的头衔和一个真实的名字——虚构的文学不会费心把这种细节写对。
张力，留在视野里
这样一页，只有把另一栏也亮出来才配得上信任。使徒行传记扫罗在大马士革事件后不久就在耶路撒冷公开出入；加拉太书却起誓说，犹太的众教会没有见过他的面，他三年后才短暂上去。跨使徒行传与加拉太书点算耶路撒冷之行的次数，是一个真正悬而未决的问题——本站的年代表把它列入已知张力，而不强作调和。还有，使徒行传中的讲论，按古代史书的惯例，是路加对所讲内容的撰述，不是逐字的记录。
这些张力同样是证据——证明两份资料没有互相抄写。完全的一致反倒令人怀疑协调。留存下来的，正是独立见证真实的样子：事实相触之处互相咬合，记忆与写作目的相异之处留有摩擦。
这能说明什么，不能说明什么
不经意的吻合证明不了一套神学；它证明的是与事件的接触。当路加与保罗描述同一段旅程、同一顿棍打、同一座城，他们描述的是一个两人都认识的世界——不是任何一方虚构出来的世界。那个世界所承载的信息，读者要怎样看待，是更进一步的问题；本站的回答从来只是一个邀请：把两份资料完整地读，张力也一并读进去。
自己走一趟
那次逃脱就在故事里——夜里站在大马士革，看筐子沿墙缒下，两种讲法都在手边。其余的咬合点也都布置在事发之地：腓立比的监牢、帖撒罗尼迦的骚动、哥林多的迦流审判台、以弗所的讲堂。
常见问题
使徒行传与书信之间最大的张力是什么？
几次耶路撒冷之行。保罗在加拉太书中起誓，逐次列出自己上耶路撒冷的行程，并坚称自己不倚赖众使徒；使徒行传叙述的探访更多、更早、也更融洽。把两者对齐是保罗年代学里最难的问题，本项目把它呈现为一个已知难题，而不强作调和。
使徒行传为什么从不提保罗的书信？
它从未显示保罗写信——一个触目的沉默，因为书信正是后世读者看重保罗的原因。这个沉默本身也属于独立性论证：一位摊开书信写作的作者，不会只在不经意处与书信咬合。无论最终怎样解释它，事先协调解释不了。
什么是“不经意的吻合”？
这是自佩利以来读者所用的名字，指两份记载在双方都不着意的细节上互相咬合——像大马士革的那只筐子，使徒行传从城里讲，哥林多后书从城墙上讲。哪一段文字都不需要另一段，两段都对得上，而这种对得上正是事先安排往往会抹平的那一种。