意図して地図に載せていないもの

議論のある比定は、議論があるものとして示す

リストラ、デルベ、「良い港」沖の経路は、パウロの旅路でもっともよく知られた、位置に議論のある例です。省けば旅がつながらなくなるため、いずれも地図に示しますが、その配置に議論があることを記すラベルを目に見える形で付けています。読者には、再構成と留保を片方だけでなく一緒に提示します。

これは、多数説を黙って選ぶこととは異なります。多数説を採用しつつ明示することで、別の比定に従う人も、経路のどの区間が移動するのかを正確に確認できます。

地形名には出典が必要

地形には名のある峰が描かれていますが、そのすべてが実在し、出典のある山です。空白を埋めるため架空の峰を加えるのは簡単で、反証もできません。それをすれば、景観全体がいつの間にか単なる装飾へ変わります。

シナイ山は、省略の判断をよく示す例です。有名で、ガラテヤの信徒への手紙にも登場しますが、その位置については複数の候補をめぐって実際に議論があります。一つを選んで描くのではなく、地図には載せていません。この地図で山に名を付けることは地理についての主張であり、シナイについてこのプロジェクトはその主張を裏づけられません。

空白が果たす役割

同じ慎重さは嵐にも及びます。使徒言行録は港、風、船上での一連の決定を驚くほど詳しく伝えますが、航跡は示しません。地図は時間の経過を伝えるため、外海上の区間を段階的に示しますが、GPSの軌跡に見えるような正確な進路は描きません。

属州境を取り除いた理由も同じです。ローマの行政境界はパウロの生涯の間にも変動し、描かれた線が示唆するほど精密には分かっていません。また地図上の明瞭な境界線は、学術的な推定ではなく事実として読まれます。本文が挙げる地域は名称だけを示して境界線を引かない方が、実際に分かっていることに近い表現です。

水系にも同じ精査を行いました。湖や川は出典を示せる場合に描き、位置を確かに定められない内陸水域は、景観を完成させるために描き足さず省いています。架空の湖も架空の町と同じだけの主張を含みますが、気づかれる可能性ははるかに低いものです。出来事のない場所も同様に扱います。船が寄港したものの、それ以外に何も記録されていない港は、経路上に描いて名を付けますが、場面を伴う立ち寄り地にはしません。名の挙がるすべての場所に同じ物語上の重みを与えれば、記述は旅行記へ変わり、資料が各地について実際以上に多くを語っているように見えてしまいます。

こうした省略によって、より多くの真実を含むという意味で地図が正確になるわけではありません。資料が支えられない主張を減らすという意味で、より誠実になります。